[ 王鋮 ]——(2012-12-18) / 已閱16010次
法院查封、物權(quán)優(yōu)先權(quán)的誤區(qū)
防城港中級法院 王鋮
案例：在一起交通肇事導致的民事訴訟案件中，多名受害人在訴訟過程中均向法院提出查封民事訴訟被告（事故致害人）擁有的同一部汽車，并要求法院分別作出查封裁定并執(zhí)行，法院該如何處理？
一、關(guān)于人民法院查封實施的次數(shù)問題。
查封在民事訴訟中,是財產(chǎn)保全比較常用的一種，主要是指法院對當事人或是訴訟參與人財產(chǎn)通過法律的手段進行實際控制的民事法律行為，查封的對象既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)。根據(jù)民事訴訟法第九十四條的規(guī)定：“財產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復查封、凍結(jié)。”在這里已經(jīng)明確講明查封是單一行為，同一法院對同一標的物只能作出一次查封，事實上也是如此，只要查封一次實現(xiàn)對財產(chǎn)的控制即可，因此對于多個被害人提出的查封申請只能受理一次，作出一份查封裁定，執(zhí)行一次查封措施；
二、關(guān)于查封財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)問題。
在本案中多個受害人均向法院提出查封的申請并且要求法院作出裁定執(zhí)行，原因之一在于他們認為被查封的財產(chǎn)處置時誰查封誰受益，先提出查封申請的可以在今后的財產(chǎn)處置中優(yōu)先受償。其理由來自于《執(zhí)行規(guī)定》第88條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”當事人的理解是，此處立法允許法院重復采取查封等措施，各債權(quán)人按照法院采取查封等強制執(zhí)行措施的先后順序受償。
事實上《執(zhí)行規(guī)定》第88條在這里的意思，指的是法院的輪候查封，法院采取措施的先后順序就是查封的先后順序，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)�！焙蟛扇〔榉獯胧┑姆ㄔ旱膫鶛�(quán)人是不能參與到先控制財產(chǎn)的法院執(zhí)行中進行分配的，而非說的是法院可以多次查封的意思。
在本案中，由于是在同一法院下基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的多個侵權(quán)行為之債，是同一法律事實產(chǎn)生的多個債權(quán)，而債權(quán)是沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的，所以上述多個債權(quán)人在沒有優(yōu)先權(quán)存在的前提下均無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力，無論誰提出了查封的申請，并不能因此而得到優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對此類債權(quán)的處理一般方式是由執(zhí)行局統(tǒng)一受理后對執(zhí)行所得財產(chǎn)對諸債權(quán)人進行平均分配。
三、新《民事訴訟法》的程序上一點遺憾
新《民事訴訟法》頒布實踐了，對民事執(zhí)行中的查封與執(zhí)行作了很多規(guī)定，但是對于其中出現(xiàn)的物權(quán)優(yōu)先權(quán)行駛與法院執(zhí)行權(quán)的沖突問題的老問題依然存在，并沒有得到解決�！蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條的規(guī)定，對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行，也就是首先對標的物進行查封的法院獲得第一位的財產(chǎn)處置權(quán)，在財產(chǎn)的處置過程中再行保障物權(quán)優(yōu)先權(quán)的行使。
首先對查封財產(chǎn)的處置具體分配在該院案件審理終結(jié)后進行。對于擔保物先被不享有優(yōu)先受償權(quán)的當事人訴請法院查封或凍結(jié)，而享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人只能輪侯查封。當在先查封的法院怠于處置擔保物時，享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人雖然享有權(quán)利，但無從得到實現(xiàn)。在執(zhí)行實踐中，存在兩類情形，一是被查封的擔保物不足以清償所有查封請求人的債權(quán)，或不足以或僅夠清償?shù)谝粌?yōu)先受償人的債權(quán)，但第一順序查封人一般怠于處分財產(chǎn)，因為處分了財產(chǎn)申請執(zhí)行人或財產(chǎn)控制人并不能從中獲得太多利益，因此使得具有物權(quán)優(yōu)先權(quán)的人的優(yōu)先受償權(quán)難以實現(xiàn)，這就實質(zhì)上違背了擔保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的立法本意；第二種情形是被查封的擔保物特別是房地產(chǎn)等擔保物足以清償所有查封請求人的債權(quán)，但先查封申請人的債權(quán)數(shù)額很小，為了對抗物權(quán)優(yōu)先權(quán)人的執(zhí)行，債務人一般會和先采取強制措施的第一債權(quán)人妥協(xié)，承諾清償?shù)谝豁樞虿榉馊说膫鶛?quán)，以對抗擔保物被執(zhí)行。遺憾的是新《民事訴訟法》對此并未涉及，這也對今后的法院執(zhí)行工作帶來的問題，物權(quán)優(yōu)先權(quán)的行駛與法院查封之間的接口就成了一個問題，希望今后的司法解釋能對此作出制度上的安排，銜接上有所突破以解決法院司法中的實際困難。
