[ 肖樂新 ]——(2012-12-17) / 已閱6123次
案情
張某盜竊李某81500元后全部用于個(gè)人揮霍，案發(fā)后被公安機(jī)關(guān)逮捕。案件偵查過程中，張某的父親為了兒子不被追究刑事責(zé)任，兩次共退賠3萬元后向李某出具欠條一張，載明“今借到李某現(xiàn)金捌萬壹仟伍佰元整，已還叁萬元，下欠伍萬壹仟伍佰元。”張某最終仍被追究刑事責(zé)任。此后李某多次催要余款不成，遂訴至法院要求張父償還。
分歧
本案情形在司法實(shí)務(wù)中具有一定代表性。其爭議焦點(diǎn)是：被告張父為使兒子免除罪責(zé)，給被害人李某出具借條的行為雖然不形成借貸關(guān)系，是否成立其他民事法律關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案成立有效的債務(wù)轉(zhuǎn)移，李某的訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某與李某之間是刑事法律關(guān)系，并不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移所要求的債權(quán)人、債務(wù)人與第三人，不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某實(shí)施盜竊后，是否被追究刑事責(zé)任只能由司法機(jī)關(guān)而不是受害人李某和張父決定，李某接受張父借條并承諾不追究張某刑事責(zé)任不符合法律規(guī)定，無論成立何種民事法律關(guān)系，也不受法律保護(hù)。
評析
筆者傾向于第一種意見，理由如下：
其一，在盜竊刑事法律關(guān)系之外，受害人李某與張某之間存在受民事法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)損害賠償之債，張父的協(xié)助退賠符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律屬性。從債的理論看，債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債權(quán)人或債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的法律行為，也稱債務(wù)承擔(dān)，包括免責(zé)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩種形式。債務(wù)承擔(dān)生效與否，債的有效性與可轉(zhuǎn)移性是關(guān)鍵。若移轉(zhuǎn)之債根本就不存在或違反強(qiáng)行性法律規(guī)范而無效，債務(wù)承擔(dān)自然也不成立或無效。刑民責(zé)任共存是大多數(shù)犯罪的必然結(jié)果，從相關(guān)刑事司法解釋及司法實(shí)踐看，盜竊犯罪造成的受害人財(cái)產(chǎn)損失，一般通過追繳或退贓退賠而少以刑事附帶民事訴訟方式解決，否則由受害人另行提起民事訴訟主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。可見，除了盜竊刑事法律關(guān)系，受害人李某與張某之間還存在受民事法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)損害賠償之債。盡管經(jīng)犯罪嫌疑人請求或同意后親屬的協(xié)助退賠在刑法意義上視為本人行為，但就民事規(guī)范角度而言，該協(xié)助退賠符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律屬性。從債的可移轉(zhuǎn)性看，其既不為強(qiáng)制性法律規(guī)范所禁止，也不屬于性質(zhì)上或當(dāng)事人特別約定的不可移轉(zhuǎn)之債。因此，張父出具借條的行為成立債務(wù)轉(zhuǎn)移并具有法律效力。在未明確約定張某是否退出債法律關(guān)系的情況下，本案屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，第二種觀點(diǎn)不能成立。
其二，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立后，本案是否存在影響合同效力的其他因素？筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是否阻卻債務(wù)承擔(dān)合同效力，取決于如何理解三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在盜竊案發(fā)后張某已被逮捕的情況下，與其說張父出具欠條的動(dòng)機(jī)在于“免除罪責(zé)”，不讓張某承擔(dān)刑事責(zé)任，不如說張某父子主要懾于刑事制裁或悔罪而對受損法益作修復(fù)彌補(bǔ)，希望獲得寬大處理。其與受害人李某承諾不追究張某刑事責(zé)任體現(xiàn)諒解的真實(shí)意思表示，均符合刑法宗旨和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從另一角度看，機(jī)械理解并以當(dāng)事人意思表示不合法為由否定本案債務(wù)移轉(zhuǎn)效力，將不僅導(dǎo)致李某不能主張余款，張父還可以訴請返還已支付的3萬元。顯然，這與認(rèn)可和鼓勵(lì)協(xié)助退賠的刑事法精神和政策相悖。
其三，在法院刑事判決已考慮本案借條、李某承諾及張父的部分退賠情節(jié)，張某已獲得刑事法上積極利益，且符合張某父子真實(shí)初衷的情況下，張父以其子仍被追究刑事責(zé)任為由拒不支付余款，屬于債務(wù)承擔(dān)后的毀約行為，違反了權(quán)利義務(wù)對等及誠信原則，不應(yīng)為法院支持。還需說明的是，如果犯罪行為被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)前，受害人以不追究刑事責(zé)任為由從行為人或其親屬手中獲取超出財(cái)產(chǎn)損失范圍的不法利益，則屬非法并可能涉嫌犯罪，自當(dāng)別論。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
