[ 趙剛 ]——(2012-12-17) / 已閱9562次
【關(guān) 鍵 詞】輿論監(jiān)督 審判獨(dú)立 新聞自由 審判公正
【內(nèi)容摘要】傳媒與法律的關(guān)系折射了新聞自由與法律規(guī)制的恒久性課題。傳媒與法院的關(guān)系反映了輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，折射出新聞自由與審判公正作為現(xiàn)代民主社會(huì)基本社會(huì)價(jià)值的功能互補(bǔ)與沖突調(diào)和，深度反映出自由與法治的固有張力在現(xiàn)代社會(huì)的延展。新聞追求自由，審判追求公正，兩者價(jià)值取向的差異決定了兩者需要在沖突中調(diào)整，在對(duì)立中統(tǒng)一。在我國向法治社會(huì)轉(zhuǎn)軌的歷史時(shí)期，新聞自由與審判公正之間要保持適度張力，兩者要以法律為均衡點(diǎn)實(shí)現(xiàn)雙向調(diào)整。傳媒要加強(qiáng)行業(yè)自律，監(jiān)督法院，應(yīng)以促進(jìn)審判公正為目的；法院要樹立民主理念，尊重傳媒，應(yīng)以保證新聞自由為旨?xì)w。
新聞自由與審判公正是現(xiàn)代民主法治社會(huì)兩大基本表征，從法理上厘清兩者關(guān)系，無論是在理論法學(xué)還是在應(yīng)用法學(xué)都是重點(diǎn)課題，筆者不揣冒昧，著文就兩者關(guān)系與專家學(xué)者探討。
一、新聞自由與審判公正是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值，位階上具有同等性，功能上具有互補(bǔ)性
在任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由(free press)和和審判公正(fair trial)皆為國家和社會(huì)生活中兩種不可缺少的基本價(jià)值。正如美國聯(lián)邦最高法院布萊克大法官所言："言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍。"新聞自由與審判公正是現(xiàn)代民主法治社會(huì)兩種同等重要且不可替代的基本價(jià)值，在一個(gè)傳媒與法院的功能分化較成熟的社會(huì)，兩者在各自的領(lǐng)域中承載著獨(dú)特的社會(huì)功能，同時(shí)相互之間又存在著規(guī)約和互補(bǔ)，共同服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的終極目標(biāo)。
（一）新聞自由的社會(huì)功能重在促進(jìn)民主，保障人權(quán)，監(jiān)督公權(quán)
新聞自由是指國家通過憲法或相關(guān)法律條文保障報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等傳媒采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，公民通過新聞傳播工具發(fā)表自己對(duì)社會(huì)各種問題的意見、批評(píng)以及在科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作及其他文化活動(dòng)中的創(chuàng)造成果的自由，是公民表達(dá)自由最為重要的表現(xiàn)形式。新聞自由的社會(huì)功能主要表現(xiàn)為：
1、促進(jìn)民主。近代傳媒誕生之初，其基本職能僅僅是傳播信息。資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，客觀上造成了對(duì)工商業(yè)信息乃至政治信息的大量需求，從而刺激了傳媒的發(fā)達(dá)，這就為啟蒙時(shí)代和資產(chǎn)階級(jí)革命的來臨提供了廣闊的思想傳播空間，在資產(chǎn)階級(jí)革命中，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的傳媒開始逐步反對(duì)、批判強(qiáng)大的封建中央集權(quán)制，并致力于監(jiān)督國家權(quán)力的行使，從而使傳媒中的民主因素得以萌芽。這一時(shí)期的傳媒成為社會(huì)與民眾的代表，它通過新聞報(bào)道、報(bào)刊評(píng)論等方式反映民眾的呼聲與要求，在某種程度上成為民意的重要表達(dá)方式。經(jīng)由資產(chǎn)階級(jí)革命直至今日，主權(quán)在民已經(jīng)成為國際社會(huì)的共識(shí)，新聞?shì)浾摯砣嗣竦穆曇�，任何�?qiáng)權(quán)都必須尊重新聞?shì)浾�，否則便無法維持其存在。新聞自由到各國憲法和法律的保障，成為憲法權(quán)利，國家通過各種方式保障公民這一基本權(quán)利。而公民則通過新聞自由的有效途徑充分行使憲法賦予的言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)等民主權(quán)利。
2、保障人權(quán)。1948年，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》，人權(quán)被認(rèn)為是徹底的、純粹的、人之作為人，人之只作為人就應(yīng)享有的權(quán)利�；蚋爬�"人類做人的必要的條件"揭示出了人權(quán)作為自由的人和作為社會(huì)的人所不能缺少的東西，離開這些條件，人也就不成其為人。人權(quán)是基于維系社會(huì)存在而產(chǎn)生的權(quán)利，是一切權(quán)利與權(quán)力之源。首先得到滿足的是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了其他社會(huì)權(quán)利，表達(dá)自由權(quán)即是其中之一，而要有效地行使思想表達(dá)自由，就必須借助于一定的傳媒，并擁有知悉政治國家和市民社會(huì)的信息的權(quán)利。基于此，便衍生了新聞自由權(quán)和知情權(quán)。傳媒是大眾行使思想表達(dá)自由和知情權(quán)的載體和代議性的組織，傳媒應(yīng)屬于人人，但人人不能辦報(bào)。社會(huì)個(gè)體把自己的言論自由權(quán)濃縮轉(zhuǎn)化為新聞自由權(quán)委托授權(quán)給供職于媒體從業(yè)的記者、編輯行使。它們?cè)诤艽蟪潭壬洗砻褚�，在反映公民訴求，保障基本人權(quán)方面發(fā)揮著公民個(gè)體難以企及的重要作用。
3、監(jiān)督公權(quán)。代議制民主使主權(quán)享有者和主權(quán)行使者實(shí)現(xiàn)分離，因此，監(jiān)督尤其是新聞?shì)浾摫O(jiān)督就成為必要。輿論監(jiān)督是新聞自由的核心內(nèi)容，新聞存在的價(jià)值并不僅僅去描述，去報(bào)道某一客觀事件或某一突發(fā)事件，而更重要是幫助該國公民透徹的、明晰的了解自己國家的具體局勢(shì)。監(jiān)督公權(quán)力的運(yùn)行過程以及行使公權(quán)力人物的言行，幫助一國的公民更好的參政議政是新聞?shì)浾摍?quán)的主要職能，因此新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)在西方被稱為立法、司法和行政權(quán)力之外的第四權(quán)力。傳媒具有第四權(quán)力，其力量并不來自于自身，而是其背后的大眾，傳媒本身并不當(dāng)然代表真理或正義，但它客觀上扮演了一個(gè)無法替代的社會(huì)角色，即公眾代理人的角色。作為聯(lián)系公共權(quán)力與大眾的橋梁，以新聞媒體的廣泛性、及時(shí)性、公正性，以輿論的影響力向社會(huì)和公眾發(fā)布應(yīng)知情的信息，來表達(dá)人們對(duì)公共權(quán)力領(lǐng)域的批評(píng)、意見和建議，進(jìn)而通過民意的力量來約束權(quán)力的濫用，遏制權(quán)力的腐敗，實(shí)質(zhì)上是新聞?shì)浾摫O(jiān)督影響到群眾輿論監(jiān)督，最后通過民眾的力量實(shí)現(xiàn)監(jiān)督公權(quán)的最終目標(biāo)。
（二）審判公正的社會(huì)功能重在分配正義，實(shí)現(xiàn)公平，維護(hù)秩序
公正審判是指法院要嚴(yán)格貫徹法定的審判原則、審判制度，嚴(yán)格執(zhí)行法定的審判程序，充分保障當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。公正是審判工作的最高的追求目標(biāo)，審判獨(dú)立和審判公開都是實(shí)現(xiàn)審判公正的途徑和手段。審判公正包括實(shí)體公正和程序公正雙重內(nèi)涵，其中實(shí)體公正主要指案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對(duì)實(shí)體法的正確適用，程序公正主要指司法程序具有正當(dāng)性和合理性，當(dāng)事人在司法中受到公平的對(duì)待。審判公正的社會(huì)功能主要表現(xiàn)為：
1、分配正義。正義是個(gè)關(guān)系范疇，存在于人與人相互交往組成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。公平在很大程度上是靜態(tài)的主觀認(rèn)識(shí)范疇，而正義則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的客觀分配過程，表現(xiàn)為按一定的標(biāo)準(zhǔn)來尋求各種價(jià)值得以共存的條件，并在兩種價(jià)值發(fā)生沖突不得兼得時(shí)確定如何取舍，分配正義就是在涉及利害關(guān)系的場(chǎng)合里把"各人應(yīng)得的東西歸予各人。"審判正義的實(shí)現(xiàn)就是要通過審判處理糾紛，保證社會(huì)成員能夠按照法律規(guī)定的方式，公平地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，平等地履行義務(wù)，并及時(shí)受到法律的有效保護(hù)，主要包涵了合法合理、及時(shí)高效、程序公正等方面的內(nèi)容。正義有過程正義和結(jié)果正義之分，過程正義即法官在訴訟中堅(jiān)持獨(dú)立、公開等審判原則，讓那些其利益可能受到裁判結(jié)果影響的人充分而富有意義地參與到裁判結(jié)果的制作過程中來,從而對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極有效的影響；結(jié)果的正義即不但要,對(duì)每個(gè)人具體的正義要求給予重視(如被告人請(qǐng)求法院提供法律援助;要求不公開審理涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件等等)，保證每個(gè)公民的一般正義要求即平等、自由和人權(quán)(這些都是司法主體性理念的基本要求和特征的核心內(nèi)容)得以實(shí)現(xiàn)，而且要實(shí)現(xiàn)立法者的本義，還要保證公共利益和社會(huì)的穩(wěn)定存在，理性的法院和理性法官有時(shí)需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡，在個(gè)人利益之間、個(gè)人利益和公共利益之間分配正義。
2、實(shí)現(xiàn)公平。公平和效率是審判工作的兩大主題，理論界和實(shí)務(wù)界在審判工作中多堅(jiān)持"公平優(yōu)先，兼顧效率。"，公平無疑要高于效率。公平是一種有條件的平等，這種平等是人們從自身利益出發(fā),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種主觀認(rèn)識(shí),它表現(xiàn)為人們創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值與享受社會(huì)價(jià)值應(yīng)具有的對(duì)應(yīng)性和均衡性,為大多數(shù)社會(huì)成員普遍并為國家所認(rèn)可。審判中實(shí)現(xiàn)公平就是要在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)同等情況同等對(duì)待，裁判在訴訟兩造之間不偏不倚，居"二端之中值"；在程序上當(dāng)事人地位的平等性，即法官居頂，原被告雙方對(duì)等居下的等腰三角形，并且法庭保證給予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利相等或?qū)Φ取７ü俚闹辛⑿砸彩枪龖?yīng)有之義，即法官與案件的利益無關(guān)性（利益相關(guān)則回避），法官的情感自控性，避免任何情感影響和先入為主判斷。
3、維護(hù)秩序。秩序主要指社會(huì)秩序，表明通過法律機(jī)構(gòu)、法律規(guī)范、法律權(quán)威形成的一種法律狀態(tài)，自由、平等、效率等法的基本價(jià)值都要以秩序?yàn)榛A(chǔ)，沒有秩序?yàn)橐劳�，這此價(jià)值的存在應(yīng)受到威脅或沒有保障而存在的現(xiàn)實(shí)意義。秩序要以合乎人性、符合常理作為其目標(biāo)，社會(huì)秩序作為一種統(tǒng)治秩序更要以符合法治為前提，正是在此意義上秩序等同于規(guī)則。審判就是通過司法手段來維護(hù)慣常的行為規(guī)則模式，維系一定社會(huì)的有序狀態(tài)，這是由社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和審判的職能決定的：一方面,隨著改革的逐漸深入,社會(huì)利益的日益多元和分化,各種社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢(shì);另一方面,隨著公民權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)的增強(qiáng),越來越多的人采取法律手段來解決各種矛盾和問題,越來越認(rèn)可訴訟是解決社會(huì)沖突的有效辦法。審判是化解和解決社會(huì)矛盾和沖突的理性機(jī)制，現(xiàn)代社會(huì)選擇了公力解決(司法)的方式,以避免由私力救濟(jì)所帶來的社會(huì)非秩序化和混亂，法院根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用一系列細(xì)致的、處理各種具體矛盾和爭(zhēng)執(zhí)的規(guī)則解決案件糾紛，調(diào)處各種利益矛盾和對(duì)立，維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。
（三）在功能互補(bǔ)中推進(jìn)自由與法治
個(gè)人自由與公共權(quán)力的張力充斥了整個(gè)階級(jí)社會(huì)，自由與法治構(gòu)成現(xiàn)代民主國家的基本價(jià)值基礎(chǔ)。自由體現(xiàn)了人最深刻的本性，法治體現(xiàn)了人類理性治理社會(huì)的需要，自由是法治的目的，法治是自由的保障。新聞自由與審判公正深刻體現(xiàn)了自由與法治的辯證關(guān)系：新聞自由價(jià)值基礎(chǔ)是自由，離開自由，新聞傳播就推動(dòng)了根基；新聞?dòng)质莻鞑プ杂傻那�，離開新聞，自由就難以向深度和廣度傳播。審判公正的價(jià)值基礎(chǔ)是法治，代表社會(huì)正義的最后一道防線，捍衛(wèi)法律的正義，限制公權(quán)的濫用，保護(hù)私權(quán)的行使。功能上兩者的差異顯而易見，前者通過主導(dǎo)社會(huì)輿論的形成來引導(dǎo)和影響人們的行為；后者通過主導(dǎo)法律的實(shí)施來直接規(guī)約人們的行為。正因?yàn)椴町�，兩者才�?huì)發(fā)生相互作用，對(duì)立互補(bǔ)。傳媒以輿論的方式對(duì)與其價(jià)值目標(biāo)相容的審判行為予以支持和贊許，對(duì)審判權(quán)的濫用與腐敗予以有效的監(jiān)督，促其在法治的軌道內(nèi)公正司法；在現(xiàn)代民主國家，審判獨(dú)立表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立，受制于立法與傳媒，立法僅在制定法律環(huán)節(jié)決定著審判的根據(jù)、內(nèi)容和程序，對(duì)個(gè)案監(jiān)督受到嚴(yán)格限制。而傳媒則對(duì)整個(gè)審判過程發(fā)表意見，引導(dǎo)輿論，影響力在某種程度上大于立法，傳媒監(jiān)督審判成為司法現(xiàn)實(shí)，而實(shí)現(xiàn)審判公正也需要監(jiān)督，尤其是傳媒的監(jiān)督。同時(shí)法院在通過具體審判活動(dòng)保障傳媒新聞自由，維護(hù)其合法行為的同時(shí)，對(duì)傳媒的非法行為如危害國家安全、泄露商業(yè)秘密、侵犯公民隱私等行為進(jìn)行司法監(jiān)督。因此在一個(gè)傳媒與審判的功能分化較成熟的社會(huì)里，二者相相輔相成，相互制約，在互補(bǔ)狀態(tài)中保證著自由與法治的實(shí)現(xiàn)。
二、傳媒與法院基于價(jià)值特性、運(yùn)行機(jī)理不同、缺失錯(cuò)位等原因?qū)е滦侣勛杂膳c審判公正在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生沖突
新聞自由與審判公正是民主社會(huì)彌足珍貴的兩大基本價(jià)值，從應(yīng)然的層面而言，兩大價(jià)值應(yīng)當(dāng)是相輔相成，良性互動(dòng)的。但在實(shí)然的層面兩大基本價(jià)值卻沖突不斷，關(guān)系緊張，多是處于非良性互動(dòng)狀態(tài)。其中在傳媒與法院的現(xiàn)實(shí)沖突中，有兩個(gè)問題較為引人注目，一是傳媒對(duì)法院審判行為的自由批評(píng)與法院公信力之間的沖突;另一是傳媒對(duì)終審前案情的報(bào)道、評(píng)論與法院獨(dú)立、公正審判之間的沖突。沖突原因非常復(fù)雜，主要有：
1、價(jià)值特性不同蘊(yùn)涵著對(duì)立沖突的因素。新聞追求自由，代表民意，通過主動(dòng)介入現(xiàn)實(shí)生活通過主導(dǎo)社會(huì)輿論發(fā)揮社會(huì)影響力；而審判追求公正，代表理性，具有中立性和被動(dòng)性，通過法定程序依法主導(dǎo)法律實(shí)施來解決社會(huì)糾紛。兩者的價(jià)值性質(zhì)不同蘊(yùn)涵著對(duì)立沖突：傳媒報(bào)道的自由性原則與審判的獨(dú)立性原則的沖突。傳媒依據(jù)憲法權(quán)利有新聞采訪與報(bào)道的自由、發(fā)表意見和進(jìn)行批評(píng)的自由，而法院依據(jù)憲法有獨(dú)立審判的權(quán)力，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這就要求一切主體包括傳媒在內(nèi)不得干涉或影響審判的獨(dú)立；傳媒的獵奇性與審判的嚴(yán)肅性的沖突。傳媒的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的事物,追逐新奇的事情。報(bào)道和評(píng)論在語言上力求通俗易懂、標(biāo)新立異、扣人心弦；；而審判則要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序去解決問題，裁判文書講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范,前后一致。司法裁判不考慮社會(huì)公眾的心理因素,只服從于法律,只注重是否符合法理；而傳媒報(bào)道則要迎合民意的呼聲和表達(dá)。在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)、提高發(fā)行量和收視率的利益驅(qū)動(dòng)下,傳媒可能會(huì)對(duì)某些案件或事件的情節(jié)過分渲染、炒作或妄加評(píng)論。這顯然與司法的嚴(yán)肅性格格不入,兩者產(chǎn)生矛盾和沖突也就在所難免；傳媒報(bào)道的及時(shí)性與審判的程序性的對(duì)立沖突。新聞重在求新求快，最好在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，如此才能反映傳媒所報(bào)道新聞的應(yīng)有價(jià)值；而審判重在求穩(wěn)求慎，過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性,每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)步驟,必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序運(yùn)行,嚴(yán)格程序是審判公正的保證。司法獨(dú)立因信奉法治至上而具有排斥新聞監(jiān)督的天然傾向，而新聞自由因有民意為依托而對(duì)司法獨(dú)立存在天然侵犯的沖動(dòng)，現(xiàn)實(shí)生活中傳媒任何不適當(dāng)?shù)慕槿?有可能干擾到審判程序的正常運(yùn)行，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。
2、運(yùn)行機(jī)理的差異是二者發(fā)生沖突的重要原因。傳媒基于自身生存和發(fā)展的功利動(dòng)機(jī)一般積極主動(dòng)搜集各種素材，得到新聞素材，采訪當(dāng)事人，記載事件過程，對(duì)采訪內(nèi)容進(jìn)行整理，形成傳播方式，繼續(xù)擴(kuò)大傳播覆蓋面和社會(huì)影響力；法院則是基于不告不理原則，受理起訴，立案后首先依據(jù)證據(jù)確認(rèn)事實(shí)，再發(fā)現(xiàn)具體案件可適用的法律規(guī)范，進(jìn)而從法律規(guī)范所要求的要件中去尋找有法律價(jià)值的事實(shí)，繼續(xù)按照審判邏輯，以法律規(guī)范為大前提，以案件事實(shí)為小前提，推理得出判決。在法治國家，審判是解決社會(huì)糾紛的最基本的、也是最后的合法手段。它具有的終局性，必然要求公正性，而公正性要求以審判獨(dú)立為前提，審判要相對(duì)封閉運(yùn)行，與社會(huì)保持適度的隔離，相對(duì)隔絕各種公共權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)法官的指令、干擾和影響，以使法官遵從法律實(shí)現(xiàn)自由心證獨(dú)立審判。同時(shí)民主法治國家不同于獨(dú)裁專制國家，它不能搞司法神秘主義，所以審判是獨(dú)立不獨(dú)行，要實(shí)行公開審判，以公開促公正。審判公開使傳媒得以介入，進(jìn)行采訪、報(bào)道和評(píng)論，而審判活動(dòng)中的諸多案例又很能引起讀者的關(guān)注，也成為新聞熱點(diǎn)。傳媒在通過輿論監(jiān)督的壓力促進(jìn)審判公正的同時(shí)，對(duì)案件的渲染、煽情等新聞操作也會(huì)干擾審判的中立性，進(jìn)而影響審判獨(dú)立，最終不利于審判公正的實(shí)現(xiàn)。
3、現(xiàn)實(shí)生活中二者的缺失錯(cuò)位導(dǎo)致對(duì)立沖突發(fā)生。發(fā)達(dá)國家由于現(xiàn)代傳媒的發(fā)展和司法獨(dú)立的確立較早，傳媒與法院各自的社會(huì)職能分化得比較成熟，沖突問題發(fā)現(xiàn)得也早，因此發(fā)展了較全面、成熟的規(guī)則，傳媒與法院各安其位，預(yù)防在先，沖突較少發(fā)生，發(fā)生后也得到及時(shí)調(diào)處，所以新聞自由與審判公正的關(guān)系相對(duì)和諧。在中國社會(huì),傳媒與法院自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟,都處于探索與改革之中,都只能作為一種尚在發(fā)展中的社會(huì)力量而存在。因此我國的傳媒與法院的關(guān)系相對(duì)于西方來說較為緊張，新聞自由與審判公正之間的矛盾沖突較突出。從傳媒方面來看，多有官方或半官方的性質(zhì)，被賦予了媒體以很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性,受政治環(huán)境影響大,依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾,具有了解決糾紛的能力,影響力大。部分當(dāng)事人借助傳媒力量擴(kuò)大聲勢(shì)，操縱輿論，對(duì)審判工作施加壓力。而一些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件,經(jīng)其具有傾向性的報(bào)道評(píng)論后, 得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視并作了批示就已為最終審判結(jié)果定下了基調(diào)。傳媒輿論監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大成"干預(yù)功能"后,就蛻變成了"媒體審判"。從法院來說，由于法官的素質(zhì)相對(duì)較低，一些地方距離審判公正還很遠(yuǎn)，司法腐敗還不同程度的存在，法院和法官的公信力還不強(qiáng)，司法不公使人們對(duì)通過司法尋求正義產(chǎn)生了極大懷疑甚至喪失了信心，寄希望于用公眾輿論來維護(hù)自己的權(quán)利，因而媒體也就成為司法不公的替代救濟(jì)手段。同時(shí)部分法院還不習(xí)慣接受輿論監(jiān)督，以各種借口阻止傳媒介入審判活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是妨礙了新聞自由。
三、以法律作為傳媒與法院互動(dòng)的均衡點(diǎn)，通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)新聞自由與審判公正平衡
法律是最低限度的道德，是社會(huì)正義的底線。盡管同一事件傳媒公開報(bào)道和法院審理判決的邏輯起點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是不一樣的，二者對(duì)同一事件得出的價(jià)值判斷和結(jié)論會(huì)有差異和距離，但是在國家法律的平臺(tái)上傳媒與法院可以在沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡，法律在新聞自由與審判公正之間形成并保持適度的、合理的張力。我國目前新聞立法同發(fā)達(dá)國家相比還比較落后，但隨著國家經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的推進(jìn)，新聞法律法規(guī)會(huì)逐漸健全，新聞自由與審判公正會(huì)在法律的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。在立法空白期，需要傳媒與法院加強(qiáng)自律，協(xié)調(diào)關(guān)系；相關(guān)主管部門還大力推進(jìn)制度創(chuàng)新，要依靠制度理性來協(xié)調(diào)新聞自由與審判公正的辯證關(guān)系。
1、新聞自由與審判公正之間要保持適度張力
世界上沒有絕對(duì)的個(gè)人自由，自由的邊界是法律，法律就是新聞自由擴(kuò)張的邊界，也是審判公正的淵源，法律是兩者權(quán)利與權(quán)力擴(kuò)張、對(duì)抗、沖突的均衡點(diǎn)。我國正處于人治社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，新聞自由與審判公正關(guān)系緊張，從表層上看是于中國關(guān)于新聞媒介的法律法規(guī)仍不健全，從深層上分析是新聞自由和司法公正這兩種民主社會(huì)的基本價(jià)值在中國仍然處于缺失和錯(cuò)位狀態(tài)。就審判而言，"理性的法院"和"理性的法官"在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)不多見，司法腐敗還在損害著審判的公信力，需要用輿論來監(jiān)督審判，而輿論監(jiān)督是新聞自由的最重要內(nèi)容，必須要保證新聞自由在審判領(lǐng)域的適當(dāng)空間，通過新聞自由來監(jiān)督審判，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。法院和法官應(yīng)慎重行使審判權(quán)力，在將正義感情植入判決時(shí)，要體現(xiàn)出實(shí)踐理性，對(duì)判決進(jìn)行法理證成，通過規(guī)則解釋來塑造公正。審判獨(dú)立必須伴隨審判公開，法官的自由心證也需要外界監(jiān)督，要保證新聞自由的合法行使，不允許隨意借口獨(dú)立審判而過度限制新聞自由；[6]同時(shí)，傳媒與法院應(yīng)保持安全距離，必須給法院留出審判獨(dú)立空間，新聞自由權(quán)利不能入侵審判獨(dú)立權(quán)力。傳媒要監(jiān)督有度，到位而不能越位，更不能干預(yù)審判。傳媒應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律，在新聞活動(dòng)中保持客觀公正立場(chǎng)，對(duì)案件事實(shí)做出客觀報(bào)道，對(duì)未決案件不發(fā)表傾向性意見，更不能對(duì)案件處理作決定，不能誤導(dǎo)受眾對(duì)法院和法官施加輿論壓力和影響。對(duì)越位者法院應(yīng)保留追究傳媒及其責(zé)任者的權(quán)力。
2、傳媒監(jiān)督法院，應(yīng)以促進(jìn)審判公正為目的
傳媒監(jiān)督法院應(yīng)以追求審判公正為目的，而不是轟動(dòng)效應(yīng)，所以新聞自由必須要建立在事實(shí)與法律的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)與法律正義的有機(jī)結(jié)合。要達(dá)到此目的，傳媒自律，主管部門應(yīng)加強(qiáng)新聞制度創(chuàng)新：一是建立以黨報(bào)黨刊為主體的多元化傳媒格局。中國傳媒不僅是黨和政府之喉舌，也是監(jiān)督之劍，既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命,又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命,目前應(yīng)逐步放開對(duì)后一使命的種種限制,擴(kuò)大媒體的監(jiān)督空間。具體來說,就是要建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主,以社會(huì)各集團(tuán)的報(bào)刊為輔,以民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局，在堅(jiān)持宣傳主旋律的同時(shí)擴(kuò)大民意基礎(chǔ)，強(qiáng)化對(duì)行政、檢察、審判等公權(quán)的監(jiān)督；二是傳媒應(yīng)配備法律顧問，做好法律把關(guān)。新聞單位應(yīng)參考美國和法國配備法律顧問等專門的法律事務(wù)人員，條件不具備的可聘請(qǐng)律師為法律顧問，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。經(jīng)過專門的法律事務(wù)人員或者說高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響?yīng)毩⒐龑徟谢蛘咔謾?quán)的報(bào)道流向社會(huì)；三是遵守現(xiàn)行傳媒法律法規(guī)，做到依法監(jiān)督�，F(xiàn)行傳媒法律法規(guī)零散分布于憲法及各部門法中，主要有關(guān)于保護(hù)公民、法人權(quán)益方面的規(guī)定、關(guān)于國家安全和保密方面的規(guī)定、關(guān)于加強(qiáng)媒體管理的規(guī)定、關(guān)于禁止新聞報(bào)道過程中不正之風(fēng)的規(guī)定;五是關(guān)于違紀(jì)違規(guī)的警告制度和監(jiān)督制度、國際法和國際性條約中的相關(guān)規(guī)定等，傳媒從業(yè)人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)，做到學(xué)法、知法、用法，依法監(jiān)督審判活動(dòng)；四是監(jiān)督要做到無為無不為。對(duì)涉及國家安全、商業(yè)秘密、公民隱私名譽(yù)等的審判活動(dòng)，傳媒監(jiān)督要慎重，對(duì)不公開審判的案件不能隨意報(bào)道，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；對(duì)公開審判的案件要選擇有社會(huì)影響力的，關(guān)乎社會(huì)公正的重點(diǎn)監(jiān)督，如審判機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和審判人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督,尤其是監(jiān)督審判機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制所存在的一些深層次的問題，對(duì)審判機(jī)關(guān)、審判人員職務(wù)行為的監(jiān)督,尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露，是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督,為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境；五是傳媒要履行客觀性義務(wù)，尊重客觀事實(shí)。傳媒要堅(jiān)持感性與理性的結(jié)合，將維護(hù)公正的精神融入到客觀求證上來。傳媒的客觀性義務(wù)就是要傳媒要盡量掌握第一手資料，對(duì)第二手資料要盡審核責(zé)任，要保證所報(bào)道或監(jiān)督的事實(shí)必須絕對(duì)真實(shí),所涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、原因、結(jié)果必須真實(shí)無誤,所反映的背景、環(huán)境、過程、細(xì)節(jié)、人物語言等必須真實(shí)可靠,同時(shí)對(duì)所反映的事實(shí)在整體概括、評(píng)價(jià)、分析時(shí)必須符合客觀實(shí)際。傳媒要規(guī)范自身的行為,就要時(shí)刻記住自身的位置與職責(zé),要給自己的角色作準(zhǔn)確的定位,做獨(dú)立、公正、超脫的旁觀者,樹立距離意識(shí),保持足夠的冷靜,不急于做評(píng)斷、下結(jié)論。
3、法院尊重傳媒，應(yīng)以保證新聞自由為旨?xì)w
法院應(yīng)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)介入審判活動(dòng)不可避免，這是因?yàn)樗痉ㄟ^程所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容以及司法過程所顯示的刺激性，對(duì)媒體具有永恒的吸引力。司法實(shí)踐所衍生的事實(shí)與問題從來都是傳媒關(guān)注的熱點(diǎn)。法院應(yīng)正視并尊重傳媒的新聞自由權(quán)利，并以此為壓力和動(dòng)力，通過外部監(jiān)督與內(nèi)部制約的有機(jī)結(jié)合促進(jìn)審判公正。尊重新聞自由的具體措施是：一是尊重新聞自由權(quán)利與公民知情權(quán)，履行法院和法官應(yīng)當(dāng)忍受的義務(wù)。法官是專職的法律人，而傳媒與公民不是。傳媒與公民從非專業(yè)角度探尋的是客觀真實(shí)，原本發(fā)生的，在意識(shí)之外，不依賴人們的主觀意識(shí)而存在的現(xiàn)實(shí)事實(shí)；法官查明和認(rèn)定的是法律真實(shí)，是能用證據(jù)證明的客觀事實(shí)。在審判中，裁判者眼光往返流轉(zhuǎn)于訴訟兩造之間，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)證據(jù)去偽存真，得出對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定�？陀^事實(shí)沒有合法有效的證據(jù)證明，法院就不能對(duì)客觀事實(shí)予以確認(rèn)，從而導(dǎo)致主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人敗訴。在這種情況下，新聞媒體往往從客觀事實(shí)的角度進(jìn)行分析和評(píng)判，指責(zé)法院司法不公。這對(duì)法官來說是極為苛刻和不公平的，但法院和法官要尊重新聞自由權(quán)利和公民知情權(quán)利，承擔(dān)必要的忍受義務(wù)，傳媒有權(quán)利進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論，而不論結(jié)果如何，被調(diào)查者不能因此而獲得名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，因?yàn)閼椃ㄙx予了公民對(duì)法院和法官的批評(píng)建議權(quán)。傳媒對(duì)法官的批評(píng)是出自善意時(shí)，即使有一些小的偏差，法官也應(yīng)當(dāng)容忍，要求百分之百的真實(shí)就可能完全扼殺新聞自由。二是完善和落實(shí)審判公開制度。審判要真正公開，案件審理過程、證據(jù)以及如何形成判決等通過媒體報(bào)道，呈現(xiàn)在公眾面前，讓公眾看到法院就是依據(jù)這些證據(jù)作出判決的。除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。法院要保證做到凡公開審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道；鑒于法官不得接受采訪，要完善專職新聞發(fā)言人制度等方式，建立與媒體對(duì)活的常規(guī)渠道；對(duì)審理的各類重大、典型或社會(huì)關(guān)注的案件情況以及法院重大改革措施、調(diào)研成果等情況，將召開新聞發(fā)布會(huì)，主動(dòng)向社會(huì)公布，并同時(shí)就有關(guān)法律問題、背景情況進(jìn)行相關(guān)說明、解釋；依法應(yīng)予公開的司法文件均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱；建立裁判理由說明制度，并在判決書上公開；對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況；三是法院通過事先約束或事后救濟(jì)手段消除傳媒濫用新聞自由權(quán)利造成的不良影響。法院通過法律和契約與傳媒訂立審判報(bào)道活動(dòng)規(guī)則進(jìn)行事先約束。法院鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上，與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過協(xié)議，媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門的支持和幫助，又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁；爭(zhēng)取立法賦予法院必要的措施或靈活利用現(xiàn)有法律消除傳媒審判的事后不良影響。法院可通過延期審理、變更管轄、易地審判等方式以消弭傳媒的不當(dāng)影響對(duì)于發(fā)生法律效力的判決，如果確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道造成了對(duì)被告人不利的判決結(jié)果，那么，即應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以變更。我國由于刑事訴訟法明確規(guī)定了生效判決的再審程序，故司法實(shí)踐中對(duì)確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道可能對(duì)被告人造成了不利判決結(jié)果的，可以啟動(dòng)再審程序重新進(jìn)行審理。
【參考文獻(xiàn)】
【1】參見張劍秋、郭志媛：《傳媒與司法的辯證關(guān)系》[J]，載《學(xué)習(xí)與探索》2003年第3期。
【2】參見張宗亮：《傳媒監(jiān)督、司法公正的沖突與平衡》[J]，載《理論學(xué)刊》2006年第7期。
【3】參見張志銘：《傳媒與司法的關(guān)系-從制度原理分析》[J]，，載《中外法學(xué)》2000年第1期。
【4】參見賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》[J]，載《法學(xué)研究》1998年第4期。
【5】參見顧培東：《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》[J]，，載《法學(xué)研究》1999年第6期。
【6】參見譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》[J]， 載《中國法學(xué)》1999年第4期
【7】參見程竹汝：《傳媒的公共問責(zé)功能與司法獨(dú)立》[J]，載《政治與法律》 2002年第3期
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 趙 剛
