[ 張生貴 ]——(2012-12-16) / 已閱15810次
【案情簡介】
2012年5月14日，某歌廳李老板前往另一歌廳，因自己開辦歌廳的領(lǐng)班跳槽去往這家歌廳，兩家歌廳之間沒有談成，李老板開車堵住王老板歌廳的大門，后經(jīng)公安出警疏散，第二天李老板派手下劉某再次去找王老板，王老板怕出事，便買了六根棒球棒準(zhǔn)備自衛(wèi)，劉某到歌廳后，被王老板歌廳的服務(wù)生持棒毆打成輕傷，劉某的同伙前往歌廳，將歌廳的五個服務(wù)生打成輕微傷，當(dāng)晚警方
將所有參與打斗的雙方控制起來。檢方將王某及其六名服務(wù)生以聚眾斗毆罪提起訴訟，將劉某及同伙以尋釁滋事罪起訴訴訟。
【罪名之爭】
王某及其服務(wù)生委托的辯護(hù)律師經(jīng)過認(rèn)真分析，并會見查閱全案證據(jù)后，認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，檢方起訴的罪名有誤。
起訴書指控王某構(gòu)成聚眾斗毆罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定王某構(gòu)成刑事犯罪：
經(jīng)2012年11月15日及12月13日兩次庭審，公訴方就其指控“聚眾斗毆罪”，首次庭審提供了七被告人的七份供述作為主要證據(jù)；第二次庭審提供七被告人二十一份供述為補充證據(jù)，全案證據(jù)構(gòu)成以被告人供述為重點。公訴方不能提供證明犯罪構(gòu)成主觀方面的證據(jù)；不能提供王某系首要分子的證據(jù)；不能提供王某明知嚴(yán)重危害公共秩序的證據(jù)；不能提供證據(jù)證明王某具有組織、策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)犯罪且希望危害結(jié)果發(fā)生的主觀動機；不能證明王某具有報復(fù)、爭霸一方、尋求刺激、公然藐視國家法律和社會公德的證據(jù)。
【法理辯析】
一、事實認(rèn)定離不開法律規(guī)范，“聚眾斗毆罪”的法律特征與本案客觀事實情況對比判斷，公訴升格為“聚眾斗毆罪”的問題在于客觀歸罪，脫離“主客觀相一致”的定罪處刑原則：
《刑法》第二百九十二條、第九十七條規(guī)定，正確認(rèn)定聚眾斗毆罪及首要分子，必須具備以下法律特征：
1、要有拉幫結(jié)伙、聚眾斗毆故意互相毆斗的行為；
【司法實踐】最高人民法院指南規(guī)定，要嚴(yán)格掌握聚眾斗毆行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，防止把一些情節(jié)輕微危害不大的行為以聚眾斗毆犯罪論處。
【本案情況】起訴指控不能證明本案被告人為聚眾斗毆而拉幫結(jié)伙。
2、聚眾斗毆通常表現(xiàn)為報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)動機而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。
【司法指南】對于因民事糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗、規(guī)模不大、危害不嚴(yán)重的，不宜以聚眾斗毆罪處理，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理。
【本案事實】因民事爭議引起的毆打，規(guī)模不大，危害不大，不宜按聚眾斗毆罪處理。
3、“聚眾”是指為實施斗毆而聚集三人以上的行為。
【聚眾特征】為斗毆而聚眾，應(yīng)當(dāng)區(qū)別王老板位員工因維護(hù)王老板位利益，集體應(yīng)對外來風(fēng)險的情形。
【本案特性】被告人均系同一王老板位的員工，不能據(jù)此就對號入座為“聚眾”，被告人王某沒有預(yù)謀聚眾斗毆，第二至第七被告人否認(rèn)王某有過聚眾斗毆的預(yù)謀或安排，公訴指控缺乏組織、指揮、策劃的證據(jù)，不能認(rèn)定聚眾斗毆。
4、“斗毆”必然是本方與對方相互之間共同行為，應(yīng)同罪同罰，不可同樣的情況不同對待。
【認(rèn)定斗毆】參與雙方均有互毆的故意；如果沒有互毆行為的，不以聚眾斗毆罪論處，構(gòu)成其他罪的，以其他罪論處。
【本案情況】只有第二至第七告毆打劉某某，劉某某沒有互毆，與“聚眾斗毆罪”的法律特征明顯不符。配套司法解釋規(guī)定要求，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“聚眾斗毆”與“共同傷害”的界限，對于一方有明顯傷害故意的，直接以故意傷害處理，公訴方起訴的事實符合共同傷害的犯罪特征。
5、聚眾斗毆罪的客觀要件表明，不僅要有“聚眾”行為，而且要有“斗毆”行為。
【司法實踐】特別強調(diào)要注意區(qū)分“聚眾斗毆罪”與“共同傷害罪”之間的界限，公訴方的起訴是簡王老板地將多人共同實施的傷害行為錯誤地認(rèn)定為“聚眾斗毆”。
【本案事實】既無聚眾行為，也無斗毆行為，系員工自主行為，僅是共同傷害李某。
6、起訴錯誤判斷了“公共秩序”受到嚴(yán)重危害，無證據(jù)證明公共秩序受損，聚眾斗毆犯罪的客體不存在受到侵害后果：
【法律要件】聚眾斗毆罪的“客體要件”是公共秩序受到危害；“公共秩序”指人們在社會公共生活中遵守的準(zhǔn)則，不應(yīng)簡王老板地理解為公共場所的秩序。司法實踐中聚眾斗毆行為較多地發(fā)生在公共場所，但其侵犯的主要不是特定的個人或者特定的公私財物，而且由于行為人公然藐視法紀(jì)和社會公德，公然向社會挑戰(zhàn)，破壞公共秩序。掌握社會“公共秩序”嚴(yán)重混亂程度的標(biāo)準(zhǔn)是“生活、工作、學(xué)習(xí)、教育、科研等秩序”遭到破壞，造成學(xué)校停課、商店、廠礦停業(yè)、交通嚴(yán)重阻塞等公共秩序嚴(yán)重混亂。
【本案情況】案發(fā)在被告人歌廳內(nèi)部四樓，針對的是特定的劉某某本人，未造成諸如停產(chǎn)、停業(yè)、阻塞交通、危害公眾利益等公共秩序的混亂。不能僅憑“持械、多人或有輕傷”等部分客觀事實就認(rèn)定“持械聚眾斗毆罪”。
二、 準(zhǔn)確定性本案，須分清兩個界限：
1、必須分清“聚眾斗毆罪”與“群眾中因民事糾紛而互相斗毆或者結(jié)伙械斗”的界限：主要表現(xiàn)在后者不具有流氓罪的動機、目的，不是流氓活動；在群眾中互相斗毆或械斗中犯故意傷害的（包括輕傷、重傷），本質(zhì)上后者事出有因，不具有爭霸一方、報復(fù)他人、尋求刺激等犯罪動機，其行為沒有對社會公共秩序構(gòu)成威脅。本案是兩家歌廳之間因“領(lǐng)班”跳槽引起的民事爭議，因此，不能以聚眾斗毆罪定性。
2、必須分清“聚眾斗毆罪”與“故意傷害罪”的界限：
兩罪的根本標(biāo)志在于犯罪動機的不同，“聚眾斗毆”中的傷害行為表現(xiàn)為稱王稱霸、充英雄好漢而惹事生非，報有與對方爭高低的主觀愿望；“故意傷害罪”中的傷害行為，事先具有明確的傷害對象，臨時起意傷害也往往是因為雙方發(fā)生糾紛的原因明顯在對方一邊，本案的情況符合共同故意傷害的構(gòu)成要件。
三 、正確定性本案為共同故意傷害的法律依據(jù)：
1、《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》怎樣認(rèn)定流氓罪？答：“聚眾斗毆”一般是指出于私仇、爭霸或者其他流氓動機而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。“聚眾斗毆罪”源于七九刑法第一百六十條“流氓罪”分離，雖然罪名有所更新，但兩者具有沿革、承繼關(guān)系。
2、最高法、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限？”強調(diào)，因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪（包括輕傷、重傷）或故意毀壞公私財物等罪的，是什么罪就定什么罪。
3、《關(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團(tuán)的意見》第三部分 認(rèn)定流氓集團(tuán)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分的界限（四）群眾之間因某些糾紛而引起多人互毆的，不構(gòu)成流氓罪。
4、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百七十六條規(guī)定：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪；起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；案件事實部分清楚，證據(jù)確實、充分的，應(yīng)當(dāng)依法作出有罪或者無罪的判決；事實不清，證據(jù)不足部分，依法不予認(rèn)定；第一百一十六條：人民法院對人民檢察院提起的公訴案件審查以下內(nèi)容：起訴書指控的被告人的身份、實施犯罪的時間、地點、手段、犯罪事實、危害后果和罪名以及其他可能影響定罪量刑的情節(jié)等是否明確；偵查、起訴程序的各種法律手續(xù)和訴訟文書復(fù)印件是否完備；同種類多個證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的；如果某一種類證據(jù)中只有一個證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)。公訴方提供了二十份“到案說明”存在問題，應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)被告人簽名確認(rèn)的《刑事拘留決定》及《批捕決定》，據(jù)此查實到案時間。
四、依據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定，對一切案件的判決都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰：
2012年5月15日“二告服務(wù)生1”供述：事發(fā)因張某；王某沒有指示；看別人拿自己就拿；拿棒子是不想讓“劉某某”上來找王老板總；2012年5月28日“三告服務(wù)生2”供述：糾紛因張某而起、門衛(wèi)用對講機喊昨天鬧事的人又來了、沒人讓我拿棒子，我看到別人拿我就拿了，就是想嚇唬劉某某；2012年5月15日“四告服務(wù)生3”供述：因張某引起兩家歌廳的矛盾、五告服務(wù)生4說別吃虧、聽門衛(wèi)在門口喊、我們在大廳的人都跑到音控室拿了棒子、怕來人鬧事防身用、沒人讓拿；2012年5月15日“六告服務(wù)生5”供述：我是負(fù)責(zé)管理服務(wù)員的經(jīng)理、聽到門衛(wèi)喊有人上來了、沒有人說讓拿棒子、拿棒子是自我防范，我聽對講機里門衛(wèi)說“有人上來了，注意點”；2012年5月15日“五告服務(wù)生4”供述：我是歌廳法人、出資三十萬，兩家歌廳產(chǎn)生矛盾、服務(wù)生用對講機喊劉某某上樓了、我讓服務(wù)生把劉某某推走；2012年5月15日“門衛(wèi)”供述：用對講機告訴樓上的人注意點；2012年6月6日“劉某某”供述：打架是因為歌廳小姐，我和王老板不認(rèn)識，沒有矛盾；2012年6月1日張某供述：矛盾因我而起、劉某某是歌廳看場子的；2012年5月15日“王某”供述：說讓大家準(zhǔn)備好的意見是防止吃虧；怎么打我沒看見。
從上述各被告人之間的供述查知：關(guān)于是否“聚眾”“斗毆”行為，均無明確證言，各被告人供述沒有關(guān)于王某指使、授意、組織、策劃、指揮等事實，各被告人的供述之間相互印證之處是兩家歌廳之間因張某產(chǎn)生民事糾紛。
被告人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中，主要情節(jié)明顯不一致，足以影響聚眾斗毆定性定罪，公訴人對王某的供述使用猜測、評論、推斷的眼光看待，沒有充分認(rèn)識本意。
六、起訴方關(guān)于“默示授意”的提法系主觀推斷，與司法實踐及最高法相關(guān)司法解釋規(guī)定認(rèn)定聚眾斗毆的法律特點不符。
中國檢察出版社2011年8月份出版的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)眾書第8個案例，選的是北京高檢對類似本案的聚眾斗毆罪的法理分析，缺乏主觀要件的，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。依據(jù)刑事司法實踐，對于相同或類似的案件，在法理上不能作出過于懸殊的認(rèn)定，否則就是罪刑不相當(dāng)。北京市高級檢察院案例指導(dǎo)認(rèn)為：眾當(dāng)事人的主觀和事件發(fā)展過程具體表現(xiàn)來看，其并不具有聚眾斗毆的主觀故意。聚眾斗毆犯罪不僅要看行為人所實施的行為，還要具體分析行為人的主觀動機和犯罪動機，以避免客觀歸罪的現(xiàn)象發(fā)生�！缎谭ā返诙倬攀䲢l對聚眾斗毆罪采簡王老板罪狀的方式加以規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對本罪的處理做法不一，不具有可操作性，在立法機關(guān)、司法部門未做出明確指導(dǎo)意見時，根據(jù)現(xiàn)行司法實踐中的合理經(jīng)驗，定罪處刑應(yīng)慎重處理，嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)裁判原則，堅持世界各國通用的疑罪必須“從有利于被告人”的角度裁判的核心價值。辯護(hù)律師張生貴13240422999
