[ 李志文 ]——(2012-12-16) / 已閱7554次
[摘 要] 調(diào)解制度是我國民事訴訟中獨具特色的一項制度，在解決民事糾紛中一直發(fā)揮著積極作用。但在實踐中，我們也看到，調(diào)解實踐與當(dāng)前人民群眾的期望仍有差距。本文作者結(jié)合實踐，試想從進(jìn)入執(zhí)行程序的調(diào)解案件入手，查找原因、尋找對策。首先從民事調(diào)解案件的執(zhí)行現(xiàn)狀入手，繼而著眼于尋找造成大量調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，以及部分調(diào)解案件無法執(zhí)行的原因，最后從有效節(jié)約執(zhí)行資源的視角對完善我國民事調(diào)解制度進(jìn)行路徑探索，提出完善調(diào)解制度的一些建議和對策，以期對審判工作實踐有所助益。
[關(guān)鍵詞]民事調(diào)解；執(zhí)行難；完善
在民事訴訟中，法院通過調(diào)解結(jié)案在解決日益增多的民事糾紛中一直發(fā)揮著積極作用。一方面可以有效節(jié)約訴訟成本，在審判階段即化解矛盾，避免更多案件進(jìn)入執(zhí)行程序，減少人民法院在執(zhí)行階段的資源配置；另一方面也有助于定紛止?fàn)帲档蜕显V、信訪案件的數(shù)量。從實踐上看，案件通過調(diào)解結(jié)案，大多當(dāng)事人按調(diào)解協(xié)議自動履行義務(wù)，化解了矛盾糾紛，實現(xiàn)“案結(jié)事了”，的確較之于判決更能減少法院的強制執(zhí)行工作。但就目前的形勢，調(diào)解率成為各級法院績效考評的內(nèi)容之一，每年的調(diào)解目標(biāo)居高不下，這無形中給法官形成不小的壓力。有的案件雖然通過調(diào)解，但權(quán)利人的權(quán)益得不到有效維護(hù)，從而放縱義務(wù)人的無理行為，拖延或逃避法律規(guī)定的履行義務(wù)，使調(diào)解書變成一紙“法律空文”，該調(diào)解案件不得不進(jìn)入執(zhí)行程序，達(dá)不到調(diào)解的目的，從而造成了調(diào)解案件“執(zhí)行難”問題。下文逐一進(jìn)行分析。
一、調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的主要類型
1、借款合同糾紛。目前，借款合同糾紛大多屬于民間借貸案件，債權(quán)人對于借款擔(dān)保方面的意識相對比較薄弱，僅憑一味的信賴出借錢款，一旦不能即時收回錢款，只能請求法院作出裁判。債權(quán)人為了盡快收回借款，往往會作出讓步，與借款人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這也讓有些借款人假借還款之名，行“無賴”之實。這種沒有任何擔(dān)保的調(diào)解執(zhí)行案件，執(zhí)結(jié)案件的情況會大打折扣。
2、人身權(quán)糾紛。人身權(quán)糾紛一般包括普通的人身損害賠償糾紛案和道路交通事故人身損害賠償糾紛案。此類案件的發(fā)生，一般具有不可預(yù)知性或是沖動行為等原因所致，事件的發(fā)生往往是當(dāng)事人不想看到的。突如其來的賠償數(shù)額，尤其是涉案金額較大的案件，有的責(zé)任方在明知無力償還賠償款的情況下，惡意調(diào)解，迫使受害方作出讓步，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立刻規(guī)避應(yīng)履行的賠償義務(wù)，有甚者玩“人間蒸發(fā)”，讓執(zhí)行法官無處找尋其蹤影。受害人的權(quán)利雖得到確認(rèn)，但卻無法得到實現(xiàn)。
3、婚姻家庭、繼承糾紛。該案件類型主要涉及撫養(yǎng)費負(fù)擔(dān)、共同財產(chǎn)分配、債務(wù)負(fù)擔(dān)和財產(chǎn)繼承等方面的執(zhí)行。在基層法院，涉及婚姻家庭的調(diào)解案件一般是就子女的撫養(yǎng)費問題、共同財產(chǎn)的分配及共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)等問題達(dá)成協(xié)議�；橐黾彝グ讣囈跃S系的家庭關(guān)系一旦解除，執(zhí)行難度可想而知。按照本地情況，解除婚姻關(guān)系后，夫妻雙方會各奔一方，大多數(shù)人會外出謀職，幾乎與另一方失去聯(lián)絡(luò)。執(zhí)行法官在執(zhí)行此類案件時舉步維艱。
4、其它民事糾紛。除了上述基本案件，還有其它的調(diào)解案件也進(jìn)入了執(zhí)行程序，比如相鄰糾紛、勞動爭議糾紛、拖欠貨款糾紛、買賣合同糾紛等等。此類糾紛案件調(diào)解結(jié)案后，對于不按調(diào)解協(xié)議自動履行的，進(jìn)入執(zhí)行程序后也存在難執(zhí)行的情形。
二、調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序的弊端
1、增加當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利的成本。調(diào)解相比判決而言，其程序更靈活、簡便，特別是當(dāng)事人在調(diào)解程序基于合意的達(dá)成，省去了正常審判程序的大部分流程，其訴訟成本更為節(jié)省。然而，這僅限于調(diào)解程序，如果放大到當(dāng)事人權(quán)利的最終實現(xiàn)過程，可能訴訟成本也并不低廉。調(diào)解案件的未能自動履行，當(dāng)事人為實現(xiàn)權(quán)利仍然需要申請法院強制執(zhí)行，這期間的花費無疑導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本增加。即便這種成本事后可能由相對方承擔(dān)，但預(yù)先付出成本及精力，也是案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無端遭受的損害。
2、損害法院的司法權(quán)威。在調(diào)解的價值中，提升司法效率是其中非常重要的一項。雖然當(dāng)事人在調(diào)解后減少了上訴，但以執(zhí)行環(huán)節(jié)來看，仍然有大量的調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序。調(diào)解案件的低履行率，會降低當(dāng)事人對法院調(diào)解的信任度。當(dāng)事人選擇到法院調(diào)解，是希望在法院的主持下，可以盡快解決矛盾對抗?fàn)顟B(tài)，滿足自身合法權(quán)益。然而，即使在做出了相應(yīng)妥協(xié)后，對方當(dāng)事人仍不自動履行，這使得前面的合意流于形式，反悔在所難免，必將降低當(dāng)事人對法院調(diào)解的信任，損害法院的司法權(quán)威。
3、損害當(dāng)事人的權(quán)益。對以調(diào)解方式結(jié)案后進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，部分權(quán)利人因在調(diào)解中作出了讓步，但因義務(wù)人未按時履行，而執(zhí)行的依據(jù)是生效的調(diào)解書，權(quán)利人基于對方當(dāng)事人的“誠信”而作出的讓步已無法挽回，相應(yīng)的救濟法律上也無規(guī)定，使權(quán)利人的權(quán)益受損。
三、調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序及執(zhí)行難的原因
調(diào)解不但緩和、鈍化了社會矛盾，而且降低了司法成本，節(jié)約了相對匱乏的司法資源。但由于法院考核體系的偏差以及調(diào)解制度本身存在的一些缺陷，致使調(diào)解制度的優(yōu)越性未能得到有效的發(fā)揮，特別是未能有效降低調(diào)解案件的強制執(zhí)行率，甚至使部分調(diào)解案件難以執(zhí)行。這些偏差及缺陷主要表現(xiàn)在：
1、高調(diào)解率驅(qū)使部分法官調(diào)解異化。最高法院為了促成各級法院和法官盡可能地通過調(diào)解方式化解社會矛盾，將調(diào)解率作為法院、法官績效考評的主要數(shù)據(jù)之一，并對調(diào)解率高的法院和法官進(jìn)行表彰。這種考評體系，對承辦案件的法官在具體結(jié)案方式的選擇上給出了明確的價值導(dǎo)向，導(dǎo)致部分法官將調(diào)解從妥善處理案件的手段變成了追求的目標(biāo)。調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，即意味著審判法官的工作已經(jīng)完成，其無須顧慮當(dāng)事人是否會反悔，以及是否自覺履行調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)，也不必讓當(dāng)事人為調(diào)解協(xié)議的履行提供有效的保證。
2、審執(zhí)工作程序缺乏有效協(xié)調(diào)
審判程序和執(zhí)行程序是人民法院審判工作的兩個重要程序，案件的審判是執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行是審判的保障和實現(xiàn)。從理論上看，審執(zhí)分離各司其職，能夠確保審判員集中精力從事“審”的業(yè)務(wù)，執(zhí)行員集中精力從事“執(zhí)”的業(yè)務(wù)，不僅有利于實現(xiàn)程序的監(jiān)督和制約，而且有利于提高辦案人員的水平和辦案質(zhì)量。但在實際運行中，由于目標(biāo)、任務(wù)等“指揮棒”的不同，再加上當(dāng)前法院存在“案多人少”的困境，法官面對日益繁多的案件，首先關(guān)注的必然是各自工作目標(biāo)的完成情況。
審執(zhí)缺乏協(xié)調(diào)導(dǎo)致調(diào)解申執(zhí)率高主要表現(xiàn)為：1、調(diào)解實體公正對執(zhí)行的影響。執(zhí)行目的在于實現(xiàn)權(quán)利，這很大程度上取決于當(dāng)事人對調(diào)解過程及其結(jié)果的接受和認(rèn)可程序。如果當(dāng)事人調(diào)解后對調(diào)解存有異議，這樣的調(diào)解可能會導(dǎo)致當(dāng)事人不自動履行。有的審判人員在調(diào)解案件時一味強求調(diào)解率，對案件的調(diào)解不考慮或顧及到執(zhí)行工作的需要，沒有真正做到“案結(jié)事了”。從而導(dǎo)致當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與法院間的強烈對抗情緒。2、裁判文書質(zhì)量對執(zhí)行的影響。一份優(yōu)秀的裁判文書，不僅使當(dāng)事人勝敗皆服，也為案件的順利執(zhí)行提供了保障。在審判實踐中，一些生效的裁判文書行文表達(dá)不夠準(zhǔn)確，內(nèi)容不具體，不具有可執(zhí)行性，導(dǎo)致執(zhí)行難以順利進(jìn)行。
3、當(dāng)事人法律觀念存在偏差。就債權(quán)人而言，為維護(hù)自身的合法權(quán)益而訴諸法院，相信法院會作出公正的裁決。同時，為了使債權(quán)盡快得到實現(xiàn)，債權(quán)人往往愿意放棄一部分權(quán)利，接受以調(diào)解方式結(jié)案。然而，債權(quán)人要想通過調(diào)解實現(xiàn)債權(quán)，其前提之一便是債務(wù)人的誠信意識，主動履行調(diào)解書所確定的義務(wù)。如果債務(wù)人不按時履行，債權(quán)人只能申請法院強制執(zhí)行，如此，先前達(dá)成的調(diào)解工作并沒有發(fā)揮其化解矛盾糾紛的功能及審判工作的高效性，未能達(dá)到債權(quán)人的預(yù)期。
另外，有的當(dāng)事人藐視調(diào)解書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，假借調(diào)解之名及其“十足的誠信”，騙取對方當(dāng)事人作出讓步，為其拖延、逃避履行調(diào)解書所確定的義務(wù)贏得必要的時間。案件一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，結(jié)果不是無法找到被執(zhí)行人，就是無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
四、解決調(diào)解案件不自動履行及執(zhí)行難問題的試想
1、審判工作與執(zhí)行工作有效銜接配合，形成良性互動。解決調(diào)解案件切實得到執(zhí)行的問題，最主要是從根本上提高調(diào)解案件的質(zhì)量。首先，審判過程中的調(diào)解工作必須遵循自愿原則和合法原則，結(jié)合案件實際情況，通過調(diào)解工作，使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，并能夠履行，才能達(dá)到案結(jié)事了的目的。因此，不能片面的追求調(diào)解率而不考慮履行情況。對義務(wù)人有借調(diào)解拖延履行義務(wù)的，或達(dá)到故意減輕義務(wù)目的的，不能一味進(jìn)行調(diào)解結(jié)案。其次，調(diào)解過程中要注意依法采取訴訟財產(chǎn)保全措施。對原告有訴訟保全要求、應(yīng)進(jìn)行訴訟保全的，依法采取訴訟保全措施，不能因為為達(dá)成調(diào)解目的而遺漏保全措施。準(zhǔn)確理解法律對申請訴訟保全的擔(dān)保規(guī)定，對于不大可能造成被告或案外人損失的訴訟保全措施，應(yīng)積極采取相應(yīng)措施，如采取活查封的保全就不一定要求提供擔(dān)保，或提供與被采取保全措施的財產(chǎn)等值的財產(chǎn)擔(dān)保。司法實踐中有不少因沒能提供擔(dān)保而未能采取訴訟保全措施而導(dǎo)致執(zhí)行不了的事例。
處理好審判與執(zhí)行的關(guān)系，只有不斷加強法院內(nèi)部審執(zhí)全局相結(jié)合的觀念，站在全院的角度加以統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，并制定出具體的實施細(xì)則，才能使審判與執(zhí)行在實際的工作中真正地做到相互滲透與結(jié)合。
2、加強法院隊伍建設(shè)，提高審判人員自身素質(zhì)。法院隊伍素質(zhì)不高，將影響案件的審判與執(zhí)行效果。法院應(yīng)大力提高隊伍的整體素質(zhì)，提高隊伍執(zhí)行力，法官應(yīng)當(dāng)注重自身素質(zhì)的提高，加強廉政教育和業(yè)務(wù)教育。此外，法院審判法官的素質(zhì)高低也影響著審判執(zhí)行效果，審判法官在案件審理時應(yīng)注重提高案件的審判質(zhì)量及法律文書的制作水平。如果審判質(zhì)量過硬，執(zhí)行依據(jù)準(zhǔn)確、充分了，那么執(zhí)行人員執(zhí)行生效法律文書時就可理直氣壯，當(dāng)事人可以減少抵觸情緒，相應(yīng)地也就減少了許多執(zhí)行阻力。
3、堅持查清事實的原則,提升當(dāng)事人調(diào)解的自愿程度。查清案件事實是法院審理案件的職責(zé)所在，雖然調(diào)解可以在訴前、訴中進(jìn)行，但只要調(diào)解協(xié)議尚未達(dá)成，法院既不能也無權(quán)停止調(diào)查事實的步伐。法院在調(diào)解過程中必須按程序查清事實，將盡可能多的證據(jù)和事實向當(dāng)事人展示，使其對審判結(jié)果有大致預(yù)判。在這樣的情形下，當(dāng)事人之間最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議才最大可能地體現(xiàn)了當(dāng)事人自由和真實的意志，從而順利地履行義務(wù)。當(dāng)然，當(dāng)事人在調(diào)解過程中明確表示在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前法官無須進(jìn)一步調(diào)查事實的，法官可以中止調(diào)查事實的程序。
4、加大法院與相關(guān)部門的有效聯(lián)動。聯(lián)動機制的設(shè)立，有利于法院的執(zhí)行工作，針對各類民事調(diào)解案件的執(zhí)行特點，與不同的部門進(jìn)行聯(lián)動，比如涉農(nóng)調(diào)解執(zhí)行案件，法院可以與人民調(diào)解委員會、司法局、當(dāng)?shù)卣C合治理辦公室等單位聯(lián)動，發(fā)揮調(diào)解的最大效能，將執(zhí)行案件高效執(zhí)結(jié)，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。全國范圍內(nèi)開展的集中清理執(zhí)行積案所取得的良好成績，部門聯(lián)動在該專項活動中發(fā)揮了較好的作用。因此，應(yīng)當(dāng)總結(jié)其中的有益經(jīng)驗，以便指導(dǎo)執(zhí)行工作的開展。
5、建立被執(zhí)行人的誠信檔案。案件在審理階段，法官應(yīng)多下功夫，查清當(dāng)事人的基本信息，在證據(jù)審查或法庭調(diào)查時，就應(yīng)有針對性地查清義務(wù)人的家庭情況、財產(chǎn)狀況、收入情況、償債能力等基本事實，全面的掌握義務(wù)人的執(zhí)行能力狀況，并將其登記在案，為今后的執(zhí)行打下基礎(chǔ)。同時，對于以調(diào)解結(jié)案的案件，法官可以要求義務(wù)人作出有效保證。如果義務(wù)人未能按時履行調(diào)解書的內(nèi)容，法官可以根據(jù)實際情況將其記入誠信檔案。做好了這些前期工作，一旦案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行法官可對該誠信檔案進(jìn)行資源共享。同樣的，執(zhí)行階段義務(wù)人的履行情況，也應(yīng)錄入該誠信檔案。如果義務(wù)人牽涉比較復(fù)雜的案件，比如“多角”債務(wù)關(guān)系，執(zhí)行法官可以較快理清其中的關(guān)系，由此，執(zhí)行工作會事半功倍。
6、加大法制宣傳力度。輿論宣傳的導(dǎo)向作用是強大的。法院可以通過多種渠道對廣大群眾進(jìn)行法律教育，增加其法律知識、增強法律意識。使雙方當(dāng)事人能夠正確理解調(diào)解的立法本意和法律精神，正確行使法律賦予的權(quán)利，履行法律賦予的義務(wù)。
結(jié)語
在倡導(dǎo)“大調(diào)解”的環(huán)境之下，不可避免的會有越來越多的調(diào)解案件不能按時履行而進(jìn)入到執(zhí)行程序，此類案件的執(zhí)行難度也會越來越大，出現(xiàn)的新情況也會越來越多。法院應(yīng)根據(jù)工作需要將確定的人力、物力資源在立案、審理和執(zhí)行各個環(huán)節(jié)之間進(jìn)行合理配置。如果能夠保證調(diào)解案件向執(zhí)行程序的低流入量及流入執(zhí)行程序案件的易執(zhí)行性，那么執(zhí)行的強度和難度就能得到有效控制，執(zhí)行的司法資源將獲得節(jié)約。
作者：李志文
工作單位：環(huán)江毛南族自治縣人民法院
