[ 余秀才 ]——(2012-12-13) / 已閱8867次
作者：余秀才[1]
摘要：
依照物權(quán)法第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定，善意取得只能是依據(jù)合同，故善意合同是善意取得的先決條件，簽訂善意合同并交付后可善意取得，但交付前利害關(guān)系發(fā)覺并阻止交付后，善意合同的執(zhí)行效力如何？特別是當(dāng)善意合同遭遇未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，如何處理，當(dāng)今法律未有規(guī)定。
關(guān)鍵詞：
善意合同、善意取得、準(zhǔn)抵押權(quán)人、執(zhí)行效力
引言：
筆者近日遇到這樣一個(gè)案例：甲以采礦權(quán)為抵押向乙銀行借款100萬元，雙方簽訂了借款合同及抵押合同，但未到國土部門辦理抵押登記，且采礦許可證原件仍由甲持有，借款期限兩年。一年多后，甲以300萬元的價(jià)格將采礦許可證連同采石場及采石機(jī)器設(shè)備等一并賣給了善意的丙，丙隨即支付了221萬元。但在辦理采礦權(quán)變更登記手續(xù)過程中，乙銀行獲悉并阻止，隨即向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，并起訴要求立即解除借款合同，讓甲立即償還借款本息，還要求確認(rèn)對采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案經(jīng)一、二審審理，最終確認(rèn)采礦權(quán)抵押合同成立有效，抵押權(quán)未設(shè)立，但因甲擅自處分抵押物，構(gòu)成根本違約，故判決解除借款合同，甲立即償還借款本息。因采礦權(quán)尚未過戶，故仍屬甲之財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，一邊是乙銀行生效判決書的執(zhí)行申請，另一邊是丙要求繼續(xù)履行買賣合同的起訴，法院當(dāng)如何處理？這一沖突引發(fā)了筆者的思考，也就引出了本文。
一、善意合同的定義
善意合同，未見載于任何法學(xué)專著，系筆者新創(chuàng)之詞。依照最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為，“在實(shí)際交付中，應(yīng)當(dāng)把雙方達(dá)成合意的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間，在占有改定時(shí)，則應(yīng)將受讓人取得間接占有的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間�！盵2]，筆者將這種達(dá)成合意時(shí)是善意的合同稱之為善意合同，最高院的觀點(diǎn)使善意合同生效到標(biāo)的物實(shí)際交付產(chǎn)生了時(shí)間差，讓利害關(guān)系人有了阻止善意相對人善意取得的機(jī)會，由此帶來了善意合同的執(zhí)行效力問題。筆者認(rèn)為，善意合同有三個(gè)構(gòu)成要件：1、簽訂合同時(shí)，善意相對人是善意的；2、合同的交易價(jià)為合理的價(jià)格，即應(yīng)為有償合同；3、善意合同符合合同法規(guī)定的有效要件。善意合同有廣義和狹義之分，狹義的善意合同是指借用人、承租人、實(shí)際使用人等標(biāo)的物的實(shí)際占有人擅自將標(biāo)的物出賣、出租、抵押給善意相對人而簽訂的合同，甚至可能包括非法取得財(cái)產(chǎn)的人出賣、出租、抵押給善意相對人而簽訂的合同，狹義的善意合同可能因?yàn)楸硪姶矶购贤闪⒉⒂行�。廣義的善意合同是指財(cái)產(chǎn)所有人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租、出賣給善意相對人而訂立的合同。
二、狹義的善意合同與善意取得
依照最高院的觀點(diǎn)，所謂善意取得，“是指財(cái)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，如果他將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。”[3]筆者之所以將上述合同稱為善意合同，是因?yàn)橐勒瘴覈F(xiàn)行民法通則、合同法、物權(quán)法等的相關(guān)規(guī)定，這些情形中善意相對人有可能善意取得財(cái)物所有權(quán)、承租權(quán)和抵押權(quán)。從法理上講，善意取得既然一邊是物的占有人無權(quán)處分，另一邊是有償受讓，那就只可能是一種交易行為，只可能是依據(jù)合同關(guān)系，故有善意取得，必然有一個(gè)合法有效的善意合同。依照最高院關(guān)于善意取得的定義及物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，善意取得實(shí)際上就是筆者所定義的狹義的善意合同履行的結(jié)果。甚至可以說，物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得，實(shí)質(zhì)上即依照合同法第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”之規(guī)定訂立的合同中的一部分——可以由代理人直接交付標(biāo)的物那部分合同履行的結(jié)果。故狹義的善意合同，只要表見代理成立，則善意合同就成立有效，原財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者即該法條規(guī)定中的“被代理人”應(yīng)履行合同，故這類合同雖然也涉及三方當(dāng)事人，但其執(zhí)行效力有法律明確規(guī)定，沒有沖突、沒有問題，也就不是本文討論的重點(diǎn)。
三、廣義的善意合同的執(zhí)行效力
（一）將抵押物出租的善意合同
依照物權(quán)法第一百九十條“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。”之規(guī)定，可知出租的善意合同可對抗未登記的抵押權(quán)，至于已登記的抵押權(quán)，登記本身已具公示效力，相對人未去查閱抵押登記系自身過錯(cuò)，故不存在善意的問題，當(dāng)然也就不可能成立善意合同。因?yàn)榈盅何锍鲎夂笤瓌t上不會導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，故承租人與抵押權(quán)的人沖突相對也小得多，故這類善意合同的執(zhí)行效力基本沒什么問題。
（二）將抵押物出售的善意合同的執(zhí)行效力
如已辦理抵押登記，則相對人未查閱登記事項(xiàng)而與抵押人簽訂買賣合同屬自身過錯(cuò)，不存在善意的問題，同樣不可能成立善意合同，故善意合同以抵押未登記為前提。同時(shí)，如抵押物已交付善意相對人，則善意相對人已善意取得，也不存在善意合同的執(zhí)行效力問題，故此處討論的實(shí)質(zhì)為抵押合同與善意合同兩者的執(zhí)行效力沖突問題。筆者認(rèn)為，可分兩種情形：
1、未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同與善意合同之間的沖突。依照擔(dān)保法第四十一條之規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押的，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效�！薄９试谝郧�，未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無效，不存在與善意合同之間的沖突。但自2007年物權(quán)法頒布后，合同的效力問題與抵押權(quán)的設(shè)立實(shí)現(xiàn)了分離，依照物權(quán)法第一百八十七條之規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押的，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”，也就是說，物權(quán)法頒布后，抵押合同變成了簽訂時(shí)生效，但抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，這也帶來了一個(gè)時(shí)間差，也就帶來了未辦理抵押登記的抵押合同與善意合同之間的沖突。
本來在這種情況下，因抵押權(quán)未設(shè)立，故抵押人不受物權(quán)法第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”之規(guī)定的限制，仍可處分其不動(dòng)產(chǎn)，抵押人的處分行為雖然違反了抵押合同的約定，但準(zhǔn)抵押權(quán)人[4]只能主張違約，故抵押人屬有權(quán)處分，其與相對人訂立之合同嚴(yán)格來說不能算善意合同。但法律未規(guī)定辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)在簽訂抵押合同之日起多長時(shí)間內(nèi)辦理，這就意味著準(zhǔn)抵押權(quán)人在簽訂合同之日起至主債權(quán)期限屆滿日止的期間內(nèi)隨時(shí)可能、也隨時(shí)可以要求去辦理抵押登記，這就可能導(dǎo)致相對人前腳去查詢無抵押登記并與抵押人簽訂買賣合同，而準(zhǔn)抵押權(quán)人后腳就去辦理登記的情形，甚至可能出現(xiàn)抵押人與相對人依照合同去辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，準(zhǔn)抵押權(quán)人予以阻止，然后再即時(shí)辦理登記或起訴的情形，故筆者將這類合同也稱為善意合同，而不論是否辦理抵押登記。
這兩份合同之間的沖突，雖然與多重買賣有類似之處，卻有根本區(qū)別：
首先，多重買賣中的多個(gè)合同性質(zhì)相同，都是買賣合同，都是主合同，每個(gè)合同均可獨(dú)立存在；而這兩份合同的性質(zhì)完全不同，抵押合同是主債權(quán)合同的從合同，性質(zhì)上是擔(dān)保合同，本身不能獨(dú)立存在，而善意合同是買賣合同，本身可獨(dú)立存在。
其次，多重買賣中的多個(gè)合同均以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為合同目的，故多個(gè)合同存在根本沖突，不可能同時(shí)履行，只能履行其中之一；但這兩份合同卻可能同時(shí)履行，同時(shí)實(shí)現(xiàn)合同目的，如物權(quán)法第一百九十一條規(guī)定的由抵押人將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提前清償債務(wù)或提存。
再次，多重買賣中的多個(gè)合同均生效時(shí)，可能任何一個(gè)合同都尚未履行過，如均未支付價(jià)款、未交付標(biāo)的物、未辦理過戶登記等；而抵押合同屬主債權(quán)的從合同，一般來說在抵押合同成立時(shí)，主債權(quán)已經(jīng)成立，即準(zhǔn)抵押權(quán)人、亦即債權(quán)人已經(jīng)履行了部分或全部主合同義務(wù)，故在善意買賣合同成立生效時(shí)，主合同及抵押合同已經(jīng)部分履行。
這兩個(gè)合同之間的沖突，具體又可分為多種情形：
（1）準(zhǔn)抵押權(quán)人獲悉抵押人與善意相對人簽訂合同后，在二者辦理過戶登記手續(xù)前搶先辦理抵押登記手續(xù)。此時(shí)，抵押權(quán)因登記而設(shè)立，善意相對人想通過行政訴訟撤銷抵押登記，勝訴可能性亦微乎其微，故善意相對人亦只能向抵押人主張違約責(zé)任。
（2）準(zhǔn)抵押權(quán)人發(fā)現(xiàn)抵押人出賣抵押物后，不是搶先辦理抵押登記，而是向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，并起訴要求清償或提前清償主債務(wù)，筆者前述案例即此類情形。此時(shí)，抵押物因尚未過戶，抵押人仍是物權(quán)所有人，故抵押物仍可作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。這種情況下，如善意相對人尚未支付購買價(jià)款，或者抵押人有足夠財(cái)產(chǎn)清償欠準(zhǔn)抵押權(quán)人的債務(wù)，則一切都好辦。如善意相對人已支付購買價(jià)款且抵押人已資不抵債，則必然帶來這兩份合同執(zhí)行效力的沖突。筆者認(rèn)為，如善意相對人起訴要求繼續(xù)履行合同，原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，因?yàn)樯埔夂贤戏ㄓ行乙阎Ц逗侠韺r(jià)，最主要是抵押合同未辦理登記，抵押權(quán)未設(shè)立，故準(zhǔn)抵押權(quán)人的債權(quán)只是一般債權(quán)，不具有比善意合同優(yōu)先的效力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
