[ 張安民 ]——(2012-12-12) / 已閱6906次
目前，隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，市場化的勞動(dòng)關(guān)系基本形成并逐步占居了主導(dǎo)地位，我國面臨著一系列向市場化勞動(dòng)關(guān)系過渡的任務(wù)，適應(yīng)市場化勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制和制度還沒有完全地建立起來，用人單位拖欠或拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況仍然比較普遍，因此發(fā)生爭議也越來越多。司法實(shí)踐中，對(duì)此種爭議是否屬于人民法院勞動(dòng)爭議民事案件受案范圍存在不同的觀點(diǎn)，而且爭議很大，甚至出現(xiàn)了一些法院判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的判例。筆者認(rèn)為，此種欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，此種爭議的民事案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院不應(yīng)受理。
一、按照有關(guān)規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭議并不是指因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，而是指因社會(huì)保險(xiǎn)待遇發(fā)生的爭議。
1993年《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議；2008年《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議。很多人以此認(rèn)為單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍。
其實(shí)，勞動(dòng)部早在《〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例〉若干問題解釋》中，專門對(duì)其中的"保險(xiǎn)"作了解釋，即該"保險(xiǎn)"是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。也就是說所謂因"保險(xiǎn)"發(fā)生的爭議是指因"社會(huì)保險(xiǎn)待遇"發(fā)生的爭議，而不是指因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議。保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)待遇是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，不能混淆。
二、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，在多處得以印證。
（一）《人民法院報(bào)》2010年9月15日星期三第二版登載的《最高人民法院民一庭庭長杜萬華就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三〉答記者問》問：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措？答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。
�。ǘ┳罡呷嗣穹ㄔ壕W(wǎng)站的公眾互動(dòng)>>民意溝通信箱>>民意反饋專欄>>審判工作欄目2010-12-21《關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問題的答復(fù)》：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。
�。ㄈ侗本┦懈呒�(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條關(guān)于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍問題：
1、根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及我市的仲裁和審判實(shí)踐，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭議的受理應(yīng)遵循以下原則：
�。�1）用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決；
�。�2）由于用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失或按規(guī)定給付相關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)予受理；
�。�3）用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。
2、因用人單位遲延轉(zhuǎn)檔或?qū)n案丟失，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的糾紛，屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍，公安機(jī)關(guān)在特定歷史時(shí)期接收部分社會(huì)人員的檔案引發(fā)的糾紛除外。
3、勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金的繳納、辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議案件受理范圍。
三、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是用人單位與勞動(dòng)者之間的民事法律關(guān)系，不應(yīng)該由勞動(dòng)者直接要求用人單位履行該義務(wù)。根據(jù)我國的《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者，收繳單位是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法律、法規(guī)，損害的不只是勞動(dòng)者個(gè)人的利益，還包括國家的整個(gè)社會(huì)保障制度。在征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中形成的法律關(guān)系是國家征繳部門與用人單位以及勞動(dòng)者之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。筆者認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)既無請求權(quán)，也無放棄權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳的主體只能是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。所以，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)屬于勞動(dòng)仲裁和法院受理的勞動(dòng)爭議案件的范圍。
四、勞動(dòng)者只有在實(shí)際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定事由時(shí)，才享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請求權(quán)，因此發(fā)生的糾紛才屬于勞動(dòng)爭議。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是由國家強(qiáng)制用人單位（也包括勞動(dòng)者）繳納的具有保險(xiǎn)性質(zhì)的、以勞動(dòng)者為保險(xiǎn)受益人的保險(xiǎn)基金。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由國家作為基金投資人占有、使用并保值增值，勞動(dòng)者只享有社會(huì)保險(xiǎn)的期待權(quán)。在各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)中，勞動(dòng)者僅是國家規(guī)定的直接受益人，是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利主體，而不是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳關(guān)系中的權(quán)利主體。在行政征繳關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位之間并不因此形成債的關(guān)系。在法定情形沒有出現(xiàn)前，只能請求勞動(dòng)保障行政部門向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而無權(quán)直接要求用人單位為自己履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。根據(jù)我國勞動(dòng)法律規(guī)范的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在實(shí)際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形時(shí)，才享有獲得保險(xiǎn)待遇的請求權(quán)。雖然勞動(dòng)者無權(quán)直接要求用人單位為自己履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是因用人單位沒有或者沒有足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形出現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)者和用人單位就形成了債的關(guān)系，勞動(dòng)者就具有了實(shí)際的訴權(quán)，可以直接要求用人單位依法負(fù)擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇。雙方因此發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議，可以通過仲裁以及訴訟方式解決。
五、法律已明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)的強(qiáng)制征繳措施，沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定用人單位是否應(yīng)該繳納。按照《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門確認(rèn)既可（同時(shí)也只有勞動(dòng)保障行政部門才能確認(rèn)），而無需仲裁機(jī)構(gòu)或者法院確認(rèn)。勞動(dòng)保障行政部門對(duì)沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以直接申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。而且若以仲裁或者訴訟方式解決社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳爭議，其仍需由勞動(dòng)保障行政部門出具的證明材料。因此以仲裁或者訴訟方式解決此種爭議，實(shí)際上毫無必要。
六、若將因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭議作為勞動(dòng)爭議民事案件受理，存在諸多問題。
第一，如果用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，需要由該單位的每個(gè)勞動(dòng)者都通過勞動(dòng)仲裁或者訴訟方式要求用人單位履行繳納義務(wù)，那必然會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)和社會(huì)的不穩(wěn)定。
第二，按勞動(dòng)爭議案件處理，往往存在時(shí)效問題。在仲裁和訴訟中往往以勞動(dòng)者超過了一年時(shí)效為由不支持勞動(dòng)者的請求，或者只支持繳納最后一年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。這對(duì)勞動(dòng)者是極其不利的。而由勞動(dòng)保障行政部門征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則是不存在時(shí)效問題的。
第三，生效仲裁裁決和判決的執(zhí)行會(huì)遇到一些難題。一是很多情況下無法執(zhí)行。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)是以用人單位全體職工作為參保對(duì)象，而不受理以單個(gè)職工的參保（個(gè)體工商戶除外）。當(dāng)用人單位按照裁決履行繳費(fèi)義務(wù)時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一般不會(huì)受理。二是當(dāng)勞動(dòng)者持生效裁決和判決向法院申請執(zhí)行時(shí)，用人單位也積極繳納執(zhí)行款，但社保機(jī)構(gòu)拒絕接收。一是因?yàn)樯Р脹Q文書所裁決單位的繳費(fèi)金額不夠。因?yàn)榘凑沼嘘P(guān)規(guī)定，企業(yè)的繳費(fèi)基數(shù)是按工資總額計(jì)算的，而在個(gè)案的仲裁和訴訟中，裁決單位是按該職工本人的工資為基數(shù)計(jì)算的，使企業(yè)少繳了大量的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二是因?yàn)楹芏嗲闆r下職工是在實(shí)際發(fā)生或者即將發(fā)生工傷、退休、疾病等情形時(shí)要求單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，如果社保機(jī)構(gòu)接受單位補(bǔ)繳，必然導(dǎo)致其支付的保險(xiǎn)待遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所接收的保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)保險(xiǎn)基金構(gòu)成嚴(yán)重的損害。這不符合保險(xiǎn)的基本原理。
第四，有些社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)是需要由用人單位和勞動(dòng)者共同繳費(fèi)的。由于裁決文書只會(huì)責(zé)令用人單位繳納其應(yīng)負(fù)擔(dān)的那部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不包括職工個(gè)人繳費(fèi)的部分。所以用人單位在履行該裁決文書時(shí)，社保機(jī)構(gòu)也不會(huì)受理其只繳納用人單位部分保險(xiǎn)費(fèi)，必然要求連同勞動(dòng)者個(gè)人部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一并繳納。這在執(zhí)行上會(huì)有較大難度，可能由于勞動(dòng)者與用人單位在執(zhí)行上配合不好，又會(huì)形成新的爭議。
綜上所述，筆者認(rèn)為因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議民事案件受案范圍，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)和法院不應(yīng)受理，勞動(dòng)者應(yīng)該向勞動(dòng)保障部門投訴和舉報(bào)，由勞動(dòng)行政部門直接進(jìn)行強(qiáng)制征繳。
（作者單位：山西省侯馬市人民法院）
