[ 黃維青 ]——(2012-12-10) / 已閱8051次
一、審級制度建構(gòu)的原理
審級制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著刑事訴訟程序的基本理念，實(shí)現(xiàn)著對程序公正性和程序效率性的平衡。訴訟公正要求盡可能多的審級，以保障每一個被告人的訴訟權(quán)利及每一個案件的正確處理；而訴訟效率則要求盡可能少的審級，以保證迅速懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序。當(dāng)今世界各國積案已成為困擾民事訴訟效率的普遍問題，即使那些值得我國司法改革借鑒的西方國家，也在追求公正與效率平衡的困境中，探索適合本國現(xiàn)實(shí)需要的司法改革路徑。例如，美國各州以前普遍實(shí)行兩審終審制，70年代由于訴訟案件急劇增加而妨礙到終審法院在維護(hù)法律統(tǒng)一方面的公共目的的實(shí)現(xiàn)，為分擔(dān)最高法院負(fù)擔(dān)而普遍設(shè)立中級上訴法院，同時審查事實(shí)問題和法律問題，但更側(cè)重于法律問題，因?yàn)檫@和歷史上的陪審團(tuán)的作用有關(guān)，因?yàn)榕銓張F(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定。第三審則是嚴(yán)格限定為法律方面的審查。
二、我國兩審終審制在司法實(shí)踐中存在的問題
1、司法公正和司法平等要求法律在轄區(qū)范圍內(nèi)平等一致的適用。我國實(shí)行兩審終審制，絕大多數(shù)案件的終審法院皆為中級人民法院，而我國數(shù)以百計的中級人民法院在行使終審權(quán)時，由于各法院的執(zhí)法政策及水平不一，致使國家法律在不同的審判區(qū)域得到不同的執(zhí)行，甚至出現(xiàn)同類性質(zhì)的糾紛，在不同的審判區(qū)域得到截然相反的結(jié)果。
2、兩審終審制中，初審法院和終審法院處于一個轄區(qū)中，上級法院對下級法院存在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審判監(jiān)督關(guān)系，審判人員之間因而存在著密切的關(guān)系，這就使二審法院維持原判的可能性將非常大，使兩審終審制徒有其名，成了一審終審。
3、考察我國設(shè)立死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的初衷，就在于對二審終審有效保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)懷有極大的不確信，在立法者的內(nèi)心中都對二審終審保障司法公正懷有深深的疑慮，又怎能寄希望于在其之后發(fā)生的所謂的“有錯必糾”的糾錯程序。
三、我國審級制度的改革
我國現(xiàn)行審級制度在司法實(shí)踐中暴露出了許多下足之處，為滿足社會需要，改革審級制度勢在必行。目前，世界上實(shí)行兩審終審制的司法制度已經(jīng)成為例外。我國也應(yīng)該適應(yīng)訴訟發(fā)展要求，實(shí)行三有終審制。
首先，實(shí)行三審終審制是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢。目前，除了人口相對稀少、案件量較小的國家或地區(qū)以及個別以前蘇聯(lián)模式為樣本的國家仍然實(shí)行二審終審制外，世界主要國家都實(shí)行三審終審制的審級制度。實(shí)行三審終審制，由于初審法院和終審法院之間有審級上的距離，可以使初審法院顧及后面兩個審級而謹(jǐn)慎從事，也能促使終審法院提高業(yè)務(wù)水平，同時還能夠更有效地抑制地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的干擾，有利于提高案件的審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。實(shí)行三審終審制還有利于使高等級法院在審理重大、疑難案件的同時，有更多的機(jī)會實(shí)際接觸具體案件，更好地發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，保證法律適用的統(tǒng)一性。
其次，實(shí)行三審終審制有利于審判監(jiān)督制度改革。從某種意義上說，審級制度與審判監(jiān)督制度改革相互依存、相互制約。終審審級提高了，終審裁判的權(quán)威性更容易得到社會的認(rèn)同，審判監(jiān)督程序也就僅僅成為極少數(shù)生效裁判的補(bǔ)救程序。因?yàn)閷?shí)行三審終審制，擴(kuò)大了當(dāng)事人在一般訴訟程序中的救濟(jì)途徑，增加了糾錯概率，有利于實(shí)現(xiàn)公正的理念。同時由于提高審級，使當(dāng)事人尋求更高級別法院救濟(jì)的愿望得以實(shí)現(xiàn)，增加了終審裁判的公正性和可接納性，把終審以后的申訴上訪轉(zhuǎn)為案件生效之前的正常訴訟，避免了裁判生效后的反復(fù)纏訴。
第三，實(shí)行三審終審制有利于實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。因?yàn)檩^高級別的法院參與一個個具體案件的審理，可以為下級法院適用法律創(chuàng)造先例，從而約束數(shù)量眾多的下級法院，在轄區(qū)內(nèi)保證法制的統(tǒng)一。這一制度既能滿足當(dāng)事人尋求更高級別法院重新審理案件的合理欲望，又能滿足糾正錯誤判決的目的，實(shí)現(xiàn)個案正義。當(dāng)法的普適性和法的個案正義完美結(jié)合時，法的權(quán)威和法律信仰就會支撐起我國法治的大廈。
第四，實(shí)行三審終審制不會增加第三審法院的工作量。在實(shí)行三審終審制的國家的司法制度中，第一、二審法院既審理案件的事實(shí)問題，也審理案件的法律適用問題，但是第三審法院只審理案件的法律適用問題，不審查案件的事實(shí)問題。因此，嚴(yán)格限制第三審程序的適用條件，輔之以訴訟管轄等制度的改革，重新調(diào)整四級法院的權(quán)能，第三審法院完全有能力承擔(dān)增加的上訴案件。
盡管實(shí)行三審終審制會增加國家的司法投入，但是相對而言，審判監(jiān)督程序需要更多的資源投入：（l）個人投入。當(dāng)事人一般會向原終審法院的上級法院申訴，該上級法院離當(dāng)事人居住地均非常遙遠(yuǎn)，而且一次申訴就成功的機(jī)率非常小，因而為啟動再有程序而進(jìn)行申訴所需的時間及所需的交通費(fèi)、食宿費(fèi)和誤工費(fèi)的數(shù)額是巨大的；無論申訴是否成功，案件當(dāng)事人和申訴人都承受著巨大的心理壓力，精神處于高度緊張之中。(2)社會投入。我國各級法院為應(yīng)付日益增長的申訴案件，大都設(shè)立了申訴信訪庭。設(shè)立一個部門，國家需投入大量的資金，。此外，判決的權(quán)威性體現(xiàn)在判決的最終性和不可爭執(zhí)性。再審程序是在法院判決生效后，對其進(jìn)行重新審理的特別程序，再審程序內(nèi)啟動，損害了終審判決的公示、公信力和法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)重削弱了社會對法律的信仰基礎(chǔ)。
有人擔(dān)心如果設(shè)立三審終審制，可能所有的當(dāng)事人均會二次上訴，以求用盡法律上的救濟(jì)，造成訴訟的拖延。這種擔(dān)心或許有些道理，但并不值得過于夸大。亞當(dāng)•斯密認(rèn)為：每個人天然是他自己利益的判斷者，如果不受干預(yù)，他的行為可以使他達(dá)到自己內(nèi)目的(最大利益)，追求個人利益最大化是人的本能。一個理性的人在實(shí)施一個行為時，總會比較其成本和收益，當(dāng)成本大于其收益時，人們大多會放棄該行為或換一種行為方式，以避免不利于自己的后果。在三審終審制中，雖然當(dāng)事人可以行使二次上訴權(quán)，取得法律的第二次救濟(jì)的收益，但必須承擔(dān)由此帶來的成本，如上文所說的金錢、時間和精神成本，兩者比較的結(jié)果會影響當(dāng)事人的上訴權(quán)行使與否。在投入成本不變的情況下，而敗訴的可能性非常大時，當(dāng)事人會放棄上訴。法院是國家的審判機(jī)關(guān)，法院之間是獨(dú)立的，上級和下級法院存在審判監(jiān)督的關(guān)系。三審終審制賦予一審和二審法院一個常設(shè)的監(jiān)督法院，更有可能使一審和二審法院依照事實(shí)和法律辦事，以求本院所作的判決在當(dāng)事人上訴時免遭三審法院的否決。三審的存在，使一審或二審的裁判更具有可信度，當(dāng)事人和社會在心理上更易接受，也有利于法院裁判的執(zhí)行。三審終審制的立法規(guī)定并不必然導(dǎo)致三審在司法實(shí)踐中的廣泛適用。例如，美國最高法院每年在近5000件申請復(fù)審的案件中只選擇200件左右作出實(shí)質(zhì)性審理，德國最高法院對每年3000多件案件進(jìn)行繁簡分流，其中只有600件左右獲得實(shí)質(zhì)性審查。
四、第三審法院的審理范圍和審理方式
三審終審制雖然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但是為了處理好訴訟公正與程序效率這一對矛盾，在我國現(xiàn)有條件下，設(shè)置第審程序應(yīng)當(dāng)提上議事日程。因?yàn)槲覈ㄔ悍ü俚娜腴T條件雖在提高，但是現(xiàn)有基層、中級法院法官的素質(zhì)仍是一個問題，這是主觀的一面；客觀上還有許多制度因素，如法院與地方黨關(guān)系不順等，設(shè)置第三審能從根本上解決實(shí)體不公、程序不公的弊端。
1、第三審應(yīng)是“法律審”
從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定來看，目前我國法院的審理方式采取的既是事實(shí)審也是法律審，即上級法院但有權(quán)對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，而且還可日下級法院所適用的法律問題進(jìn)行審查。應(yīng)該說在“兩審終審’提下，事實(shí)審與法律審的確有利于充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)杠和加強(qiáng)對下級法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。但是實(shí)行三審終審制后，三審法院的審理仍采用“事實(shí)審”制，則沒有必要，也不經(jīng)濟(jì)。因?yàn)椋聦?shí)審查只對具體個案有意義，而法律審則有它更大的意義，能夠使審判的作用不僅在每一個具體訴訟案件中體出正義的實(shí)現(xiàn)，而且使審判對增大社會整體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)正義作出獻(xiàn)。同時，從第三審法院所處的地位和肩負(fù)的職責(zé)來看，由于三審法院不是高級法院就是最高法院，其審判級別較高，其轄范圍更廣，因而更有能力統(tǒng)觀全局，正確解釋法律，保障法定第三審法院實(shí)行“法律審”更為合理。
第三審實(shí)行法律審，尤其在我國目前的現(xiàn)實(shí)條件下更有著特別重要的意義。由于我國是實(shí)行統(tǒng)一的制定法的國家，判例法基本上在我國不起作用。而在制定法上，普遍存在著由于立法滯后以及某些立法在制定時遵循的“宜粗不宜細(xì)”原則所導(dǎo)致過于抽象甚至含糊的“先天不足”現(xiàn)象。為有效地處理司法實(shí)踐中錯綜復(fù)雜的案件，司法裁量權(quán)的運(yùn)用就變得特別重要。而目前我國各級法院這方面的工作又很不盡人意，例如，同一案件在海南審理或者在黑龍江審理結(jié)果可能完全相反，筆者認(rèn)為，第三審實(shí)行法律審，對于遏制目前的混亂局面，統(tǒng)一全國法律適用無疑會起到應(yīng)有作用。
第三審實(shí)行法律審，對于高級法院尤其是最高法院的審判程序運(yùn)作方面是一個重大的變革。過去，我國的下級法院一般都習(xí)慣于有問題就向上級法院進(jìn)行所謂“請示”，而上級法院也很樂于就案件的處理給下級法院以“批復(fù)”和提供“參考意見”。而由第三審法院進(jìn)行法律審，其正當(dāng)?shù)某绦蛞笊霞壏ㄔ簩唧w案件必須“親自”進(jìn)行審理，最終其“意見”體現(xiàn)在判決理由中，而不再是游離于判決之外的非正當(dāng)程序性的指示或批復(fù)了。事實(shí)上，最高法院只作批復(fù)不審案，已遭到了眾多專家學(xué)者的非議。雖然，按請示程序所作批復(fù)的“意見”往往也是直接針對個案的，但在實(shí)踐中，最高法院的這種“個案意見”往往被當(dāng)作一種有權(quán)威的司法解釋而被擴(kuò)大適用。嚴(yán)格意義上的司法解釋，應(yīng)是對個案或無數(shù)個案法律適用后的一種法理抽象。廢除請示程序后，最高法院的法律審—對具體個案的法律適用必然就不能再有被當(dāng)作“意見”而有擴(kuò)大適用之虞。同時，最高法院的法律審還能夠?yàn)槿蘸螵M義的司法解釋創(chuàng)造條件。
2、第三審法院應(yīng)采取“事后審” 、“書面審”
由于第三審法院的審理只是“法律審”，其不必進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定(當(dāng)事人在三審上訴中不得提出新訴訟資料)，凡是實(shí)行“三審終審制”的，其第三審程序基本上是采用“事后審”制。由于事后審制限定了上訴法院僅能以原審法院所調(diào)查的訴訟資料為基礎(chǔ)和以原審法院所認(rèn)定的事實(shí)為基準(zhǔn)，上訴審中當(dāng)事人不得提出新的訴訟資料包括證據(jù)，因而上級法院能夠充分發(fā)揮其較下級法院更為重要的作用，保障法律的統(tǒng)一適用。
同時，由于第三審的審理原則上不進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查、事實(shí)的認(rèn)定，因此第三審程序開庭審理實(shí)屬不必要。另外，由于實(shí)行三審終審，高級人民法院除擔(dān)負(fù)原有的第二審審工作職能外，還得擔(dān)負(fù)起因不服中級人民法院第二審裁判而再上訴案件的審理工作，其工作負(fù)擔(dān)可想而知的；而最高人民法院作為國家最高審判機(jī)關(guān)既沒有必要、也不可能開庭進(jìn)行審理。因此，對于第三審程序的上訴案件的審理，原則上應(yīng)該限定為書面審理。實(shí)際上，上訴案件審理程序的書面化也是各國的一個普遍現(xiàn)象。
參考文獻(xiàn)：
程崇斌 主編 《中國刑事訴訟法教程》，法律出版社，1993年版
陳光中 主編 《中國刑事訴訟程序研究》，中國法制出版社，2000 版
陳衛(wèi)東 《刑事審判監(jiān)督程序研究》法律出版社，2001 版
李文健 《刑事訴訟效率論》， 中國政法大學(xué)出版社，1999版
陳衛(wèi)東 李訓(xùn)虎 《公正、效率與審級制度改革——從刑事程序法的視角分析》 《政法論壇》，2003年第5期
章武生 吳澤勇 《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)調(diào)整》，《中國法學(xué)》，2000年第2期
張金波 靳曉 《刑事訴訟審級制度研究》，《山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報》，2003年第2期
楊 凱 余立進(jìn) 《建立我國三審終審制的理論構(gòu)想》，《法律適用》，2002年第11期
作者：黃維青，上海律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士，會計師，經(jīng)濟(jì)師。
