[ 商家泉 ]——(2012-12-5) / 已閱8413次
一、 商業(yè)外觀的保護(hù)模式
1、英美法：將商業(yè)外觀納入商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)范圍，強調(diào)市場混淆等要求，推崇自由市場經(jīng)濟(jì)，更為突出的是效率；
2、大陸法：將商業(yè)外觀作為一種特種商業(yè)成果，作禁止他人侵害的商業(yè)成果保護(hù)，確立了以“原樣模仿”或者“寄生競爭”為代表的不正當(dāng)競爭行為，類似于英美法中商業(yè)外觀的商業(yè)成果進(jìn)行保護(hù)。更為突出的是公平，但近年來又逐漸轉(zhuǎn)向效率觀念。
3、我國：反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍，目前尚未正式使用“商業(yè)外觀”一詞，是從英文法律術(shù)語“trade dress”一詞直接移譯過來的，更多地是受美國法中的 “商業(yè)外觀”的影響。
4、世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）：在其起草的《反不正當(dāng)競爭示范條款》中將商業(yè)外觀納入反不正當(dāng)競爭保護(hù)之中。
二、商業(yè)外觀受法律保護(hù)的重要性
隨著當(dāng)代復(fù)制技術(shù)的高度發(fā)展、商品生命周期的縮短以及流通體制的發(fā)達(dá)等，開發(fā)創(chuàng)造者通過投入大量金錢研發(fā)和付出巨大努力將產(chǎn)品推向市場所取得的成果，他人可以輕而易舉地模仿，且模仿者可以大大降低其成本和商業(yè)化過程的風(fēng)險，而開發(fā)創(chuàng)造者的領(lǐng)先優(yōu)勢很快會被破壞。
三、原告需要證明
1、其外觀具有來源上的顯著性；
2、存在其商品與被告的商品產(chǎn)生混淆的“可能性”
四、必須嚴(yán)格地適用顯著性和非功能性的要求
1、目的是避免損害謹(jǐn)慎制定的按照專利法和版權(quán)法保護(hù)實用性和裝飾性產(chǎn)品設(shè)計的法律制度 。
2、商業(yè)外觀不能保護(hù)具有功能性的設(shè)計，不能施加于功能性，即，功能性的商業(yè)外觀都是通用的，因而不能得到法律保護(hù)的
3、功能性，不能通過第二含義來規(guī)避。
五、關(guān)于功能性、實用性
1、功能性與專利法上的實用性不是一個概念。專利法中，“功能性”相當(dāng)于“實用性”，“非功能性”相當(dāng)于“裝飾性”。
2、如果一項設(shè)計，有礙于其他競爭者進(jìn)入市場”，比如此設(shè)計影響物品的成本或質(zhì)量則其屬于功能性設(shè)計。
3、商業(yè)外觀保護(hù)的非功能性要求實際上也是防止外觀設(shè)計專利保護(hù)與產(chǎn)品外形商業(yè)外觀法律保護(hù)的重疊。
4、事實功能性和法律功能性
（1）事實功能性（不保護(hù)）：把手的功能是提握，蓋子的功能是密封，杯子的功能是裝水，缺少該構(gòu)造就無法完成該產(chǎn)品某個基本功能；
（2）非事實功能性（美學(xué)功能性--反法保護(hù)）：該產(chǎn)品構(gòu)造可以有不同的外形設(shè)計選擇，而不影響基本功能， 只是為了某些附加的價值，例如更具可辨識度，那么該外形設(shè)計不是為了實現(xiàn)基本功能而存在，不具有事實功能性；
（3）法律功能性（實用功能性----專利保護(hù)）：某個設(shè)計可以降低產(chǎn)品的成本，或能提高產(chǎn)品質(zhì)量，或能延長產(chǎn)品的壽命，那么該設(shè)計就具有法律功能性。
案例1：上海錦禾防護(hù)公司訴上海紀(jì)達(dá)制衣廠糾紛案----著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛
1、被告辯稱：
（1）、我國《著作權(quán)法》對產(chǎn)品設(shè)計圖的保護(hù)僅限于保護(hù)其不以印制、復(fù)印、翻拍等方式被復(fù)制使用。對于按照產(chǎn)品設(shè)計圖及其說明進(jìn)行施工并生產(chǎn)出產(chǎn)品的，則不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。
（2）、系爭樣衣、樣板不屬于產(chǎn)品設(shè)計圖，也不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的作品。產(chǎn)品設(shè)計圖及其說明可以受著作權(quán)法保護(hù)，但圖紙所包含的內(nèi)容，如反映的原理、技術(shù)方案，受專利法調(diào)整
2、法院認(rèn)定：樣衣具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成侵權(quán)，賠償2萬元。
3、商業(yè)秘密：一般條款適用的前提之一在于利益顯失平衡，原告正當(dāng)權(quán)益通過其他法律無法得到救濟(jì)，而本案中法院已經(jīng)認(rèn)定被告行為構(gòu)成對服裝樣板著作權(quán)的侵害，原告權(quán)益可獲救濟(jì)，故本院對原告的該項主張不予支持
案例2：“保時捷”建筑侵權(quán)案
（一）基本案情：
1、原告保時捷公司1999年設(shè)計了新風(fēng)格的汽車銷售中心建筑物，該設(shè)計統(tǒng)一應(yīng)用于保時捷在世界各地的汽車銷售中心。2003年底建成了北京保時捷中心。保時捷公司于2006年向中國版權(quán)保護(hù)中心登記了該建筑作品的版權(quán)，登記的對象是三維建筑物本身，主要特點為：建筑整體采用特有的圓弧形設(shè)計，上半部由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；
2、被告北京泰赫亞特公司2005年末在金港汽車公園內(nèi)建成“精裝保時捷4S中心”，該建筑與原告享有著作權(quán)的保時捷建筑作品相似；
3、保時捷公司遂起訴要求：停止侵犯原告建筑作品著作權(quán)的行為，改變其侵權(quán)建筑物的侵權(quán)特征，賠償20萬及合理支出1.7萬。
（二）被告答辯：
1、北京保時捷中心建筑不具有獨創(chuàng)性：
（1）圓弧形建筑、入口及上方的玻璃等相關(guān)特征,均是其建筑功能性的表現(xiàn)，所謂“特有的圓弧形設(shè)計”，屬于常見的建筑特征，一個普通的建筑師就可以做到；
（2）圓弧形建筑及玻璃幕墻等都是普通的設(shè)計模式，原告對該類建筑不享有獨占性權(quán)利，被告的建筑與原告主張權(quán)利的建筑并不相同；
（3）內(nèi)部裝飾：工作區(qū)外部呈條帶狀，完全是建筑材料壓型鋼板本身的特性所決定的，該建筑不應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù);
2、被告亦委托了設(shè)計公司設(shè)計圖紙，委托裝修公司裝修，應(yīng)由設(shè)計、裝修單位承擔(dān)責(zé)任。
（三）法院認(rèn)為：
1、原告建筑作品的整體設(shè)計，具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品；
2、被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。
3、原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦應(yīng)受保護(hù)的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計屬于汽車4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。
4、遂判決：改建、賠償15萬及合理開支1.7萬。
總共2頁 1 [2]
下一頁
