[ 商家泉 ]——(2012-11-27) / 已閱11944次
針對(duì)侵權(quán)行為不判決停止侵權(quán)的情形
----知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中對(duì)公共利益的考量
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，“停止侵害”和“賠償損失”是兩種最重要的救濟(jì)方式，其中，“停止侵權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛起訴中的首要訴求，之后才涉及到“賠償損失”，停止侵害也是民事侵權(quán)案件的司法后果之一，一般來講可歸結(jié)于如下方面：
1、庭審時(shí)，侵權(quán)行為已經(jīng)停止；
2、基于公共利益的考量；
3、基于當(dāng)事人之間利益重大失衡的考量。
無論何種考慮，最終法院均不會(huì)對(duì)侵權(quán)行為發(fā)出永久性禁令，日本法界在運(yùn)用政策考量方法解決公害問題、處置公害所引發(fā)的侵權(quán)行為法危機(jī)的過程中形成了“容忍限度論”，最終出現(xiàn)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，確認(rèn)侵權(quán)、判決賠償損失情況下，不判決停止侵權(quán)的情形。而“公共利益”無論是在國外判例還是中國已有但不多的案例中，都成為法官判決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不停止援引的理由。
一、武漢晶源公司與日本富士化水株式會(huì)社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
（一）基本案情
2001年9月，晶源公司向福建省高級(jí)人民法院提起本案訴訟稱，富士化水未經(jīng)專利權(quán)人許可，仿造了與專利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，自1999年起已經(jīng)在華陽公司的漳州后石電廠分別安裝于兩臺(tái)發(fā)電機(jī)組并投入商業(yè)運(yùn)行，其煙氣脫硫工藝方法是晶源公司的專利方法，其脫硫裝置是晶源公司的專利技術(shù)產(chǎn)品，兩公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施了專利侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了晶源公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令：1、富士化水、華陽公司停止侵權(quán)行為；2、富士化水、華陽公司賠償晶源公司專利侵權(quán)損失費(fèi)人民幣3100萬元（后晶源公司將賠償數(shù)額追加至人民幣7600萬元）。
（二）本案涉及的法律問題
本案涉及專利權(quán)的保護(hù)范圍與公眾利益，即在侵權(quán)成立前提下，原告的救濟(jì)措施是否包含停止侵權(quán)。
（三）本案的典型意義
本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽公司的發(fā)電廠并已實(shí)際投入運(yùn)行，若責(zé)令被告華陽公司停止侵權(quán)行為，則會(huì)直接對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公眾利益產(chǎn)生重大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實(shí)際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)至專利權(quán)終止為止。本案判決對(duì)于保護(hù)和推動(dòng)所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義。
二、珠海市晶藝玻璃工程公司訴廣州白云國際機(jī)場(chǎng)股份有限公司等專利侵權(quán)糾紛案
（一）、基本案情
晶藝公司是名稱為“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。晶藝公司認(rèn)為三鑫公司未經(jīng)同意在廣州新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷售、使用的幕墻活動(dòng)連接裝置、白云機(jī)場(chǎng)未經(jīng)同意使用其專利產(chǎn)品，侵犯其實(shí)用新型專利，遂向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)定被告未經(jīng)專利權(quán)人同意，在新白云機(jī)場(chǎng)航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性和社會(huì)公共利益，故判令白云機(jī)場(chǎng)可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費(fèi)15萬元，其他兩被告支付侵權(quán)賠償費(fèi)30萬元。 二審期間，經(jīng)二審法院主持，本案當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，晶藝公司允許白云機(jī)場(chǎng)和機(jī)場(chǎng)集團(tuán)繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。
（二）本案涉及法律問題
本案涉及公眾利益、判決侵權(quán)會(huì)導(dǎo)致雙方利益的重大失衡及社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。
（三）案情分析及典型意義
侵權(quán)人侵犯了專利權(quán)，依法一般應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失等民事責(zé)任。但在某些案件中，考慮到社會(huì)公共利益，為了防止造成更大的浪費(fèi)，亦可不判令停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品而代以支付一定使用費(fèi)作為補(bǔ)償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專利權(quán)人的同時(shí)，允許該被控侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用，而二審調(diào)解結(jié)案，既尊重了晶藝公司享有的專利權(quán)，也兼顧了社會(huì)公共利益，體現(xiàn)了和諧訴訟的良好社會(huì)效果。
本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現(xiàn)了法官的司法智慧，社會(huì)效果良好。
三、 電視劇《幸福在哪里》著作權(quán)糾紛案
【案情】原告連淑香(筆名連諫)是長(zhǎng)篇小說《秘密》的作者，被告北京雅迪傳媒有限公司投資拍攝的電視劇《幸福在哪里》抄襲了原告的作品《秘密》中的部分內(nèi)容。
【審判】青島中院一審判決認(rèn)定，雖然電視劇《幸福在哪里》抄襲《秘密》的內(nèi)容只占很小部分，但該部分是原告著作權(quán)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉的民事責(zé)任。判決后雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
【評(píng)析】本案涉及對(duì)題材相同、形式不同的作品之間如何認(rèn)定侵權(quán)以及“停止侵害”民事責(zé)任的適用問題。《秘密》系文字作品，《幸福在哪里》系電視劇，但部分內(nèi)容文字相同仍構(gòu)成侵權(quán)。法院判決被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等責(zé)任，而沒有判令被告停止播放《幸福在哪里》電視劇。《幸福在哪里》是一部廣受好評(píng)的電視劇，其部分內(nèi)容雖構(gòu)成侵權(quán)，但如果判令停止播放該劇，則會(huì)造成當(dāng)事人之間利益重大失衡，有悖于社會(huì)公共利益。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止侵權(quán)行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。
（四） “保時(shí)捷”建筑侵權(quán)案 、
（一）基本案情：
1、原告保時(shí)捷公司1999年設(shè)計(jì)了新風(fēng)格的汽車銷售中心建筑物，該設(shè)計(jì)統(tǒng)一應(yīng)用于保時(shí)捷在世界各地的汽車銷售中心。2003年底建成了北京保時(shí)捷中心。保時(shí)捷公司于2006年向中國版權(quán)保護(hù)中心登記了該建筑作品的版權(quán)，登記的對(duì)象是三維建筑物本身，主要特點(diǎn)為：
建筑整體采用特有的圓弧形設(shè)計(jì)，上半部由長(zhǎng)方形建筑材料對(duì)齊而成，下半部為玻璃外墻；
2、被告北京泰赫亞特公司2005年末在金港汽車公園內(nèi)建成“精裝保時(shí)捷4S中心”，該建筑與原告享有著作權(quán)的保時(shí)捷建筑作品相似；
3、保時(shí)捷公司遂起訴要求：停止侵犯原告建筑作品著作權(quán)的行為，改變其侵權(quán)建筑物的侵權(quán)特征，賠償20萬及合理支出1.7萬。
（二）被告答辯：
總共2頁 1 [2]
下一頁
