[ 魏靜華 ]——(2012-11-27) / 已閱7565次
【關(guān) 鍵 詞】 虛報(bào) 注冊(cè)資本 構(gòu)成 完善
【內(nèi)容摘要】虛報(bào)注冊(cè)資本罪，是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型經(jīng)濟(jì)犯罪。注冊(cè)資本既是公司必有的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也是劃分股東權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)之一，還是公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、償還債務(wù)的基本保障。我國(guó)修訂后的刑法典增加規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪，這是為維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，保障公司債權(quán)人的合法利益而作出的一種法律選擇。但由于法律規(guī)定過(guò)于原則、抽象，導(dǎo)致對(duì)該罪構(gòu)成在理解與執(zhí)行中的混亂，期待通過(guò)對(duì)該罪構(gòu)成認(rèn)定中較有爭(zhēng)議的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，提出防治犯罪的一些構(gòu)想，為準(zhǔn)確打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)法治功能有所裨益。
據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》載，重慶市倆兄弟為300余家企業(yè)虛報(bào)注冊(cè)資本達(dá)11億元，南京市三名犯罪嫌疑人為900家公司假驗(yàn)資虛報(bào)注冊(cè)資本總額高達(dá)14億元。這些特大虛報(bào)注冊(cè)資本案件，暴露出市場(chǎng)監(jiān)管存在的問(wèn)題。虛報(bào)注冊(cè)資本罪，是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型經(jīng)濟(jì)犯罪。本罪是從1995年2月28日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第一條的規(guī)定吸收改為刑法的具體規(guī)定的，修訂前的刑法沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本罪的規(guī)定。由于注冊(cè)資本既是公司必有的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也是劃分股東權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)之一，還是公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、償還債務(wù)的基本保障，公司成立過(guò)程中注冊(cè)資本的申報(bào)對(duì)于保證公司質(zhì)量和防止公司濫設(shè)具有重要意義，我國(guó)修訂后的刑法典增加規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是為維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，保障公司債權(quán)人的合法利益而作出的一種法律選擇，具有積極的社會(huì)意義，但由于法律規(guī)定過(guò)于原則、抽象，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)該罪在理解與執(zhí)行中的混亂。
根據(jù)刑法第158條第1款規(guī)定，申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額1％以上5％以下罰金。由此，所謂虛報(bào)注冊(cè)資本罪，是指申請(qǐng)公司登記時(shí)使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。通常情況下在認(rèn)定該罪的主觀方面和客體上不存在著太多的爭(zhēng)議，本罪侵犯的客體是我國(guó)的公司登記管理制度，在主觀方面要求行為人必須出于明知實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的直接故意，即具有通過(guò)欺騙取得公司登記的目的，對(duì)于為達(dá)到此目的所使用的種種欺詐手段不僅明知，而且積極追求。但是，在對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本罪法律規(guī)范的邏輯關(guān)系、罪責(zé)的主體承擔(dān)、行為的客觀方面等問(wèn)題上往往存在著認(rèn)識(shí)分歧，下面本文著眼于對(duì)該罪構(gòu)成認(rèn)定中較有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行探討，并就防治對(duì)策提出一些粗淺的構(gòu)想。
一、虛報(bào)注冊(cè)資本罪法律規(guī)范的邏輯關(guān)系
關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯關(guān)系有不同認(rèn)識(shí)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法條的語(yǔ)言表述邏輯上，申請(qǐng)公司登記時(shí)，“使用虛假證明文件”與“采取其他手段虛報(bào)注冊(cè)資本”都是一種行為手段，其共同的目的是為了“欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記”，而作為構(gòu)成犯罪，從而區(qū)分罪與非罪界限重要標(biāo)志的“虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重”與“使用虛假證明文件”的嚴(yán)重情節(jié)是相并列的。并且由此主張，用本罪的一個(gè)“手段行為”虛報(bào)注冊(cè)資本作為罪名是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)以犯罪目的作為確定罪名的標(biāo)準(zhǔn)，即定名為公司登記欺詐罪為宜。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槭聦?shí)上行為人騙取公司登記，有時(shí)僅采用“虛假證明文件”而不需再“虛報(bào)注冊(cè)資本”即可騙得公司登記，故認(rèn)為“虛報(bào)注冊(cè)資本”可以騙取公司登記，同樣“虛假證明文件”也可騙得公司登記，當(dāng)然也不排除行為人既“使用虛假證明文件”又“虛報(bào)注冊(cè)資本”從而“騙取公司登記”，并由此認(rèn)為“使用虛假證明文件”與“虛報(bào)注冊(cè)資本”是一種并列選擇關(guān)系。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能是“使用虛假證明文件”與“采取其他欺詐手段”并列，二者作為手段共同服務(wù)于“虛報(bào)注冊(cè)資本”，從而最終服務(wù)于“騙取公司登記”，因而從行為角度定名為“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”是科學(xué)的、恰當(dāng)?shù)摹?br>
筆者同意上述第三種觀點(diǎn)。注冊(cè)資本是指有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的股東在公司登記機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際繳納的出資總額。公司注冊(cè)資本是公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)條件和對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)保障，也是公司依法成立的前提。2006年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》，改變了原公司法對(duì)有限責(zé)任公司按不同經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)定注冊(cè)資本最低限額以及設(shè)立股份有限公司的注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定，明確規(guī)定了有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣三萬(wàn)元，一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元，股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣五百萬(wàn)元。法律、行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。實(shí)踐中，如果行為人在不具有法定注冊(cè)資本最低限額的情況下，實(shí)現(xiàn)虛報(bào)注冊(cè)資本，就必然要“使用虛假證明文件或采取其他欺詐手段”。在這里，所謂虛假證明文件，即指?jìng)卧旎蛱摌?gòu)的驗(yàn)資、驗(yàn)證、評(píng)估等有關(guān)的文書(shū)、文字材料。至于虛假證明文件的來(lái)源，有的是行為人偽造而虛構(gòu)的，有的是行為人之間串通由有關(guān)機(jī)關(guān)提供的，有的是有關(guān)機(jī)構(gòu)出具真實(shí)的證明文件，行為人進(jìn)行涂改、變?cè)斓�。具體的方法，不影響本罪的成立。“其他欺詐手段”則包括采取賄賂等非法手段收買有關(guān)部門(mén)工作人員，惡意串通，虛報(bào)注冊(cè)資本。
筆者認(rèn)為，無(wú)論從法律規(guī)范的邏輯關(guān)系還是其內(nèi)在性上講，“使用虛假證明文件”或者“采取其他欺詐手段”是虛報(bào)注冊(cè)資本罪客觀方面的手段要件，二者應(yīng)當(dāng)屬于并列選擇關(guān)系，既可以是其中的任何一種情況，也可以是兩種情況兼?zhèn)�，共同服�?wù)于虛報(bào)注冊(cè)資本，從而最終服務(wù)于騙取公司登記。至于“虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)”是客觀方面的后果要件，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重、嚴(yán)重情節(jié)之間亦是并列選擇關(guān)系，后果要件與手段要件一樣，共同組成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的客觀方面，成為虛報(bào)注冊(cè)資本客觀方面不可或缺的組成部分。
二、虛報(bào)注冊(cè)資本罪罪責(zé)的主體承擔(dān)
根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的主體屬于特殊主體，既可以是申請(qǐng)公司登記的自然人，也可以是申請(qǐng)公司登記的單位。申請(qǐng)公司登記的人，根據(jù)新修訂的公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司與股份有限公司的申請(qǐng)人有所不同。根據(jù)公司法第30條的規(guī)定，有限責(zé)任公司是“由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司登記申請(qǐng)書(shū)、公司章程、驗(yàn)資證明等文件”；而股份有限公司，根據(jù)公司法第84條第2款和第93條之規(guī)定，以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，“發(fā)起人首次繳納出資后，應(yīng)當(dāng)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司章程、由依法設(shè)定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記”，以募集設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，董事會(huì)應(yīng)于創(chuàng)立大會(huì)結(jié)束后三十日內(nèi)，向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送相關(guān)文件，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。
對(duì)于申請(qǐng)公司登記的人，存在著不同的理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)有限責(zé)任公司登記而虛報(bào)注冊(cè)資本構(gòu)成本罪的，為登記在冊(cè)的所有股東，而股份有限公司成立本罪主體的范圍，為公司發(fā)起人以及公司董事會(huì)中的所有成員。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)有限責(zé)任公司登記的申請(qǐng)人，并非登記在冊(cè)的所有股東，只有在參與的股東明知實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的情況下，才能成為本罪的主體，股份有限公司成立本罪主體的范圍，只限于發(fā)起人以及公司董事會(huì)中明知實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的成員。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)公司登記的人為明知虛報(bào)注冊(cè)資本并且實(shí)際受指定或委托向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司登記申請(qǐng)書(shū)、公司章程、驗(yàn)資證明等文件的股東。
筆者同意上述第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，虛報(bào)注冊(cè)資本罪罪責(zé)的主體承擔(dān)必須與我國(guó)刑法主客觀一致的歸罪原則相適應(yīng)，只有主客觀相一致，才能對(duì)罪責(zé)主體做到認(rèn)定準(zhǔn)確，承擔(dān)后果公平。實(shí)踐中，在股東或發(fā)起人為多人的情況下，往往不可能所有的股東、發(fā)起人都到公司登記主管部門(mén)去申請(qǐng)，一般都要由全體股東指定的代表或共同委托的代理人來(lái)行使。應(yīng)當(dāng)明確，不應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)公司登記人與實(shí)際上到公司登記主管部門(mén)辦理申請(qǐng)的人完全混同，申請(qǐng)公司登記的本罪的主體應(yīng)當(dāng)是在騙取公司登記的公司中，實(shí)際上并沒(méi)有投資或投資不足約定數(shù)額的股東、公司成立的發(fā)起人。一般情況下，公司登記都是由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人來(lái)行使申請(qǐng)公司登記，如果其代表是股東、公司成立的發(fā)起人，當(dāng)然是本罪的主體。但必須注意到，從主客觀相一致的定罪原則出發(fā)，只有在參與的股東明知實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的情況下，才能成為本罪的主體。而股份有限公司成立本罪主體的范圍，只限于發(fā)起人以及公司的董事會(huì)中明知實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的成員。
在上述關(guān)于責(zé)任主體承擔(dān)之爭(zhēng)中，第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)均有失偏頗：第一種觀點(diǎn)沒(méi)有堅(jiān)持以主客觀相一致的原則來(lái)考察行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)，從而擴(kuò)大了打擊的范圍；而第三種觀點(diǎn)注意到了對(duì)行為人主觀狀態(tài)的考察，但卻在認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)囿于申報(bào)人的形式而縮小了打擊的范圍。試想，如果有數(shù)個(gè)股東參與了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，而只有其中某個(gè)股東去實(shí)施申報(bào)，那么去申報(bào)的股東當(dāng)然是本罪的犯罪主體，同時(shí)其他未實(shí)際去做申請(qǐng)工作的股東、發(fā)起人難道不應(yīng)該成為本罪的主體嗎？
至于代理人能否成為本罪的主體，在排除其為股東的情況下，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。雖然在民法上代理人授權(quán)范圍內(nèi)的行為的法律后果由代理人承擔(dān)，但在刑事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題上，不可一概而論。假如該代理人并不知道其代理的行為是一次虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，或者由于代理人的過(guò)失而進(jìn)行了實(shí)際上的虛報(bào)注冊(cè)資本騙取公司登記行為的，都不能認(rèn)為構(gòu)成本罪。即使代理人明知其代理的是虛報(bào)注冊(cè)資本騙取公司登記的行為，也不能構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的實(shí)行犯，而只能是本罪的共犯。因?yàn)楸M管申請(qǐng)行為由其實(shí)施，但其并不具有本罪實(shí)行犯的主體資格。
此外，關(guān)于申請(qǐng)公司登記是單位，即單位犯罪的情況。根據(jù)修訂后的公司法第二條規(guī)定，公司是指“依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”，無(wú)論其所有制性質(zhì)如何，也不論其國(guó)別，只要是在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的公司，都可以成為本罪的主體。作為犯罪主體的單位，是指申請(qǐng)?jiān)O(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司的機(jī)構(gòu)或者部門(mén)，在設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司進(jìn)行登記時(shí)，是指由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)；在設(shè)立股份有限公司進(jìn)行登記時(shí)，分別不同情況是發(fā)起設(shè)立的，是全體發(fā)起人選出的董事會(huì)，募集設(shè)立的是董事會(huì)成員。申請(qǐng)公司登記的單位，是指那些申請(qǐng)公司設(shè)立的，不是以個(gè)人名義而是代表一個(gè)機(jī)構(gòu)或者部門(mén)去申請(qǐng)公司登記的情況。單位犯本罪的，應(yīng)注意同時(shí)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
三、關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪中“虛報(bào)”的認(rèn)定
對(duì)于何謂“虛報(bào)”，理論界一直存在著激烈的爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何情況下只要不如實(shí)申報(bào)公司資本情況的均屬虛報(bào)注冊(cè)資本。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛報(bào)注冊(cè)資本包括沒(méi)有達(dá)到法定最低注冊(cè)資本限額，卻采取欺詐手段注明達(dá)到了法定限額和雖然達(dá)到了法定最低資本限額卻虛報(bào)具有更高數(shù)額的資本兩種情況。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛報(bào)注冊(cè)資本具體包括三種情況：一是無(wú)報(bào)有，即注冊(cè)登記時(shí)沒(méi)有資本，但以假證明文件等欺騙手段慌稱有資本；二是不充足報(bào)充足，即注冊(cè)資本沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的最低限額，謊報(bào)已經(jīng)達(dá)到；三是以少報(bào)多，即已經(jīng)擁有符合法律規(guī)定限額的資本，但不如實(shí)申報(bào)而是以少報(bào)多。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛報(bào)注冊(cè)資本是指行為人實(shí)有的資本沒(méi)有達(dá)到公司法要求的設(shè)立公司所需的法定資本最低限額，而采取虛假手段謊報(bào)注冊(cè)資本已達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的行為，即虛報(bào)注冊(cè)資本包括實(shí)無(wú)資本而報(bào)有和資本不足而報(bào)已達(dá)到申請(qǐng)登記注冊(cè)最低限額這兩種情況。
筆者同意上述第三種觀點(diǎn)。如果單從“虛報(bào)”的詞義上來(lái)講，當(dāng)然任何情況下不如實(shí)申報(bào)注冊(cè)資本的情況都屬之。但是虛報(bào)注冊(cè)資本行為作為犯罪予以處罰的實(shí)質(zhì)要件，在于公司成立時(shí)法律要求的最低限額的注冊(cè)資本，并沒(méi)有真正在公司設(shè)立的帳戶上。作為犯罪構(gòu)成要件的“虛報(bào)注冊(cè)資本”，應(yīng)該從司法適用的角度來(lái)認(rèn)定，而不僅僅是從詞義上解釋。詞義的理解只能有助于理解虛報(bào)注冊(cè)資本的刑法意義。因?yàn)楸咀锏脑O(shè)立是針對(duì)皮包公司、騙子公司的市場(chǎng)危害性而采取的一項(xiàng)刑法治理措施。例如，在注冊(cè)資本已經(jīng)達(dá)到法定注冊(cè)資本最低限額要求的情況下，沒(méi)有如實(shí)向登記機(jī)構(gòu)申報(bào)而少報(bào)注冊(cè)資本的情況，與是否構(gòu)成犯罪無(wú)關(guān)，只是需要由《公司法》調(diào)整的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第一百九十九條來(lái)處理，無(wú)須將其界定為犯罪。因?yàn)樵诠ど绦姓芾磉^(guò)程中出現(xiàn)的少報(bào)行為的社會(huì)危害性比完全“虛報(bào)”行為相對(duì)要小些，可以不采用刑罰的手段。不過(guò)，行為人如果是出于故意變更減少注冊(cè)資本，欺騙債權(quán)人并損害債權(quán)人合法權(quán)益的主觀目的，則可按其他犯罪定性處理。同時(shí)，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，從刑法的規(guī)定上亦要求不能將任何情況的虛報(bào)注冊(cè)資本行為都列入刑法打擊的范疇。根據(jù)修改后公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的最低出資限額為人民幣3萬(wàn)元，一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣10萬(wàn)元，股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣500萬(wàn)元，對(duì)不同類型的公司規(guī)定了明確的注冊(cè)資本最低限額。
通過(guò)分析可以看出，第一種觀點(diǎn)沒(méi)有從刑法犯罪構(gòu)成的角度來(lái)認(rèn)定虛報(bào)的真正含義，而僅僅從字面的含義上加以解釋。第二、三種觀點(diǎn)在內(nèi)容的實(shí)質(zhì)上近似，但第三種觀點(diǎn)的分類表述更為確切。而問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于第四種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)的分歧：即實(shí)有注冊(cè)資本已達(dá)到法定最低限額，但其虛報(bào)的注冊(cè)資本額與實(shí)有注冊(cè)資本額差額巨大是否構(gòu)成本罪。持第四種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，行為人雖然違反法律，虛報(bào)了注冊(cè)資本，但其實(shí)有出資額已達(dá)到法定注冊(cè)資本最低限額，即使不虛報(bào)也能取得公司登記，因此，這種行為應(yīng)受處罰但不應(yīng)按照犯罪來(lái)處理。
筆者認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)將“已經(jīng)擁有符合法律規(guī)定限額的資本，但不如實(shí)申報(bào)而是以少報(bào)多”的情形排除在虛報(bào)情形之外，縮小了虛報(bào)成立的范圍。刑法設(shè)立虛報(bào)注冊(cè)資本罪的目的，就是為了打擊在公司登記過(guò)程中嚴(yán)重的弄虛作假、危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司注冊(cè)資本是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的保障，因此在公司雖然達(dá)到了法定注冊(cè)資本的限額要求，但是虛報(bào)了更高數(shù)額資本的情況下，同樣侵犯了公司登記管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，既可能使該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因此而獲得更多的商機(jī)，同時(shí)也可能因此而背負(fù)了更多的債務(wù)，有可能危害到以后的交易安全，具有社會(huì)危害性，應(yīng)以犯罪論處。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第2條規(guī)定：“實(shí)繳注冊(cè)資本達(dá)到最低限額，但仍虛報(bào)注冊(cè)資本，有限責(zé)任公司虛報(bào)數(shù)額在100萬(wàn)元以上，股份有限公司虛報(bào)數(shù)額在1000萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴”，也從立法上對(duì)此類虛報(bào)更高數(shù)額的注冊(cè)資本的情況規(guī)定為本罪。
四、關(guān)于“欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記”的理解
虛報(bào)注冊(cè)資本罪的成立以欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記為必要條件。本罪行為發(fā)生在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，對(duì)此沒(méi)有疑義，但如何理解“取得公司登記”的時(shí)間條件，理論上主要存在著兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)定公司取得設(shè)立登記的同時(shí)，也將變更注冊(cè)資本登記的行為視為“后取得登記”，直接認(rèn)定為取得公司登記，主張對(duì)于在公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記以及變更注冊(cè)資本過(guò)程中的虛報(bào)注冊(cè)資本可以構(gòu)成犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，取得公司登記的時(shí)間只能發(fā)生在公司設(shè)立申請(qǐng)登記時(shí)，變更注冊(cè)資本虛報(bào)的行為因?yàn)樯鐣?huì)危害性較公司設(shè)立申請(qǐng)登記時(shí)小，無(wú)須運(yùn)用刑罰手段予以懲治。
筆者對(duì)上述兩種意見(jiàn)均不能認(rèn)同。公司的登記，根據(jù)授權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)的部門(mén)及公司規(guī)模的不同有不同的要求。根據(jù)1988年6月3日國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“經(jīng)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)的全國(guó)性公司、企業(yè)集團(tuán)、經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的公司，由國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)由國(guó)家工商行政管理局或者國(guó)家工商行政管理局授權(quán)的地方工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)。其他企業(yè)，由所在市、縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)�！彼^“取得公司登記”，是指經(jīng)主管的工商行政管理部門(mén)審核，對(duì)符合法律規(guī)定的條件的公司申請(qǐng)人，批準(zhǔn)發(fā)給《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，公司宣告正式成立，以公司的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，享有應(yīng)有的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并受法律的保護(hù)。
筆者認(rèn)為從罪刑法定的原則出發(fā)，虛報(bào)注冊(cè)資本罪是在欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記的過(guò)程中發(fā)生的，按照法律規(guī)定取得公司登記只能發(fā)生在公司設(shè)立取得登記之時(shí)。第一種觀點(diǎn)從懲治犯罪的角度出發(fā)，將變更注冊(cè)資本登記直接認(rèn)定為取得公司登記，注意到了行為的社會(huì)危害性和對(duì)法益的保護(hù)，但其不符合罪刑法定的精神，其主張缺乏明確的法律根據(jù)；而第二種觀點(diǎn)明確取得公司登記只能發(fā)生在公司設(shè)立申請(qǐng)登記之時(shí)，但忽視了變更注冊(cè)資本階段行為的社會(huì)危害性，如前所述，在注冊(cè)資本名不副實(shí)的情況下，有可能存在著交易隱患，而給公司的其他股東和債權(quán)人造成重大的損失。綜上，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了行為的社會(huì)危害性，而第二種觀點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)了罪刑法定主義，解決問(wèn)題的根本辦法應(yīng)該從立法上加以進(jìn)一步明確和完善。
五、虛報(bào)注冊(cè)資本罪的防治對(duì)策
古人云，徒法不足以自行。筆者認(rèn)為，良好的法律只是治理的前提，法律必須得到嚴(yán)格的遵守才能發(fā)揮作用，防治虛報(bào)注冊(cè)資本罪應(yīng)堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理的原則。應(yīng)進(jìn)一步完善虛報(bào)注冊(cè)資本罪的刑事立法，查找和堵塞行政、經(jīng)濟(jì)管理制度的漏洞，多渠道提高公司負(fù)責(zé)人員的法律意識(shí)，加強(qiáng)金融部門(mén)對(duì)資金使用的監(jiān)管作用，加大打擊虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪的執(zhí)法力度，從多方面預(yù)防和治理虛報(bào)注冊(cè)資本罪的發(fā)生。
1、加強(qiáng)刑事立法，完善虛報(bào)注冊(cè)資本罪的法律規(guī)范。比如，明確規(guī)定虛報(bào)注冊(cè)資本罪的時(shí)間條件，將法條修改為“申請(qǐng)公司設(shè)立登記或變更注冊(cè)資本過(guò)程中，使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司設(shè)立登記或變更注冊(cè)資本”；同時(shí)，加大打擊犯罪的力度，提高“虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之一以上百分之五以下罰金”的處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)既虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，又兼有后果嚴(yán)重或其他嚴(yán)重情節(jié)的，規(guī)定將法定刑提高至“三年以上七年以下有期徒刑，并處虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之一以上百分之五以下罰金”。
2、強(qiáng)化工商、稅務(wù)、審計(jì)等行政執(zhí)法部門(mén)的職能，切實(shí)做到依法行政，充分發(fā)揮其對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的外部監(jiān)督作用。工商、稅務(wù)、審計(jì)等行政機(jī)關(guān)是國(guó)家干預(yù)、調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的執(zhí)法部門(mén)，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)公司的引導(dǎo)、保護(hù)和監(jiān)管。特別是工商部門(mén)應(yīng)對(duì)公司的注冊(cè)登記嚴(yán)格審查，認(rèn)真履行審批手續(xù)，細(xì)化審批環(huán)節(jié)的管理，加強(qiáng)對(duì)公司資金進(jìn)帳情況的監(jiān)管，依法發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，加強(qiáng)對(duì)公司的年度檢查工作，使年檢不流于形式，及時(shí)對(duì)不合法的公司清理整頓、逐一規(guī)范，對(duì)于發(fā)現(xiàn)虛報(bào)注冊(cè)資本行為的，要堅(jiān)決查處，涉嫌犯罪的及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)處理。
3、規(guī)范整頓中介機(jī)構(gòu)，堅(jiān)決打擊中介組織不法行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展必須以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織正是這個(gè)基礎(chǔ)最重要的細(xì)胞。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，中介組織人員為攬取業(yè)務(wù)，提供虛假證明文件的情況在一定程度上存在。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的發(fā)生大都與中介組織機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違法、違規(guī)行為有著直接或者間接的關(guān)系，中介組織唯利是圖，弄虛作假，為虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪推波助瀾，所以對(duì)中介組織的不法行為必須堅(jiān)決依法打擊。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員，對(duì)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)與行為人惡意串通的，考慮以虛報(bào)注冊(cè)資本罪或抽逃出資等犯罪的共犯來(lái)追究其刑事責(zé)任；對(duì)由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第229條第3款中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰。
4、建立立體化預(yù)防體系，強(qiáng)化對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪的綜合治理。要嚴(yán)格依法辦事，明確法律、法規(guī)是政策的定型化，現(xiàn)行政策是對(duì)法律不完善部分的補(bǔ)充。杜絕少數(shù)地方政府為完成招商引資任務(wù)，隨意出臺(tái)優(yōu)惠政策和承諾優(yōu)惠條件，簡(jiǎn)化審批手續(xù)，放松監(jiān)管，防止政府職能的濫用。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)公司的內(nèi)部管理，建立和完善公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化公司負(fù)責(zé)人員的法律意識(shí)，從源頭上預(yù)防虛報(bào)注冊(cè)資本罪的發(fā)生。此外，還要從嚴(yán)格公共媒體對(duì)融資服務(wù)信息的審查，金融部門(mén)加強(qiáng)審查、抵押貸款以及資金的監(jiān)督使用等多方面，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪進(jìn)行防治。
作者：天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 魏靜華 齊 星
