[ 劉維明 ]——(2012-11-27) / 已閱14945次
【內(nèi)容提要】黨的“十七大”報告提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。檢察長列席同級審判委員會是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督方式多元化的一個有效途徑，這一制度對于加強(qiáng)人民檢察院和人民法院在訴訟活動中相互配合、相互制約，保證檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能及打擊犯罪、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義和作用。
【關(guān) 鍵 詞】 檢察長 審委會 列席 完善建議
在司法實(shí)踐中，各級檢察長極少列席同級審委會，現(xiàn)階段，隨著司法體制改革不斷深入，落實(shí)人民檢察院檢察長列席同級人民法院審判委員會的制度，已被列入司法體制和工作機(jī)制改革范圍，筆者就完善和規(guī)范檢察長列席審委會制度中的有關(guān)問題，進(jìn)行粗淺的探討。
一、檢察長列席審判委員會制度的法律淵源
我國的審判委員會制度源于上世紀(jì)三十年代中央蘇區(qū)公布的《裁判部暫行組織及裁判條例》，當(dāng)時在各級裁判部內(nèi)設(shè)裁判委員會，即審判委員會的前身。審判委員會在設(shè)立初期具有明顯外向性，十分注重吸收裁判組織以外的人員參與討論并裁判案件。建國后，鑒于大量司法人員法律素養(yǎng)不足的狀況，繼續(xù)保留了審判委員會邀請法院外人士參加的做法。隨著法院體制的不斷完善，審判獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，法院外人士被逐步排除于審判委員會之外，但檢察院參與審判委員會討論案件的權(quán)力仍然得以保留。1954年《人民法院組織法》第15條規(guī)定：本級人民檢察院檢察長有權(quán)列席審判委員會。在1979年《人民法院組織法》修改中，這一制度受到了一定的質(zhì)疑。為不影響法院的獨(dú)立審判，同時確保檢察監(jiān)督的存在，該法第11條第3款的規(guī)定將“有權(quán)”列席修改成了“可以”列席，歷經(jīng)1983年和1986年兩次修改的《人民法院組織法》均對此予以了完全承繼。1993年9月11日印發(fā)的《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》重申了最高人民檢察院檢察長或檢察長委托的最高人民檢察院檢察委員會可以列席。2005年9月，最高人民檢察院制定了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施方案》，把“完善檢察長列席人民法院審判委員會會議的制度，規(guī)范檢察長、受檢察長委托的副檢察長委員會會議的具體程序”作為檢察工作改革的一項(xiàng)任務(wù)。2005年10月，最高人民法院頒布的《人民法院第二個五年改革綱要》第45條確定“落實(shí)人民檢察院檢察長或受檢察長委托的副檢察長委員會的列席審判委員會制度”。兩高均把檢察長委員會，加強(qiáng)對審判活動的監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)維護(hù)司法公正，當(dāng)作一項(xiàng)重大的改革內(nèi)容。2006年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會談紀(jì)要》第6項(xiàng)規(guī)定：“各高級人民法院要嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，落實(shí)人民檢察院派員列席審判委員會會議制度，并以書面形式通知檢察機(jī)關(guān)。檢察長、受檢察長委托的副檢察長均可列席審判委員會討論死刑案件會議。檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會可以帶檢察人員作為助手”。從數(shù)次《人民法院組織法》修改和最高人民法院審判委員會工作規(guī)定來看，明確賦予了檢察長列席同級人民法院審判委員會的權(quán)力，其立法意圖主要有：一是賦予檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)審判監(jiān)督的重任，有必要了解有關(guān)審判工作情況以及檢察機(jī)關(guān)起訴到法院的重大、疑難案件的討論決定處理的情況，包括程序和實(shí)體，因?yàn)椴涣私馇闆r就談不上監(jiān)督，因此對那些必須經(jīng)由法院審判委員會討論決定的重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)除派員出席法庭、支持公訴外還必須列席審判委員會會議，這樣才能了解掌握同級人民法院審判重大疑難復(fù)雜案件的全過程。二是讓檢察機(jī)關(guān)通過列席審判委員會會議履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)司法公正。人民檢察院依法對人民法院的審判活動行使法律監(jiān)督權(quán)，而檢察長列席審判委員會進(jìn)行監(jiān)督就是審判監(jiān)督的一部分，列席的檢察長對審判委員會的運(yùn)行過程行使監(jiān)督權(quán)，從某種意義上來說，列席會議本身就體現(xiàn)了一種監(jiān)督。
二、檢察長列席審判委員會制度存在的意義
（一）構(gòu)建和諧司法的需要
在當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會的總體目標(biāo)下，“和諧”已被廣泛地應(yīng)用于各個領(lǐng)域，成為政治活動和社會活動的理論導(dǎo)引，也為司法工作注入了新內(nèi)涵，“司法和諧”、“和諧司法”也應(yīng)運(yùn)而生。和諧司法指司法權(quán)運(yùn)行的一種理想狀態(tài)，它強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)行的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。其價值取向，一是追求訴訟秩序和諧。二是公、檢、法等司法機(jī)關(guān)追求在訴訟中分工明確、配合得當(dāng)、制約有度的政法系統(tǒng)和諧，共同形成推進(jìn)法治的合力。期求通過司法的工具性及機(jī)制上的融合與和諧，并以和諧的司法方式達(dá)到實(shí)質(zhì)和諧與社會公平的法治境界，減少訴訟沖突，最大化地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威性。
（二）維護(hù)公平正義的需要
一般需審判委員會研究的案件，均是疑難、復(fù)雜、重大的案件，審判委員會對疑難、復(fù)雜、重大案件作出的決定恰當(dāng)與否，直接關(guān)系到司法公正。人民法院承辦案件的法官在向?qū)徟形瘑T會匯報案件時，由于主觀意識、認(rèn)識能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、執(zhí)法水平和道德水準(zhǔn)的影響，可能會在匯報材料的完整性、反映案情的客觀性、全面性方面出現(xiàn)偏差，從而影響審判委員會委員對案件的分析判斷。而檢察長列席審判委員會，可以直接就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，與審判委員會面對面地溝通，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)和法律依據(jù)。審判委員會在充分考慮人民檢察院意見和觀點(diǎn)的合法性、合理性基礎(chǔ)上，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確地適用法律，恰當(dāng)?shù)夭门邪讣_(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。
（三）訴訟經(jīng)濟(jì)的需要
檢察長列席審判委員會是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的有效方法，二十世紀(jì)六七十年代美國興起了以著名法學(xué)家波斯納為杰出代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派，他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來分析法律制度。認(rèn)為法律程序在運(yùn)作過程中會耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對法律程序進(jìn)行評價的一項(xiàng)基本價值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo) 。也就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最佳效益。當(dāng)前法院、檢察院進(jìn)行司法改革的重要價值追求除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)外，還有一個重要原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)，即通過樹立訴訟經(jīng)濟(jì)理念，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟最佳效益。檢察機(jī)關(guān)所開展的審判監(jiān)督包括事前防范性監(jiān)督、事中過程性監(jiān)督和事后糾正性監(jiān)督，它們相互交錯融合，從而形成了一個完整的法律監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制 。三者當(dāng)中，事前防范性監(jiān)督和事中過程性監(jiān)督更有利于訴訟經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)。檢察長列席審判委員會會議制度，屬在事前或事中過程性監(jiān)督環(huán)節(jié)，較之于事后進(jìn)行抗訴，啟動新的審判程序，給司法機(jī)關(guān)增加工作負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)大量的人力、物力和時間，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。
三、 實(shí)踐中落實(shí)檢察長列席審判委員會制度存在的問題
（一）法律授權(quán)不明確。《人民法院組織法》只有簡單的一句話，僅僅只是規(guī)定檢察長“可以”列席審委會，而不是“應(yīng)當(dāng)”列席，檢察長列席審判委員會會議的規(guī)定比較原則化，缺乏剛性的法律規(guī)范而 ，該規(guī)定無論是人民檢察院還是人民法院，都是具有選擇性，而不具有強(qiáng)制性。
（二）列席人員的范圍不明確。人民法院組織法規(guī)定：“各級人民法院審判委員會由院長主持，同級人民檢察院檢察長可以列席�！币来艘�(guī)定，列席審判委員會的只有檢察長，并不包括其他人員，是不現(xiàn)實(shí)的。主體界定單一，其他人員無權(quán)列席，會造成檢察長列席審判委員會制度形同虛設(shè)。
（三）列席監(jiān)督案件的范圍不明確。相關(guān)法條沒有明確規(guī)定檢察長列席審委會監(jiān)督的范圍和具體職責(zé)，難免使得法院以此而消極應(yīng)付�！皟筛摺蹦壳耙矁H在死刑案件上達(dá)成了一致，其他類型案件則任由地方法檢兩院自行協(xié)調(diào)，造成有關(guān)規(guī)定十分混亂。
（四）列席的啟動程序不明確。法律并未規(guī)定具體的操作程序，從而在客觀上影響了這一制度的有效實(shí)施，如檢察長列席審判委員會由誰決定，列席會議的職責(zé)是法律監(jiān)督還是完善或補(bǔ)充檢察指控，法院何時通知檢察院、通知的形式以書面還是口頭，檢察長在審判委員會會議上發(fā)言的內(nèi)容及次序安排等，都沒有明確的法律程序規(guī)定。
（五）監(jiān)督的內(nèi)容和形式不明確。檢察長列席審判委員會時無表決權(quán)，這是肯定的，但檢察長是否有權(quán)當(dāng)場發(fā)表監(jiān)督意見？檢察長何時？檢察長對程序問題發(fā)表意見？還是對案件的實(shí)體處理發(fā)表意見？檢察長是重復(fù)庭審意見、還是發(fā)表新的意見？
（六）檢法兩家在認(rèn)識層面上的問題。由于上述法律規(guī)定的不足，實(shí)踐中，法院往往以下列理由排斥檢察長列席同級審判委員會制度，一是檢察長列席審判委員會，違背了審判組織的秘密評議原則；二是檢察長獨(dú)享列席權(quán)而辯方缺席的做法不符合法院應(yīng)平等對待控辯雙方的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)，從而破壞控辯平衡，有悖司法公正。
四、對檢察長列席審判委員會制度的完善建議
實(shí)踐中，在執(zhí)行檢察長列席審判委員會制度中存在的諸多問題，歸根結(jié)底是立法的漏洞，各地進(jìn)行的諸多實(shí)踐，紛紛嘗試制定一些實(shí)施辦法，方便司法實(shí)踐操作，但只是權(quán)宜之計，解決問題的關(guān)鍵是立法的完善，筆者初步設(shè)計完善該項(xiàng)制度的構(gòu)想，已期拋磚引玉。
（一）關(guān)于法律授權(quán)。修改《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》時，應(yīng)明確規(guī)定，檢察長有權(quán)并應(yīng)當(dāng)列席同級審判委員會，對審判委員會活動程序和案件實(shí)體裁判進(jìn)行監(jiān)督。對審判委員會活動程序中違法情形依照法律授權(quán)提出糾正意見。在討論案件時，檢察長代表人民檢察院可以就案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、適用法律發(fā)表意見。對審判委員會在案件實(shí)體裁判上認(rèn)為確有錯誤顯失公正的，應(yīng)當(dāng)于會后以檢察機(jī)關(guān)的名義通過法定程序提出抗訴。檢察長列席審判委員會享有發(fā)言權(quán)，但不得參與案件的研究決定，沒有表決權(quán)。這樣，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督職權(quán)，又體現(xiàn)了尊重法院的憲法地位，保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
（二）關(guān)于列席人員的范圍。列席人民法院審判委員會會議是檢察長的權(quán)利，一般檢察人員不具備列席的資格。但在2006年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會談紀(jì)要》第6項(xiàng)規(guī)定：“各高級人民法院要嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，落實(shí)人民檢察院派員列席審判委員會會議制度，并以書面形式通知檢察機(jī)關(guān)。檢察長、受檢察長委托的副檢察長均可列席審判委員會討論死刑案件會議。檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會可以帶檢察人員作為助手”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，考慮到實(shí)際情況，檢察長因故不能到席時，可以委托副檢察長代理檢察長出席會議，應(yīng)當(dāng)具有檢察長列席人民法院審判委員會會議的同等法律效力，在列席會議時，還可以帶領(lǐng)主辦該案的檢察人員作為助手，輔助檢察長或者受檢察長委托的副檢察長在會議中發(fā)表意見、說明理由等。
（三）關(guān)于列席監(jiān)督案件的范圍。筆者認(rèn)為，結(jié)合各地實(shí)踐情況看，檢察長列席審判委員會討論案件的范圍可規(guī)定為以下幾種：（1）檢、法對認(rèn)定事實(shí)、主要證據(jù)、適用法律和處理結(jié)果有爭議、疑難、分歧的刑事案件和民事、行政案件；（2）在案件定罪量刑上存有重大分歧或擬判被告人無罪的案件；（3）檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的刑事和民事、行政案件；（4）影響社會穩(wěn)定的群體性事件和在轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點(diǎn)案件；（5）審判委員會或檢察長認(rèn)為有需要列席的其他重大案件或事項(xiàng)。
（四）關(guān)于啟動程序。應(yīng)以“通知制”為主，“要求制”為輔。所謂“通知制”即是：法院審判委員會在決定對某一案件進(jìn)行研究后，按規(guī)定檢察長應(yīng)當(dāng)列席的，人民法院應(yīng)提前三日通知人民檢察院，告知檢察長列席的時間、地點(diǎn)，讓檢察長提前做好列席審判委員會的準(zhǔn)備工作。檢察長決定列席審判委員會的，檢察院應(yīng)根據(jù)審判委員會召開的時間，提前一日告知人民法院。所謂“要求制”即是：檢察長認(rèn)為需要列席審判委員會的，應(yīng)在開庭后通知人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，且于審判委員會召開前三日告知人民檢察院。檢察長在列席審判委員會上的發(fā)言次序安排在合議庭匯報案件審理情況之后，審判委員會討論表決之前較為合適。
（五）關(guān)于監(jiān)督的內(nèi)容和形式。根據(jù)刑事訴訟法等相關(guān)法律的精神，在審判活動中檢察院的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是程序監(jiān)督，而非實(shí)體監(jiān)督。如果檢察長在審判委員會會議上發(fā)表對案件實(shí)體處理的意見，必然對委員帶來傾向性的影響。因此，列席的檢察長不應(yīng)干預(yù)審判委員會委員對案件實(shí)體問題的討論，只能對審判委員會的工作程序進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督意見應(yīng)當(dāng)在審判委員會會議結(jié)束后，以檢察院的名義書面提出。
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 劉維明
