[ 史文靜 ]——(2012-11-22) / 已閱13869次
（四）利害關(guān)系股東表決權(quán)的排除
根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，并且該股東或者受該實際控制人支配的股東，不得參加規(guī)定事項的表決。這項新規(guī)定是新公司法的重大創(chuàng)新。賦予股東表決權(quán)是為形成公司的意思表示，實現(xiàn)公司的經(jīng)營和牟利，其行使的最終目的在于通過實現(xiàn)公司利益，從而最終實現(xiàn)股東自身的利益。但是，如果某一股東或者某些股東過于注重其個人利益而行使表決權(quán)，則有可能損害公司利益，損害全體股東的共同利益。而表決權(quán)排除，實際上是對利害關(guān)系股東和控股股東所享有的表決權(quán)進行限制和剝奪。
在公司的實際經(jīng)營中，利害關(guān)系股東表決權(quán)的排除主要是針對大股東而言，在一定程度上事先消除有特別利害關(guān)系的大股東濫用表決權(quán)的可能性，從而在解決小股東與大股東的沖突時發(fā)揮顯著的積極作用，與訴訟等事后救濟措施相比，具有明顯的經(jīng)濟效益。
�。ㄎ澹┕蓶|的直接訴訟與派生訴訟
高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟 ,這就是股東的直接訴訟的法律規(guī)定。當中小股東利益受到侵害時，符合法律規(guī)定的情形時，可以直接向人民法院起訴，股東根據(jù)該條文取得訴訟的權(quán)利，來保護自身的合法利益。
相對于直接訴訟而言，股東的派生訴訟是對股東訴訟制度的突破和完善，這項制度起源于英國，是指當公司的合法權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴權(quán)時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度�！豆痉ā返�152 條規(guī)定了有關(guān)股東派生訴訟的制度內(nèi)容，從法條可以看出，派生訴訟的原告是有限責任公司的股東或者股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，被告為董事、監(jiān)事、高級管理人員或者侵害公司利益的第三人，且強調(diào)了提起訴訟的前提為用盡公司的內(nèi)部救濟手段，只有在公司的相關(guān)機關(guān)拒絕或者怠于提起訴訟或者情況緊急來不及請求公司內(nèi)部救濟的，才可以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。此前置程序能夠減少不必要的訴訟 ，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。派生訴訟是中小股東尋求救濟的有效手段。
除此之外，公司法還從公司會議的召開制度，賦予股東提案權(quán)，強化董事、高級管理人員的忠實勤勉義務(wù)等方面來全面落實對中小股東利益的保護。
四、中小股東利益保護措施的完善
�。ㄒ唬⿲τ诋愖h股東股份回購請求權(quán)的完善
新《公司法》分別規(guī)定了有限公司和股份公司異議股東股份回購請求權(quán)的法定事項和期限，仍存在著許多不足之處。首先，適用的具體情形較為狹窄，對有限公司僅列舉了三項，股份公司被限制在合并、分立情況下，缺乏對其他情形的詳細規(guī)定。作為一個股票市場發(fā)展程度相對落后、中小股東利益保護機制不健全的發(fā)展中國家來說,顯然現(xiàn)實中對我國股東異議實施司法救濟是不夠的, 應當采用列舉加概括的方式,積極擴大股東利 。其次，缺乏程序性的具體規(guī)定。只有確保程序的公正，才能真正保障中小股東的利益。當股東以法定是由要求公司收購其股份時，需要采取何種方式，適用何種程序，新公司法均未給予規(guī)定，一旦在收購過程中雙方發(fā)生糾紛，由于舉證等方面的原因，不利于對中小股東利益的保護，也對公司的經(jīng)營產(chǎn)生負面影響。再次，在異議股東股份收買請求權(quán)的行使過程中，對收購股份的價格評估是關(guān)鍵，一般而言，對于此種估價程序可由訴訟法方面的制度來規(guī)定，但由于異議股東股份收買請求權(quán)是一項較新的制度，訴訟法中并無相關(guān)規(guī)定，因此，在公司法中增加對估價程序方面的規(guī)定有利在具體案件中能夠有所借鑒，確保收購的快速有效完成。至于如何界定合理的價格,可以雙方協(xié)議,協(xié)議不成,可請求法院在征求雙方意見的基礎(chǔ)上委托中介機構(gòu)進行評估,同時，可由最高人民法院根據(jù)司法實踐和經(jīng)濟金融實踐出臺一些指導性意見。最后，公司收購了異議股東的股份，必然導致公司注冊資本的減少，危害到債權(quán)人的利益，同時也違反了資本充實原則，所以公司法一定要加強關(guān)于股東資本充實義務(wù)的規(guī)定，在一些特殊情況下股東不得退出公司的經(jīng)營，防止股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益，并且責成控股股東和其他大股東對自己做出的影響公司重大變化的行為承擔責任，著重履行資本充實義務(wù)。
�。ǘ┙ㄗh取消累積投票制
自新公司法規(guī)定累積投票制以來，雖然這項制度為中小股東利益保護提供了一條思路，但事實上累積投票制在我國的適用并不盡如人意。累積投票制具有限制大股東的權(quán)力，增大中小股東進入董事會機會的功效，但前提是中小股東持有或者合并持有相當比例的股份。然而在中小股東持股數(shù)量過低或與大股東持股比例差距過大時，累積投票制將無法發(fā)揮其應有作用，從中得益的很可能是持股僅次于大股東的二、三股東。從對我國新上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計表明，股權(quán)的高度集中是其顯著特點，大股東往往持有公司的絕大多數(shù)股份，而小股東持有的比例較低，因此，累積投票制在我國對中小股東利益的保護不具有現(xiàn)實意義。同時，由于中小股東特別是小股東行使投票權(quán)的成本往往大于行使權(quán)力后帶來的利益，往往放棄行使權(quán)力，并且該制度發(fā)揮作用的條件是中小股東在投票中采取一致行動，即需要一個中心力量將中小股東團結(jié)起來，這在現(xiàn)實生活中往往很難具有操作性。累積投票制本身也存在一定缺陷，容易引起董事會內(nèi)部對立，降低公司經(jīng)營效率、增加表決成本等。實踐表明，國外的累積投票制正逐步走向衰落，而我國公司的實際情形更是將這些缺陷放大，目前，也有許多學者對此項制度存在的必要性持有異議，甚至建議取消累積投票制在我國的應用。由此可見對于一項新制度，我們不可以盲目從國外移植進來，還要根據(jù)國情加以改進和完善，適應國內(nèi)真正的發(fā)展需要。
�。ㄈ┩晟乒蓶|派生訴訟制度
股東派生訴訟制度的引進對保護中小股東利益來說是一大亮點，但有些方面需要加強和完善。首先，對于提起訴訟的原告資格規(guī)定較為苛刻。根據(jù)公司法規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東財有權(quán)提起訴訟，但是就我國實際來說，公司的股權(quán)高度集中，股民大多數(shù)屬于持股量很少的中小股東，1%對他們來說很難達到，這無疑使得股東派生訴訟失去一定意義，公司法可以做出適當修改，結(jié)合實際，降低所持股份的比例，或者取消關(guān)于持股比例的規(guī)定，對于侵害公司利益，侵害股東利益的行為，所有股東均有權(quán)提起訴訟，全面落實對中小股東利益的保護。其次，缺少關(guān)于股東派生訴訟的訴訟費用制度的相關(guān)規(guī)定。訴訟費用制度的設(shè)立有防止股東濫用訴權(quán)的作用，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定訴訟費由最終敗訴的一方來承擔，但仍需由原告預交，同時原告也需承擔相應的律師費，申請執(zhí)行費用等，而股東派生訴訟具有相當大的特殊性，股東是為了公司利益，同時可以預見，股東派生訴訟的訴訟費的數(shù)額較大，這些因素必然會對中小股東是否提起派生訴訟產(chǎn)生較大的影響，從而打消訴訟的積極性，不利于訴訟的提起。對此，可以考慮引入美國司法判例首創(chuàng)的訴訟費用補償制度，即當股東派生訴訟獲勝給公司帶來利益時，原告股東可以從公司利益中獲得一筆合理費用的補償，也包括律師費 。我國公司法也應當增加類似的規(guī)定，補償股東所支出的部分訴訟費用，激勵股東提起派生訴訟，切實保障自身利益，有效維護公司的健康快速發(fā)展。
�。ㄋ模┻M一步明確股東的知情權(quán)
新公司法擴大了股東知情權(quán)的范圍，同時增加了股東的復制權(quán)，但新法仍未明確將原始憑證列入可以查閱的范圍內(nèi)，實踐中對此一直存在不同的理解。從某種意義上來說，不查閱原始憑證就不能了解公司真正的經(jīng)營狀況。股東即使花費巨大精力打贏官司，也得不到實質(zhì)性的利益，這就違背了立法者保護中小股東合法權(quán)益的立法本意，可能使新公司法在這方面所作的努力化為泡影。為使股東的賬簿查閱權(quán)行之有效，應當盡量擴張賬簿查閱權(quán)的對象范圍。具體說來，凡是能夠反映公司財務(wù)與經(jīng)營管理情況的會計賬簿以及制作會計賬簿所依據(jù)的各種會計文書（含會計原始憑證、發(fā)票、合同文書、納稅申報表、出口憑證等）都應包括。其次，條文中規(guī)定可能損害公司合法利益的可以拒絕查閱，在這里，損害公司合法利益具體包括哪些情況，公司法沒有列明，這極容易造成公司拒絕股東要求查詢，正當行使權(quán)力的借口，有利于實際控股股東隱瞞事實，掏空公司，侵害中小股東利益。所以，公司法應當嚴格限制拒絕查閱的情形，進行明確列舉。
結(jié)束語：完善中小股東利益的保護，是當前實踐中迫切需要解決的問題，這對于實現(xiàn)社會公平具有較強的現(xiàn)實意義，相信隨著法律、法規(guī)的不斷完善，救濟渠道的不斷拓展，監(jiān)督制度的不斷加強，股東維權(quán)意識的不斷提高，中小股東利益的保護將得到進一步完善。
參考文獻：
[1]郭富青 . 中小股東利益保護模式體系及其協(xié)調(diào)[J]. 學術(shù)前沿,2005,（8）：23-25.
[2]劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護(修訂本)[M]. 北京:法律出版社, 2004.
[3]劉慧. 構(gòu)建異議股東股份收買請求權(quán)制度研究[J]. 孝感學院學報,2005,25（5）：78-81.
[4]任秀芳. 論中小股東利益保護制度[J]. 河南司法警官職業(yè)學院學報,2009,7（3）：83-85.
[5]劉芳. 對我國累積投票制度的反思[J]. 西華大學學報(哲學社會科學版),2007,26（4）：55-57.
[6]閻蕓.淺析《新公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度[J].中國集體經(jīng)濟，2005,（12）：145.
[7]王娟. 論我國公司異議股東股份回購請求權(quán)制度[J] . 科技創(chuàng)業(yè)月刊, 2006,（4）.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
