[ 金翠龍 ]——(2012-11-19) / 已閱17508次
應(yīng)該認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于司法改革的一些制度規(guī)定，脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，沒有理性反映群眾對(duì)司法的新期待和新要求，沒有注重發(fā)揮社會(huì)主義司法制度所具有的人民性、民主性等優(yōu)勢(shì)。法律規(guī)則與價(jià)值理念、法律與公共習(xí)俗、司法經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)大眾感性生活等之間存在一定的裂痕或鴻溝，有時(shí)很難縫合彌補(bǔ)或跨越�！霸谥袊�(guó)目前的法院審判中，對(duì)正義執(zhí)著追求的‘理想主義’可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的‘現(xiàn)實(shí)主義’�！盵13]從現(xiàn)在審判實(shí)踐看，傳統(tǒng)司法模式在廣大的基層法院，基層法庭——與最基層民眾所接觸的一線審判機(jī)關(guān)，仍具有濃厚的適用基礎(chǔ)和氛圍。
馬錫五審判方式所蘊(yùn)含的“司法為民”的精神，作為優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，對(duì)于今天的審判工作有著顯然的意義：在司法手段上要充分利用調(diào)解的方法；在司法方法上要依靠群眾，注重適當(dāng)吸收群眾意見，兼顧群眾的感受；在司法效果上，做到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，確保當(dāng)事人能通過(guò)司法程序徹底及時(shí)解決紛爭(zhēng)，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。在審理過(guò)程中，積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，恰當(dāng)行使釋明權(quán)，在訴訟程序及運(yùn)作過(guò)程中也可不拘于形式，可將新的訴訟模式和馬錫五審判方式結(jié)合起來(lái)使用。這樣可以避免涉法上訪案件的發(fā)生，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序，也可起到極為重要的作用。
（三）“兩翼”并舉的可行性
我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)司法需求呈現(xiàn)出階段性、適域性、異存性的特點(diǎn)。[14]面對(duì)國(guó)家法治的現(xiàn)代化發(fā)展，總體來(lái)說(shuō)，西方的司法制度優(yōu)于我國(guó)傳統(tǒng)的司法制度，比如司法獨(dú)立、正當(dāng)程序、形式正義等理念是中國(guó)傳統(tǒng)司法觀念中所缺乏或不足的，同時(shí)這也是我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家所必須的。隨著改革開放的繼續(xù)推進(jìn)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷成熟，以及法治國(guó)家的逐步成型完善，借鑒西方國(guó)家先進(jìn)的司法制度，從而并舉我國(guó)優(yōu)秀的法律傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代法律制度這“兩翼”，必然是推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代法制建設(shè)步伐的應(yīng)有之義。
在尊重與保留現(xiàn)代先進(jìn)的司法制度的前提下，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的司法需求呈現(xiàn)出的對(duì)象適域性的特點(diǎn)，我國(guó)司法需求的滿足要在我國(guó)社會(huì)的多樣化——地區(qū)發(fā)展的不平衡性、糾紛本身的屬性差異、公眾對(duì)司法的認(rèn)知的差異等——的前提下展開。能否將馬錫五審判方式作為社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)緩解司法矛盾的橋梁，立足我國(guó)國(guó)情以及司法實(shí)踐，重新借鑒其大眾司法的特色,走與人民相結(jié)合的司法，是必須要思考的問(wèn)題。
“當(dāng)下的司法需求應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能夠得到社會(huì)公眾認(rèn)同的司法，一個(gè)具有司法正當(dāng)性的司法。”[15]正視這個(gè)司法需求，就會(huì)使得司法需求的異存性成為一種立足歷史和國(guó)情的必然。建設(shè)當(dāng)下的司法機(jī)制,也必須關(guān)注現(xiàn)代傳統(tǒng)中這兩種傾向的共存性——西方化的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土化的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)長(zhǎng)期并行。將馬錫五審判方式作為一種緩沖地段，將之看作在移植運(yùn)用西方法律思想及其制度大趨勢(shì)下的一種試驗(yàn)田；同時(shí)考量在構(gòu)筑有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系過(guò)程中，如何切實(shí)地發(fā)揮以西方為代表的優(yōu)秀的法律文化、思想、制度；通過(guò)對(duì)現(xiàn)代法律制度的有機(jī)根植，以及傳統(tǒng)法律文化的轉(zhuǎn)化，以期尋求一種“兩翼”并舉的路徑和方案，滿足現(xiàn)階段的司法需求。
而以上兩點(diǎn)所探析到的適域性、異存性必然歸結(jié)于司法需求目前所處的具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即司法需求的階段性特征——在特定歷史階段的歷史適宜性。我們既不能看不到時(shí)代的變遷,囿于落后的教條；也不能拋開變遷的實(shí)際，執(zhí)著于所謂先進(jìn)的理念。滯后于時(shí)代結(jié)果只是滯礙社會(huì)的發(fā)展，司法則成為社會(huì)發(fā)展的絆腳石;超越了時(shí)代的司法則難以發(fā)揮對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能，進(jìn)而可能引起其他不良連鎖反應(yīng)。我們應(yīng)該在對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段法治時(shí)代特征認(rèn)知的基礎(chǔ)上，探索適應(yīng)我國(guó)的司法運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。畢竟在通常情況下，規(guī)定司法的法律是對(duì)一個(gè)社會(huì)深刻把握后的產(chǎn)物,是公眾理性的反映,被社會(huì)公眾所認(rèn)同；在此基礎(chǔ)上,法官的司法才被社會(huì)公眾所接受。筆者認(rèn)為應(yīng)該正視西方法律傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土法律傳統(tǒng)共存的現(xiàn)實(shí)。兩翼并存是適合現(xiàn)階段我國(guó)的司法現(xiàn)狀的。
�。ㄋ模⿲�(duì)司法主體的“司法為民觀”的培育
我國(guó)近十多年來(lái)高等法律教育及職業(yè)培訓(xùn)，已經(jīng)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)輸送了一大批具有較高素質(zhì)的專業(yè)人才。但是，雖然法官職業(yè)素質(zhì)有所提高，具有了知識(shí)化、專業(yè)化的法律教育背景，目前法院審判人員還是顯年輕化，他們對(duì)我國(guó)的傳統(tǒng)審判經(jīng)驗(yàn)缺乏傳承，社會(huì)閱歷較淺，如果不講法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，而“一判了之”，贏的未必高興，輸?shù)脑箽鉀_天，當(dāng)事人申訴不止，矛盾糾紛仍處于沒有解決的狀態(tài)甚至可能進(jìn)一步激化，往往導(dǎo)致許多案件社會(huì)效果不理想。
如何實(shí)現(xiàn)司法為民與司法權(quán)威的統(tǒng)一。除了法官自身要提高司法規(guī)范化水平，恪守司法的被動(dòng)與中立的外,也要充分考慮當(dāng)事人在文化結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷、法律知識(shí)等方面存在的差異。需要通過(guò)充分發(fā)揮法官的能動(dòng)作用，充分尊重群眾、密切聯(lián)系群眾, 依法公正地審理案件, 切實(shí)保護(hù)群眾的合法權(quán)益, 來(lái)贏得群眾的信任和擁護(hù), 從而樹立真正的司法權(quán)威。如在實(shí)踐中已經(jīng)開始出現(xiàn)，基層辦案法官脫下法袍，走出法庭，走進(jìn)社區(qū)，讓老百姓以一種看得見、摸得著、體會(huì)得到的方式感受法律的公平與正義。法庭通過(guò)辨法析理，把法律政策同倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、是非評(píng)判結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了人民群眾與法庭審判活動(dòng)的互動(dòng)，使法庭成了傳統(tǒng)倫理是非的評(píng)判場(chǎng)，成了民眾鮮活的法律講堂。
馬錫五審判方式所強(qiáng)調(diào)的司法工作者要走群眾路線，注重調(diào)查研究，最大程度地求得客觀真實(shí)，了解和傾聽廣大群眾對(duì)案件的看法和處理意見，實(shí)行簡(jiǎn)便快捷的審判方式等，這些精神實(shí)質(zhì)和我們目前所大力倡導(dǎo)的以人為本，司法為民的理念是一脈相通的。因此，在現(xiàn)階段推行馬錫五審判方式，讓法官身體力行，加強(qiáng)傳統(tǒng)審判經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，走出法院去閱讀社會(huì)國(guó)情，對(duì)我國(guó)今后的法律事業(yè)將大有裨益。
（五）指引司法實(shí)踐及改革的“人民性”理念
司法實(shí)踐作為一種實(shí)踐理性，而理念是貫穿始終的要素。可現(xiàn)代訴訟理念，以西方法律文化為內(nèi)涵的法律制度，實(shí)踐證明，這些與我國(guó)國(guó)情存在一定差距，尤其與我國(guó)民眾的法律素質(zhì)和社會(huì)配套機(jī)制相差甚遠(yuǎn)。馬錫五審判方式的精髓在于它體現(xiàn)了司法的人民性。這種人民性的司法理念是形成“行動(dòng)中的法”即司法實(shí)踐中的重要因素。其一心為民、案結(jié)了事的靈魂和精髓——在今天的司法語(yǔ)境中，這兩句話應(yīng)該解讀為：一心為民，就是要在司法指導(dǎo)思想上始終堅(jiān)持人民的利益至上，并作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；案結(jié)事了，就要求法院不能簡(jiǎn)單地就案辦案，既要解開當(dāng)事人之間地“法結(jié)”，又要解開當(dāng)事人之間的“心結(jié)”。
人民性的司法理念具體而微地說(shuō)，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員的：司法目的上追求為群眾化解矛盾糾紛，而不是單純進(jìn)行裁判；司法過(guò)程上要有人民群眾參與；司法結(jié)果上吸收群眾評(píng)價(jià)評(píng)議；司法效果上向社會(huì)延伸，通過(guò)司法行為宣傳政策法規(guī)，規(guī)范人民群眾的生產(chǎn)生活；司法形式突出簡(jiǎn)便，便民、利民，一切為群眾著想。
只有將“司法為民”當(dāng)作現(xiàn)代司法理念，才能避免改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無(wú)常和資源浪費(fèi)；司法制度在設(shè)計(jì)中就有了方向性和落腳點(diǎn)；也只有樹立這種人民性的司法理念，才不會(huì)導(dǎo)致在社會(huì)轉(zhuǎn)型期以及改革的過(guò)程中出現(xiàn)信仰的危機(jī)。沒有理念的基礎(chǔ)，僅僅依靠口號(hào)和群眾運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)員不可能真正樹立起司法的權(quán)威的。
（六）民眾端口的司法改革方向性突破
毋寧說(shuō)追求法律自身的價(jià)值，單是面對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情，我們都不能也不應(yīng)該走脫傳統(tǒng)法律文化傳統(tǒng)的土壤，而應(yīng)當(dāng)借鑒歷史的經(jīng)驗(yàn)和有益啟示，應(yīng)該說(shuō)走與人民群眾相結(jié)合的群眾路線——放到今天的司法語(yǔ)境中，即大眾化的司法——是完成我國(guó)現(xiàn)代法律本土化的融合及完善所不能繞過(guò)的路。只有實(shí)事求是的正視現(xiàn)實(shí)地國(guó)情，在具體的司法實(shí)踐中努力的發(fā)揮其社會(huì)功能，通過(guò)法律路徑解決人民群眾切身關(guān)切的權(quán)益，而不是總想著如何去實(shí)現(xiàn)法律自身的價(jià)值——獨(dú)立、程序正義等。筆者是舉雙手贊成、尊重法律的自身價(jià)值，但是這需要現(xiàn)實(shí)的成就的土壤，最起碼廣大民眾有普遍的法治意識(shí)，依法辦事的慣性思維，可是我們民族歷史上就缺乏這種基因。這當(dāng)然不是說(shuō)視目前法律追求自身價(jià)值的努力為無(wú)力和消極，應(yīng)該是亦步亦趨，漸進(jìn)式的。自上而下的推進(jìn)固然可以加速法制建設(shè)的步伐，可是多年來(lái)的司法實(shí)踐所暴露出的問(wèn)題，讓筆者不得不思考，我們法制建設(shè)過(guò)程中，司法改革這一塊努力的思路或者說(shuō)采取的方式是否有些單元化，粗糙了？自下而上，只有將司法與民眾切實(shí)的聯(lián)系起來(lái)，或者說(shuō)是從法治的受體——民眾考慮，我們是否忽視了其能夠積極作為的意義？這種兩端式的司法思路都是應(yīng)當(dāng)受到正視的�，F(xiàn)在看來(lái)，我們往往對(duì)民眾的一端考慮的太少，法律與民眾的互動(dòng)才是作為探索建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，走出一條立足本國(guó)國(guó)情的法治道路比較穩(wěn)妥科學(xué)的發(fā)展方向。自然地，與群眾相結(jié)合也應(yīng)該成為我國(guó)司法改革的方向和突破口。
故而，我們大力推行馬錫五審判方式不僅僅是解決適合中國(guó)目前國(guó)情需要的審判方式問(wèn)題，更重要的是探研和解決中國(guó)的司法方向問(wèn)題。正如蘇永欽教授評(píng)價(jià)臺(tái)灣地區(qū)司法改革時(shí)用了一個(gè)很形象的比喻: “茶壺里的風(fēng)暴”, 意思是說(shuō)臺(tái)灣早期的司法機(jī)關(guān)自身熱火朝天地進(jìn)行司法改革, 但社會(huì)和民眾對(duì)此卻很冷淡, 究其原因, 乃是改革者犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤, 在于其將司法改革只當(dāng)作司法系統(tǒng)內(nèi)部的專業(yè)性的事情, 而無(wú)視民眾的反應(yīng)。蘇教授認(rèn)為: “必須跳出專業(yè)主義的窠臼, 揚(yáng)棄只有司法者才懂司法問(wèn)題的傲慢與偏見, 學(xué)習(xí)從人民的角度看司法問(wèn)題。”[16]這就要求司法變革應(yīng)有民眾的廣泛參與,應(yīng)認(rèn)真傾聽人民群眾的呼聲, 尊重廣大人民群眾的意志, 滿足人民群眾的司法需求。具體到本文而言，探析馬錫五審判方式對(duì)現(xiàn)代司法的價(jià)值，筆者認(rèn)為這是最主要的一個(gè)因素。
�。ㄆ撸┐偈箓鹘y(tǒng)與現(xiàn)代的法律文化的相融
中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治相容的可行性，首先源于文化本身在歷史中的貫通性和連續(xù)性。法律文化作為人類歷史積累和沉淀，必然有其自身的延續(xù)性和承繼性。任何一個(gè)國(guó)家和民族的法文化都深深地根植于一定的文化土壤之中，都是在各自具體的民族環(huán)境和地域中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的；而這種文化一旦形成并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展就會(huì)根深蒂固地積淀于人們的文化心理之中，自覺或不自覺的指導(dǎo)或制約著人們的日常生活及生產(chǎn)實(shí)踐。
故而，那種主張推翻所有傳統(tǒng)的法律文化，在廢墟上建立現(xiàn)代法治的理想是行不通的。傳統(tǒng)法律文化必然要與所準(zhǔn)備構(gòu)建的現(xiàn)代中國(guó)法治具有相容性，否則，即使構(gòu)建了現(xiàn)代法治也會(huì)遭到傳統(tǒng)法律文化心理的排拒而無(wú)法實(shí)現(xiàn)�！白杂�、理性、法治與民主不能經(jīng)打倒傳統(tǒng)而獲得，只能在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上由創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化而逐漸獲得”[17]因此，現(xiàn)代法治與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的相融性的研究抑或從傳統(tǒng)法律文化中尋其與現(xiàn)代法治理念相容的東西并加以改造，找出其現(xiàn)代價(jià)值就顯得尤為重要。
以上所說(shuō)，并不是一味地講現(xiàn)代的法律制度、規(guī)則消極被動(dòng)地去適應(yīng)，甚至是妥協(xié)讓位于，以馬錫五審判方式為代表的傳統(tǒng)法律制度，抑或是其所表現(xiàn)出來(lái)的“司法為民”理念、精神。而是借助于這種橋梁、杠桿將司法切實(shí)與民眾的權(quán)益聯(lián)系到一起。在這種過(guò)程中，通過(guò)民眾參與式的程序的逐步運(yùn)作、國(guó)家法律法規(guī)的適用，達(dá)到讓民眾接近法律、認(rèn)識(shí)法律、懂得法律、接受法律甚至是樹立法治意識(shí)。這樣，通過(guò)法規(guī)的司法的社會(huì)效用，形成合力�？梢韵胍�，一旦實(shí)體的個(gè)人具有了現(xiàn)代社會(huì)的法律意識(shí)，形成甚至是積淀為一種民族法文化的內(nèi)核，將是一筆難以估量?jī)r(jià)值的受體群，對(duì)探索在新世紀(jì)新階段的司法改革，建立民主法治國(guó)家，以及以法制來(lái)穩(wěn)健推動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步，都將不無(wú)裨益。
（八）構(gòu)建和諧司法的應(yīng)有之義
當(dāng)前社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期, 各種矛盾異常尖銳, 正是在這種大背景下, 中央提出了和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo), 就目前而言整個(gè)社會(huì)的最大需求是和諧, 對(duì)法律來(lái)說(shuō), 其最高目標(biāo)也應(yīng)該是和諧。而要達(dá)到司法的和諧, 就必須堅(jiān)持審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。中國(guó)社會(huì)有著傳統(tǒng)的法律文化, 中國(guó)民眾有著獨(dú)特的法律意識(shí)�！八痉槊瘛闭敲撎ビ谶@樣獨(dú)特的中國(guó)法律國(guó)情, 并成為我國(guó)現(xiàn)代司法理念中最根本的理念, 反映了以人為本、全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展觀在司法領(lǐng)域的必然要求。法律和社會(huì)這兩個(gè)效果的良性互動(dòng)恰恰是這種要求的體現(xiàn)。對(duì)于每一個(gè)具體案件, 如何評(píng)價(jià)它是否實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)效果的統(tǒng)一, 難以有一個(gè)整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn), 因?yàn)檫@要根據(jù)各個(gè)案件的具體情況來(lái)分析和判斷。但總體上, 兩個(gè)效果的統(tǒng)一, 就是要求司法工作要有力地保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展, 維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定, 既依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益, 促進(jìn)社會(huì)公正正義, 又維護(hù)廣大人民群眾的根本利益。
從本質(zhì)上講, 法律效果和社會(huì)效果是相互統(tǒng)一的。之所以會(huì)將社會(huì)效果單獨(dú)地提出來(lái), 是因?yàn)橛袝r(shí)存在不將社會(huì)效果納入法律適用考慮范圍, 而將法律適用簡(jiǎn)單地概念化和邏輯化的現(xiàn)象, 致使最終不能實(shí)現(xiàn)良好的或者最佳的社會(huì)效果。作為一名法官, 既要做到裁判有充分的法律依據(jù), 又要考量裁判是否代表了社會(huì)正義、反映了社會(huì)上多數(shù)人的意愿；是否有利于維護(hù)社會(huì)秩序、保障社會(huì)安全、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 促進(jìn)人的全面發(fā)展，這才是追求司法公正的真正意義所在。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
