[ 張平 ]——(2012-11-13) / 已閱8933次
該條是預(yù)告登記制度的規(guī)范性表述。預(yù)告登記，是指為保全旨在使物權(quán)于未來(lái)發(fā)生變動(dòng)的債權(quán)所為的登記，以及個(gè)別情況下保全尚未本登記的物權(quán)所為的預(yù)備登記。預(yù)告登記具有擔(dān)保以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債法上的請(qǐng)求權(quán)功能，它是一種臨時(shí)性擔(dān)保手提，同時(shí)，其本身的效力具有物權(quán)性質(zhì)。
“一房多買”是司法實(shí)踐中廣為詬病的不良現(xiàn)象，房屋的所有人為追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化通常以轉(zhuǎn)讓特定房屋所有權(quán)為由同多個(gè)買受人簽訂房屋買賣合同。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，房屋所有人一房多買的合同行為具有法律效力，房屋買受人可以請(qǐng)求出賣人履行房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)，然而，由于一房的特定性自然滿足不了其他房屋買受人的買房意愿，買受人雖然可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，但至少對(duì)買受人的意愿實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了影響。因此，買受人為了達(dá)到其房屋所有的意愿，通過(guò)對(duì)房屋進(jìn)行預(yù)告登記來(lái)實(shí)現(xiàn)和擔(dān)保其對(duì)出賣人的債權(quán)，而預(yù)告登記所具有的公示公信效力，也為其他買受人只能追究出賣人的違約責(zé)任提供法律事由。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵攝的合同相對(duì)性突破樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第6條第1款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、理論分析
自羅馬法以降，合同作為債發(fā)生的主要原因占據(jù)了債編一多半的規(guī)范篇幅。債權(quán)固然是對(duì)特定人請(qǐng)求為給付的權(quán)利，其性質(zhì)為一種對(duì)人性的請(qǐng)求權(quán)，然而，債權(quán)實(shí)現(xiàn)既需要當(dāng)事人間的配合，也需要當(dāng)事人以外的其他人的尊重，這種債權(quán)人與一切人直接的關(guān)系即表現(xiàn)出債權(quán)因其不可侵害性所表現(xiàn)的絕對(duì)性�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的權(quán)利均為絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)作為相對(duì)權(quán)視為并不能躋身“等”所涵蓋的權(quán)利之中。然而，如果債務(wù)人外的任何人不對(duì)債權(quán)人得債權(quán)進(jìn)行尊重，那么，債權(quán)人的權(quán)利如何得以實(shí)現(xiàn)，合同如何發(fā)揮促進(jìn)交易的效用，社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)有序。
在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在行為人為實(shí)現(xiàn)自身的目的而侵害債權(quán)人債權(quán)的情形。如行為人引誘債權(quán)人所雇傭的雇員違約致使雇主的期待利益等不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人若追究雇員的違約責(zé)任，既加重了雇員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又放縱了行為人的引誘行為。筆者認(rèn)為，債務(wù)人以外的任何人侵害債權(quán)人債權(quán)的行為理所當(dāng)然地得到《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)，但由于債權(quán)缺乏公示性難以為外人知曉，如果不合理的界定行為人侵害債權(quán)的構(gòu)成模式將有礙人們的行為自由和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此，在承認(rèn)第三人侵害債權(quán)理論的前提下，不應(yīng)適用權(quán)利+過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)認(rèn)定模式，而應(yīng)當(dāng)將債權(quán)視為一種第三人應(yīng)當(dāng)尊重的他人合法利益，采用利益+故意的侵權(quán)認(rèn)定模式，行為人的主觀故意就解決了債權(quán)人缺乏公示性而難以為外人知曉的困境，從而既有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有合理地界定了人的行為自由。
參考文獻(xiàn)：
【1】馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社2011年第4版。
【2】王利明著：《合同法研究》（第一卷）（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年修訂版。
【3】王利明著：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。
【4】崔建遠(yuǎn)著：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。
【5】尹田著：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年第2版。
�。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇∧相嵖h人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
