[ 葉文炳 ]——(2003-11-15) / 已閱26150次
淺析法院依職權(quán)追加當(dāng)事人存在的問題
葉文炳
法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟，從這句話本身就帶有強烈的職權(quán)主義色彩，這
與法院行使審判權(quán)時必須始終保護中立的法治要求，在某種程度上是相違背。從
另一角度來講，法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟，實際上就是法院依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人
選擇當(dāng)事人的自主權(quán)問題，是基于一種職權(quán)探知主義模式設(shè)定的一種訴訟規(guī)定。
當(dāng)事人選擇當(dāng)事人本來是一件應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐氖虑椋彩窃V訟契約實質(zhì)的要求。
但在審判實踐中卻不然，根據(jù)《中華人民共國民事訴訟法》第一百五十三條第一
款第三項規(guī)定“原判決認(rèn)定事實錯誤，或原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足（其中
一項是遺漏當(dāng)事人可以認(rèn)定為事實不清，證據(jù)不足），裁定撤銷原判決，發(fā)回原
審人民法院重審，或者查清事實后改判�！眮砜�，遺漏當(dāng)事人將會被以事實不清
、證據(jù)不足發(fā)回重審。這樣一來，審判人員對當(dāng)事人無所適從，為了案件不被發(fā)
回重審，存在隨意動用法院職權(quán)擴大當(dāng)事人范圍之傾向，而且較嚴(yán)重防礙了審判
工作秩序的正常進(jìn)行。筆者就法院依職權(quán)追加當(dāng)事人弊端及應(yīng)當(dāng)限制的合理性淺
析如下：
一、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人給審判工作秩序正常開展帶來許多問題。
1、嚴(yán)重影響了審判效率的提高。以往原告在起訴時，如果當(dāng)事人列不全，或
者有遺漏，審判人員發(fā)現(xiàn)了很容易就可以補進(jìn)來訴訟，讓其當(dāng)庭陳述或答辨，好
似“飯桌上，多一雙快子，多一碗飯”而已。但現(xiàn)在不同，特別在《民事訴訟證
據(jù)的若干規(guī)定》實施后，每追加一個當(dāng)事人，就要再進(jìn)行一次舉證期限的重新確
定，遇上普通程序案件，往往又要一個月以上的舉證期限，這樣一來當(dāng)事人是多
了，審判質(zhì)量也不見得會提高多少，但審判效率卻實實在在受到了極大影響。
2、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟，防礙訴訟秩序的正常開展。許多依職權(quán)追加
當(dāng)事人的案件，一般來說多一個當(dāng)事人，就多一層法律關(guān)系，甚至訴訟標(biāo)的也不
一樣。比如，有一個案例是這樣：甲公司負(fù)責(zé)人陳某在上班時間叫幾個職員卸一
車貨，在卸貨時，由于汽車（李某的）的后欄板脫落，職員劉某從汽車上連人帶
貨摔下來，摔成一級傷殘。事后劉某訴汽車主人李某人身損害賠償，就這么簡單
侵權(quán)案件，由于審判人員擔(dān)心遺漏當(dāng)事人，不管原告怎么反對，堅持將甲公司也
列為共同被告，共同被告追加后，出現(xiàn)了勞動關(guān)系和民事侵權(quán)關(guān)系交加情況，造
成了審理上的困難。又比如有的公告的案件，遇到追加當(dāng)事人，影響效率問題那
是自然的，但更為突出是多次公告，訴訟秩序無法政常進(jìn)行。比如，有一個案件
，是某銀行起訴一個已經(jīng)處出打工的欠債戶，法院以被告下落不明進(jìn)行公告。當(dāng)
公告期限屆滿后，審判人員認(rèn)為需要追加第三人，后來只好再一次公告送達(dá)，重
新給原告方舉證期間，當(dāng)原告方在舉證期間快滿之前又分別兩次提出增加訴訟請
求，舉證期限又重來了兩次，這個案件從立案到第一次開庭就等了快一年時間，
顯然這樣的訴訟秩序應(yīng)當(dāng)有問題。
3、當(dāng)事人在接到第一次訴訟法律文書后，故意外出躲避訴訟，再遇上法院依
職權(quán)追加當(dāng)事人，審理更是變得遙遙無期，司法效率極低。有的當(dāng)事人在接到第
一次訴訟后，心理承受力就會發(fā)生變化，當(dāng)心理承受力發(fā)生變化時，有的就選擇
外出來躲避，如果這時能正常開庭的話，法院也可以依法缺度判決，可如果這時
遇到有的審判人員認(rèn)為本來不用加進(jìn)來訴訟的人列為應(yīng)當(dāng)追加的話，問題又變得
十分難解決，又要尋找當(dāng)事人，又要公告送達(dá)變更情況，這樣的案件那來的司法
效率？難怪當(dāng)事人對法院的效率問題意見最大，源頭在一些規(guī)定上造成的。
4、當(dāng)事人無法接受這樣無休止追加當(dāng)事人的司法結(jié)果。有的當(dāng)事人更是明確
表態(tài)：“我選擇當(dāng)事人是我的訴訟權(quán)利，我要這么選，為什么不行，你們法院認(rèn)
為我選錯了，可以判決我敗訴嗎�！泵鎸@樣的反問，法院里的辦案人員也只能
無言以對，我們能對他們解釋什么呢，難道告訴他們這是職權(quán)探知的訴訟定式嗎
。
二、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人應(yīng)限制的合理性
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
