[ 葛大彬 ]——(2012-11-9) / 已閱10037次
摘要：隨著經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，社會(huì)矛盾的日益凸顯，公民維權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)，民事糾紛也呈現(xiàn)大幅度上升趨勢(shì)，廣大人民群眾對(duì)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的呼聲也日益強(qiáng)烈，不斷加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件、調(diào)解案件及虛假訴訟、惡意訴訟的法律監(jiān)督，既是現(xiàn)實(shí)的客觀需要，也是回應(yīng)廣大人民群眾的心聲。
主題詞：執(zhí)行監(jiān)督 調(diào)解監(jiān)督 民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督
民事執(zhí)行是民事訴訟活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是極其重要的一環(huán)，離開(kāi)正確的執(zhí)行，訴訟將失去它的現(xiàn)實(shí)意義，裁判就是一紙空文。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)民事執(zhí)行權(quán)利的行使具有法定監(jiān)督職責(zé)。
民事調(diào)解作為解決糾紛的一種法定方式，在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，社會(huì)矛盾的日益凸顯，公民維權(quán)意識(shí)的逐步增強(qiáng)，民事糾紛呈大幅度上升趨勢(shì)，調(diào)解的快捷簡(jiǎn)便性得到了充分的認(rèn)識(shí)和重視，目前有70%以上的民事訴訟案件以調(diào)解方式結(jié)案，有的基層法院甚至高達(dá)80%。由于調(diào)解過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，導(dǎo)致對(duì)調(diào)解監(jiān)督機(jī)制的弱化。修改后的民事訴訟法首次明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督職權(quán)，有效填補(bǔ)了民事調(diào)解監(jiān)督的空白點(diǎn)。民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度的確立，是我國(guó)司法體制以及檢察監(jiān)督體制逐步完善的重要一步，而如何正確有效地行使檢察監(jiān)督職能，成為當(dāng)前不容忽視的課題。
虛假訴訟、惡意訴訟直接侵犯了公民的合法財(cái)產(chǎn)或權(quán)益，同時(shí)也有損于司法的權(quán)威性和公信力，嚴(yán)重干擾了正常的審判秩序，浪費(fèi)了有限的司法資源。但司法實(shí)踐中，對(duì)于虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)、處理和打擊還處于相當(dāng)薄弱的狀態(tài)。針對(duì)虛假訴訟漸趨嚴(yán)重的情況，修改后的民事訴訟法增加了第112、113條的規(guī)定，加大了對(duì)該類(lèi)案件的打擊力度，也為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督提供了有力的支撐。
下面就上述三類(lèi)案件如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其法律監(jiān)督談幾點(diǎn)看法：
一、當(dāng)前民事執(zhí)行案件、調(diào)解案件的現(xiàn)狀
民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”一直是群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問(wèn)題。我們遺憾地看到，當(dāng)前“執(zhí)行難”現(xiàn)象并未得到有效緩解，而“執(zhí)行亂”現(xiàn)象卻與日俱增。大量在執(zhí)行過(guò)程中的違法違規(guī)行為，導(dǎo)致當(dāng)事人抗拒執(zhí)行，情緒對(duì)立，無(wú)法保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，也由此衍生人民群眾對(duì)司法公正、公平正義的懷疑，為社會(huì)的不穩(wěn)定因素埋下了導(dǎo)火線，與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的初衷背道而馳。究其原因，民事執(zhí)行工作缺乏強(qiáng)有力的法律監(jiān)督是重要的一點(diǎn)。執(zhí)行活動(dòng)作為審判活動(dòng)的一部分，一旦失于監(jiān)督，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和司法腐敗。我們有理由相信，由檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行活動(dòng)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約，理應(yīng)在很大程度上能夠抑制執(zhí)行腐敗，促進(jìn)司法公正。但由于現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行監(jiān)督在立法上沒(méi)有明確規(guī)定，法院的改革也未同檢察院的改革銜接起來(lái)，使得具有法定法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，雖是監(jiān)督者，但卻處于比被監(jiān)督者更弱小的地位，面對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)顯得“力不從心”，無(wú)法真正發(fā)揮職能的角色。
調(diào)解具有“案結(jié)事了、徹底解決糾紛”的特點(diǎn)，近年來(lái)推出的大調(diào)解理念備受社會(huì)關(guān)注，調(diào)解已經(jīng)貫穿于立案、審判、執(zhí)行、信訪工作全過(guò)程。但民事調(diào)解過(guò)程也存在不少弊端，如為了達(dá)到調(diào)解的目的，原本應(yīng)當(dāng)是以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解，演變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解。有些案件采取以拖促調(diào)、變相強(qiáng)迫調(diào)解的方式，甚至在當(dāng)事人不愿意調(diào)解的情況下，設(shè)置障礙拒不立案，違背了民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循的自愿合法原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。修改后的民事訴訟法規(guī)定的先行調(diào)解原則，也有可能成為久調(diào)不決的一個(gè)借口。因此，對(duì)違反合法自愿原則的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督是人民群眾的愿望，也是促進(jìn)司法公正的必然要求。
二、如何加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行案件、調(diào)解案件的法律監(jiān)督
1、對(duì)民事執(zhí)行案件監(jiān)督的方式
（1）抗訴
抗訴是現(xiàn)階段民事行政檢察監(jiān)督的最主要手段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院在民事執(zhí)行程序中作出的終局性裁判、決定確有錯(cuò)誤的, 檢察機(jī)關(guān)可按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴, 通過(guò)公正的檢察機(jī)關(guān)抗訴程序促進(jìn)執(zhí)行程序的效率, 實(shí)現(xiàn)執(zhí)行正義性的效率, 以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。實(shí)踐中，民事執(zhí)行裁定實(shí)質(zhì)上包含有兩種情形，一種是非終局性的裁定，僅涉及程序上的問(wèn)題，如中止執(zhí)行、決定凍結(jié)存款、扣留、提取被執(zhí)行人收入等，另一種是具有實(shí)體意義的裁定，如變更、追加被執(zhí)行主體等。檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)其中具有實(shí)體意義上的錯(cuò)誤裁定享有提出抗訴的權(quán)力，因?yàn)橹挥凶鞒龃祟?lèi)裁定的裁判權(quán)才與審判程序中的裁判權(quán)相一致。
（2）檢察建議書(shū)
檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案執(zhí)行過(guò)程中存在的一些輕微程序違法或執(zhí)行中不當(dāng)、不合理行為，如拖延執(zhí)行、執(zhí)行不力或執(zhí)行瑕疵及工作失誤等，依據(jù)事實(shí)和法律向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)或建議，督促其采取相應(yīng)措施改正工作失誤或彌補(bǔ)瑕疵。通過(guò)檢察建議的方式對(duì)執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，既可以簡(jiǎn)化監(jiān)督程序，又可以節(jié)約訴訟資源，因此，在實(shí)踐中可以較為靈活地使用。但檢察建議沒(méi)有強(qiáng)制力，實(shí)踐中效果不一，立法應(yīng)賦予其一定的強(qiáng)制力，明確規(guī)定法院收到檢察建議書(shū)后一定期限內(nèi)應(yīng)回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。
（3）糾正違法通知書(shū)
糾正違法通知是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行中較嚴(yán)重的違法行為提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，并通知法院予以糾正的一種監(jiān)督方式。我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)或者公安人員在偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施等活動(dòng)中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)。”“對(duì)于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)。”但該規(guī)定在民事訴訟法律中并無(wú)體現(xiàn)，故實(shí)踐中，法院對(duì)此態(tài)度也不同。筆者也認(rèn)為該種監(jiān)督方式較抗訴更為便捷，應(yīng)通過(guò)立法予以明確。因?yàn)榉ㄔ涸诿袷聢?zhí)行過(guò)程中做出的一些程序性的非終局性裁定，如中止執(zhí)行、查封、扣押、拍賣(mài)等具體執(zhí)行措施裁定，這類(lèi)裁定中出現(xiàn)執(zhí)行不當(dāng)或違法執(zhí)行的現(xiàn)象較為普遍。但此類(lèi)裁定數(shù)量過(guò)于巨大，檢察機(jī)關(guān)不可能逐一通過(guò)抗訴的形式予以糾正。在審查確有錯(cuò)誤的情況下，檢察機(jī)關(guān)可就某個(gè)具體民事執(zhí)行裁定向人民法院發(fā)出糾正違法通知書(shū)，這既有利于節(jié)約司法資源，也有利于及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（4）職務(wù)犯罪行為的查處
查處執(zhí)行程序中的職務(wù)犯罪，是一種特殊的執(zhí)行監(jiān)督方式，也是目前在執(zhí)行監(jiān)督中唯一具有直接法律依據(jù)的監(jiān)督方式。2004年高檢院《關(guān)于調(diào)整檢察機(jī)關(guān)直接受理案件偵查分工的通知》下發(fā)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)依法受理對(duì)法院執(zhí)行人員利用職務(wù)之便，貪污、挪用、索賄受賄，搞權(quán)錢(qián)交易，嚴(yán)重違反程序辦案，徇私舞弊、玩忽職守等違法、違紀(jì)行為的舉報(bào)并予以查處，既是履行其查辦職務(wù)犯罪、打擊腐敗的神圣職責(zé)，也是對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的重要體現(xiàn)。
2、對(duì)調(diào)解案件的法律監(jiān)督方式。
自愿和合法的原則是民事調(diào)解必須遵循的準(zhǔn)則，但在司法實(shí)踐中，合法自愿原則并未能得到有效貫徹，這與監(jiān)督乏力不無(wú)關(guān)系。 作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督權(quán)的職能效力應(yīng)該是全面的。修改后的民事訴訟法第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。調(diào)解和裁判都是人民法院解決民事糾紛的一種方式，從程序上看，調(diào)解和裁判都具有結(jié)束民事訴訟程序的效力;從實(shí)體上看，民事調(diào)解書(shū)和法院的裁判文書(shū)具有同等的法律效力。民事調(diào)解和民事判決、裁定一樣，都是民事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，民事調(diào)解自然應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇。從我國(guó)民事訴訟的現(xiàn)狀來(lái)看，訴訟調(diào)解被大規(guī)模地采用，如不加以科學(xué)有效的監(jiān)督勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)司法不公等問(wèn)題，因此，將調(diào)解活動(dòng)納入檢察監(jiān)督范圍不僅具有法律依據(jù)并且符合法治精神。 調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當(dāng)化基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思自治和雙方的合意，因此，對(duì)違反合法自愿原則的民事調(diào)解，檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人提出申訴為前提。對(duì)調(diào)解書(shū)內(nèi)容無(wú)涉國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雖有錯(cuò)誤但不至于嚴(yán)重違法，如法官違反自愿原則強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解、應(yīng)回避的未予以回避等，這些案件要以當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴為前提，并且需要申訴人實(shí)質(zhì)性舉證;對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)自愿放棄相關(guān)利益，事后又以違反合法自愿原則而反悔的，檢察機(jī)關(guān)則不能給予救濟(jì)。對(duì)于確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書(shū)，檢察機(jī)關(guān)審查之后，要分清調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤的原因，找出違法行為的環(huán)節(jié)、性質(zhì)，查明違法行為的后果，對(duì)確需進(jìn)行監(jiān)督的案件，可通過(guò)發(fā)《檢察建議》的方式進(jìn)行監(jiān)督�！稒z察建議》可分為一般性檢察建議和糾正違法性的檢察建議。
三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟的法律監(jiān)督
1.虛假訴訟、惡意訴訟案件的現(xiàn)狀。由于訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，法院只對(duì)訴訟過(guò)程中事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，法官一般只對(duì)案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了解，很難查明訴訟是否侵害案外人的利益，這使虛假訴訟、惡意訴訟得以滋生。有的當(dāng)事人雙方惡意串通，通過(guò)虛設(shè)訴訟主體、偽造編造證據(jù)，進(jìn)行虛假陳述等方法捏造案件事實(shí)，提起民事訴訟，然后以雙方自愿的方式結(jié)案，侵犯案外人的合法權(quán)益。有的則是當(dāng)事人和法官互相勾結(jié)，法官對(duì)可能存在的民事違法行為，采取一種置身事外的態(tài)度。
2.如何對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟進(jìn)行查處。虛假訴訟、惡意訴訟多隱藏于正常的訴訟活動(dòng)中，不經(jīng)認(rèn)真核查，往往不易發(fā)現(xiàn)，特別是當(dāng)事人合謀的虛假訴訟，一般以調(diào)解結(jié)案形式出現(xiàn)，也基本上不存在當(dāng)事人申訴的情形，這就增加了檢察監(jiān)督的難度。查辦虛假訴訟、惡意訴訟的突破口往往在于案件關(guān)鍵證據(jù)、事實(shí)的查明，或是法律關(guān)系的正確判斷，這就要求檢察機(jī)關(guān)在查處過(guò)程中加強(qiáng)調(diào)查取證。要堅(jiān)持書(shū)面審查與補(bǔ)充調(diào)查相結(jié)合，堅(jiān)持全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合，把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)當(dāng)事人陳述、提交法庭審理證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、訴訟文書(shū)、法院裁判文書(shū)等進(jìn)行全面細(xì)致的核查，從中發(fā)現(xiàn)可疑之處，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)虛假訴訟、惡意訴訟的事實(shí)。
3.檢察監(jiān)督的方式。一是豐富檢察監(jiān)督的方式，將抗訴與檢察建議有機(jī)結(jié)合。對(duì)當(dāng)事人惡意串通，以虛假訴訟、惡意訴訟方式損害國(guó)家、集體、第三人合法權(quán)益的案件，檢察機(jī)關(guān)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，可依法向法院提出抗訴，要求撤銷(xiāo)虛假調(diào)解書(shū)。同時(shí)，可以建議法院按照修改后的民事訴訟法第112、113條之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。對(duì)毀滅、偽造主要證據(jù)或者以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證、指使他人作偽證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法追究行為人的刑事責(zé)任。二是將辦理虛假訴訟、惡意訴訟案件與監(jiān)督審判人員違法違紀(jì)行為有機(jī)結(jié)合。對(duì)于當(dāng)事人與審判人員互相串通或因?qū)徟腥藛T貪污受賄、徇私舞弊等行為導(dǎo)致虛假調(diào)解得逞的案件，檢察機(jī)關(guān)在依法提出抗訴的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)審判人員的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查辦，達(dá)到有效查處和打擊民事虛假調(diào)解行為的目的。
參考文獻(xiàn)：
【1】楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公平》、《法學(xué)研究》2000年第4期。
【2】褚紅軍主編：《審判監(jiān)督制度實(shí)證研究》，人民法院出版社2004版
【3】楊立新：《從一份執(zhí)行案件民事裁定書(shū)存在的錯(cuò)誤看加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的必要性》，載《法治研究》2009年第一期
【4】作者：胡斌 《論文檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的途徑和方式》
【5】作者：程玉春 《檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的途徑和方式》
【6】作者：夏學(xué)海 吳靜 《檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制的思考》 中國(guó)檢察官2010年第12期
