[ 王永剛 ]——(2012-11-8) / 已閱10477次
我國(guó)刑事訴訟法雖然賦予被害人以控告權(quán)、對(duì)公、檢、法不予立案決定不服申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，但法律卻沒有明確規(guī)定被害人應(yīng)當(dāng)向那些機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，以及復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的具體期限，這就很可能使被害人的報(bào)案和控告成為“皮球”被來回踢；當(dāng)公安機(jī)關(guān)不立案時(shí)，被害人有向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。但是法律也未規(guī)定人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并做出裁決的期限。另外，如果公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督置之不理，那么被害人的這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)利只能流于形式；本來為解決被害人“狀告無門”問題而規(guī)定的公訴轉(zhuǎn)自訴，但在實(shí)踐過程中卻因被害人無強(qiáng)制性取證手段、無相應(yīng)偵查技術(shù)而名存實(shí)亡。
（二）被害人上訴權(quán)的缺失
上訴權(quán)是當(dāng)事人當(dāng)然的訴訟權(quán)利，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要標(biāo)志，不可以任何理由加以限制或剝奪。[2] 但是，對(duì)于犯罪行為后果的直接承受者——被害人，按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，被告人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，也可提出上訴。而對(duì)于被害人及其法定代理人一方，不服一審判決的只能在接到判決書后請(qǐng)求人民檢察院抗訴。但抗訴與否，決定權(quán)在人民檢察院。從理論上看，被告人的上訴權(quán)非但不受任何限制，法律還為其有效行使此項(xiàng)權(quán)利提供多種方便，并有“上訴不加刑”原則的保護(hù)。此種立法設(shè)計(jì)對(duì)于被害人是不公正的，這也是與設(shè)定刑事訴訟程序的初衷相背離的。對(duì)被害人和被告人的權(quán)利保護(hù)是當(dāng)代人權(quán)保障的兩個(gè)方面，忽視其中任何一個(gè)方面都是不全面的、不正確的。綜上所述，賦予被害人上訴權(quán)是完全必要的。
（三）附帶民事訴訟制度存在嚴(yán)重缺陷
刑事案件的被害人能否要求精神損害賠償，一直存在爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！边@一規(guī)定明確將附帶民事訴訟的范圍僅僅限于物質(zhì)損失，并未明確將精神損害也納入人民法院受理范圍。2000年12月19日起實(shí)行的《 最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第 2款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！边@一規(guī)定明確否定了附帶民事訴訟中精神損害的存在，但并未排除被害人通過其它途徑尋求到精神損害賠償。最高人民法院在2002年7月對(duì)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定：根據(jù)《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件結(jié)束以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。從該批復(fù)中可以看出，無論在程序法上還是在實(shí)體法上，刑事案件被害人都無權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。這導(dǎo)致實(shí)踐中大量因?yàn)榉缸镄袨槎斐傻木駬p害得不到相應(yīng)的賠償�？梢�，我國(guó)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于因被告人的犯罪行為遭受的“物質(zhì)損失”、“經(jīng)濟(jì)損失”，對(duì)于精神損害賠償一律不予支持；而且也排除了刑事被害人提起精神損害賠償民事訴訟的可能。
之所以在刑事附帶民事訴訟中沒有確立精神損害賠償制度，原因之一在于立法者認(rèn)為犯罪行為給被害人造成的精神損害，可以通過刑罰方式給予公法救濟(jì)，被害人完全可以從對(duì)被告人科以刑罰中得到心理慰藉。很顯然，公法救濟(jì)不能取代私法救濟(jì)，行為人向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任不可能取代向受害人承擔(dān)的責(zé)任。
（四）刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的缺失
對(duì)刑事被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償并不是國(guó)家代替犯罪行為人或者對(duì)犯罪行為依法承擔(dān)民事賠償義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任，而是國(guó)家對(duì)符合法律條件的被害人給予一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)制度，對(duì)充分保護(hù)被害人的權(quán)益具有重要意義。當(dāng)前我國(guó)有些地方已做出嘗試，例如石家莊市政府對(duì)2000年該市第二棉紡廠爆炸案的受害人及遇難家屬發(fā)放補(bǔ)助，以及2009年南京張明寶案件、天津的出租車司機(jī)故意傷害案都是國(guó)家賠付的。
三、我國(guó)刑事被害人訴訟權(quán)利保障的完善
（一）建立刑事被害人司法審查申請(qǐng)制度
針對(duì)我國(guó)被害人在享有控告權(quán)、直接起訴權(quán)方面存在的缺陷，我們可以建立被害人司法審查申請(qǐng)制度。所謂被害人司法審查申請(qǐng)制度，是指賦予被害人在一定條件下，有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)公安機(jī)關(guān)及檢察院所作出的不予追究刑事責(zé)任的決定進(jìn)行審查，并由法院作出是否維持公訴的決定制度，它是一種對(duì)公訴權(quán)的制約。該制度的具體內(nèi)容是：當(dāng)被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的不立案決定或者人民檢察院作出的不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以向人民法院提出申請(qǐng)，要求人民法院對(duì)公安機(jī)關(guān)及人民檢察院的決定進(jìn)行審查，如果人民法院作出繼續(xù)追究刑事責(zé)任的決定，仍由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院按照公訴案件進(jìn)行追究。
被害人司法審查申請(qǐng)制度能夠彌補(bǔ)被害人控告權(quán)、直接起訴權(quán)方面存在的缺陷，在不妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，更好的保障被害人的合法利益。
（二）賦予刑事被害人上訴權(quán)
針對(duì)我國(guó)被害人上訴權(quán)的缺失，賦予刑事被害人上訴權(quán)。為了既避免賦予被害人上訴權(quán)可能產(chǎn)生的弊端，又加強(qiáng)對(duì)被害人作為訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的保障。對(duì)被害人的上訴權(quán)可限制有條件的適用。即規(guī)定公訴案件的被害人對(duì)地方各級(jí)人民法院尚未生效的一審判決、裁定不服，可以請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴；人民檢察院經(jīng)審查不符合抗訴條件的，決定不抗訴的，被害人有權(quán)向人民法院提出上訴。
（三）把精神損害賠償納入附帶民事訴訟的賠償范圍
把精神損害賠償納入附帶民事訴訟的賠償范圍才能有效地打擊犯罪，懲治犯罪，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)真正法律意義上的正義和公平。
我國(guó)的精神損害賠償制度可以進(jìn)行如下構(gòu)想：1、提起精神損害賠償?shù)谋缓θ藨?yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：被害人確實(shí)由于犯罪行為而遭受精神損害；犯罪人主觀上存在過錯(cuò)，一般都是直接故意犯罪；侵害行為與被害人精神損害存在直接因果關(guān)系，間接因果關(guān)系一般不應(yīng)在此范圍之內(nèi)。2、精神損害賠償金額：應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受精神損害程度、被告人過錯(cuò)程度、主觀動(dòng)機(jī)、行為手段、場(chǎng)合、方式，被告人的犯罪事實(shí)及經(jīng)濟(jì)賠償能力，受訴法院地的經(jīng)濟(jì)水平等來確定。3、在精神損害賠償金的支付對(duì)象上：精神損害賠償金最終應(yīng)當(dāng)歸屬于受害人，而當(dāng)受害人死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其近親屬取得。
（四）增設(shè)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度
近年來我國(guó)開始積極探索建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，全國(guó)首創(chuàng)刑事被害人救濟(jì)制度的是山東省淄博市。2004年2月，淄博市委政法委聯(lián)合市中級(jí)人民法院設(shè)立了刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助資金，由市財(cái)政撥款30萬元，法院從罰沒款中撥出20萬元以及社會(huì)捐贈(zèng)資金共同組成。日前全國(guó)已經(jīng)開展刑事被害人司法救助并建立專項(xiàng)基金的地區(qū)還有：四川省綿竹市，山東省青島市、膠南市、臨沂市等。[3] 刑事被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的試點(diǎn)工作，已經(jīng)逐漸走向成熟。
最高司法機(jī)關(guān)也開始力推刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立。2006年“據(jù)開展工作試點(diǎn)的10個(gè)高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，全年共為378名刑事案件被害人及其親屬發(fā)放補(bǔ)助金780余萬元�！盵4]2007年1月，《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出，“有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制�！盵5] 刑事被害人權(quán)益保障的問題上升到了國(guó)家高度。 2007年9月，最高人民法院作出的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》要求，探索建立刑事被害人國(guó)家救助制度，積極開展刑事被害人國(guó)家救助，對(duì)因犯罪行為導(dǎo)致生活確有困難的被害人及其親屬提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資助，努力使被害人的損失減少到最低限度，化解矛盾，促進(jìn)和諧。[6]
建立我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的具體構(gòu)想為：1、補(bǔ)償?shù)膶?duì)象：可以規(guī)定為遭受故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等嚴(yán)重暴力犯罪的被害人。2、補(bǔ)償?shù)臈l件：必須無法從被告人處或其他途徑得到補(bǔ)償；被害人對(duì)自己被損害的結(jié)果無過錯(cuò)或者承擔(dān)極小的過錯(cuò)；被害人必須在被害后及時(shí)報(bào)案并要積極配合司法機(jī)關(guān)的工作，如果有意不合作，也可減少或不予補(bǔ)償。3、補(bǔ)償金的來源：我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)被害人補(bǔ)償專項(xiàng)基金，以國(guó)家財(cái)政預(yù)算作為主要財(cái)源，同時(shí)還可以從罰金、罰沒財(cái)產(chǎn)、法院的訴訟費(fèi)和社會(huì)捐助等渠道吸納部分資金。4、補(bǔ)償?shù)墓芾頇C(jī)構(gòu)：從國(guó)外的相關(guān)立法來看，審議被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)有三類：在法院內(nèi)建立有關(guān)機(jī)構(gòu)；在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)建立有關(guān)機(jī)構(gòu)；政府建立專門的機(jī)構(gòu)。[7] 因此，為了便于協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)、犯罪人、被害人之間的關(guān)系，確保國(guó)家補(bǔ)償?shù)墓胶托剩瑧?yīng)當(dāng)在具有協(xié)調(diào)各方面功能的縣級(jí)以上社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)設(shè)立由各方面專家組成的補(bǔ)償委員會(huì)，作為被害人補(bǔ)償主管機(jī)構(gòu)較為適宜。5、補(bǔ)償方式：應(yīng)采取現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞健?br>
結(jié) 語
被害人問題是伴隨著犯罪問題而存在的一個(gè)重要的社會(huì)問題。隨著個(gè)體利益的確認(rèn)，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，被害人地位將呈現(xiàn)繼續(xù)提高的趨勢(shì)。因此如何重新建構(gòu)國(guó)家利益與個(gè)體利益兼顧，被害人權(quán)利與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利均衡的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，這是有待于進(jìn)一步探索的重大課題。
參考文獻(xiàn)
[1]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].(第二版).北京大學(xué)出版社，2005.77—79.
[2]葉淑香.淺談刑事被害人權(quán)利保護(hù)上的立法不足[J].遼寧師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001.(4).
[3]劉文暉.國(guó)家補(bǔ)償被害人制度比錢更重要[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-5-23.
[4]肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告,2007-3-13.法制日?qǐng)?bào)，2007-3-22.
[5]劉文暉.國(guó)家補(bǔ)償被害人制度比錢更重要[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-5-23.
[6]最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定[R],2007-8-28.公檢法辦案指南,2007.(9).60.
[7]趙國(guó)玲.被害人補(bǔ)償?shù)膰?guó)際動(dòng)態(tài)與國(guó)內(nèi)立法研究[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-8 -24.
總共2頁 [1] 2
上一頁
