[ 徐俊奎 ]——(2012-11-5) / 已閱4727次
2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》將司法鑒定社會化，推動了自行委托鑒定數(shù)量的大幅上升。當(dāng)事人自行委托鑒定在方便當(dāng)事人鑒定取證，促進司法鑒定公正等方面發(fā)揮了一定的積極作用，但由于其法律定位不清，鑒定程序不規(guī)范，出現(xiàn)了較多亟須完善的問題。
問題
首先，當(dāng)事人自行委托鑒定的提起，只能由占有鑒定材料的一方當(dāng)事人提起，另一方當(dāng)事人即使有自行委托鑒定的意思，也勢必會因其不能提供相應(yīng)鑒定材料而委托不能，這樣就造成了這項權(quán)利歸于占有鑒定材料的一方當(dāng)事人所獨享。
其次，司法鑒定機構(gòu)社會化后成為一種社會服務(wù)機構(gòu)，受經(jīng)濟利益驅(qū)動，對當(dāng)事人自行委托鑒定來者不拒，常常會不自覺地站在委托方的立場。對委托方送檢的鑒定材料不加仔細的甄別，更有甚者會盡可能地選擇對委托方有利的方面，規(guī)避對委托方不利的方面，造成鑒定結(jié)論對委托方有利，失去了鑒定的中立性、公正性。
再次，我國民事訴訟法回避制度除了適用于審判人員以外，還適用于鑒定人員。在當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)的情況下，當(dāng)事人為了取得對自己有利的鑒定結(jié)論，往往會通過各種渠道找到和自己有朋友、同學(xué)等各種關(guān)系的鑒定機構(gòu)、鑒定人，在這種情況下，鑒定人根本不會自行回避。對方當(dāng)事人由于不知道委托方去何處鑒定，即使知道委托方委托的鑒定機構(gòu)，由于無法知道委托方和鑒定人有何種關(guān)系，申請鑒定人回避更是無從談起，這樣一來，本該回避的鑒定人沒有回避，導(dǎo)致鑒定意見的可信度大大降低。
再次，鑒定結(jié)論對案件的審理結(jié)果至關(guān)重要，當(dāng)事人為了能夠取得對自己有利的鑒定結(jié)論，往往會根據(jù)自己的經(jīng)濟條件申請權(quán)威的專家進行鑒定，經(jīng)濟實力越強越有可能請到該領(lǐng)域的權(quán)威專家進行鑒定，這樣其會更加容易勝訴；有的會申請多家鑒定機構(gòu)對同一事實重復(fù)鑒定，在不同種鑒定結(jié)論中自由取舍，選擇對其最為有利的鑒定結(jié)論。從一定程度上說，容易使社會民眾形成“經(jīng)濟實力決定訴訟勝負”的意識。
建議
筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個方面完善：一是法院委托鑒定結(jié)論的證明力應(yīng)當(dāng)大于當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論；二是當(dāng)事人自行委托鑒定應(yīng)當(dāng)在訴訟前進行并且只能以一次為限；三是對方當(dāng)事人認(rèn)可自行委托鑒定結(jié)論的才可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；四是對方當(dāng)事人對自行鑒定結(jié)論有異議的，法院應(yīng)當(dāng)委托重新鑒定；五是當(dāng)事人自行委托鑒定應(yīng)當(dāng)與對方事先協(xié)商鑒定機構(gòu)和鑒定人員，如果協(xié)商不成，委托方應(yīng)當(dāng)將自己選定的鑒定機構(gòu)和鑒定人告知對方；六是鑒定材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人進行確認(rèn)和封存；七是委托方收到鑒定結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)及時告知對方當(dāng)事人；八是對故意或者有重大過失作出虛假鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)依法追究相應(yīng)的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任；九是當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論經(jīng)過重新鑒定或者質(zhì)證被推翻的，法院應(yīng)當(dāng)判令本次訴訟中的所有鑒定費用由自行委托鑒定的一方當(dāng)事人承擔(dān)。
綜上，在現(xiàn)有的民事訴訟模式下，為了查明案件事實，在訴訟活動中應(yīng)承以法院委托鑒定制度為主，一方當(dāng)事人自行委托鑒定為輔，客觀認(rèn)識當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論的證明價值并合理運用。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∏遑S縣人民法院）
來源：人民法院網(wǎng)
