[ 張守國(guó) ]——(2012-10-31) / 已閱8081次
權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力監(jiān)督
——執(zhí)行復(fù)議制度價(jià)值功能的二元構(gòu)造
◇ 張守國(guó) 崔 璐 程 立
執(zhí)行復(fù)議制度是執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服執(zhí)行法院作出的執(zhí)行異議裁定而申請(qǐng)上一級(jí)法院重新裁定的法律制度，即對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服執(zhí)行異議裁定進(jìn)行救濟(jì)，也稱其為程序性救濟(jì)的再救濟(jì)。
相對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人，執(zhí)行復(fù)議制度具有權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值功能；相對(duì)于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院錯(cuò)誤的糾正，執(zhí)行復(fù)議制度具有權(quán)力監(jiān)督的價(jià)值功能。對(duì)執(zhí)行復(fù)議制度而言，權(quán)利救濟(jì)和權(quán)力監(jiān)督是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面,共同構(gòu)成執(zhí)行復(fù)議制度價(jià)值功能的兩個(gè)基本單元。這就是執(zhí)行復(fù)議制度價(jià)值功能的二元構(gòu)造。
在新修改的民事訴訟法實(shí)施前，嚴(yán)格地講，我國(guó)沒(méi)有建立程序性救濟(jì)制度，更沒(méi)有真正意義上的執(zhí)行復(fù)議制度。修改后的民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議�！笨梢钥闯觯摋l確立了我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度中的程序性救濟(jì)方法，也確立了我國(guó)的執(zhí)行復(fù)議制度。
一、執(zhí)行復(fù)議制度權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值功能
（一）權(quán)利救濟(jì)價(jià)值功能的法理分析
執(zhí)行復(fù)議制度權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值功能，在于為初審遭受不利裁決的當(dāng)事人提供救濟(jì)，糾正導(dǎo)致不公正結(jié)果的錯(cuò)誤、不公或不當(dāng)?shù)姆ü僮杂刹昧浚栽黾硬脹Q的正當(dāng)性。
由于人類的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)都是有限的，縱然是學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)極為豐富的法官亦無(wú)法完全避免誤判之情形發(fā)生。異議事項(xiàng)如果僅僅經(jīng)過(guò)一次裁決即告終結(jié)，勢(shì)必難以期待其認(rèn)定事實(shí)及適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤。每次裁決只不過(guò)是絕對(duì)正義和公平的接近，當(dāng)這種接近被人為扭曲時(shí)(如腐敗、過(guò)失或疏忽等)，就需要由另一種有效力量來(lái)矯正。因裁決本身的權(quán)威性和獨(dú)立性要求，我們只能尋求更高一級(jí)的裁決力量來(lái)救濟(jì)，通過(guò)再次行使并宣揚(yáng)高一級(jí)裁決機(jī)構(gòu)的權(quán)威，最終形成對(duì)裁決的確信。我們有理由確信，經(jīng)過(guò)兩次裁決后，裁決結(jié)果具有了向上述正義和公平進(jìn)一步接近的可能。
設(shè)置執(zhí)行復(fù)議制度一方面可以通過(guò)糾正錯(cuò)誤而增加司法裁決客觀上的正確性；另一方面，可以增加裁決的正當(dāng)性。過(guò)于簡(jiǎn)易的決策過(guò)程往往使執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生懷疑，不滿于一次裁決的執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人如果擁有一次傾吐機(jī)會(huì)，獲得上一級(jí)法院的復(fù)審，那么程序的復(fù)雜性、法官人數(shù)的增加、審判者司法等級(jí)上的權(quán)威性，都可能令人感覺(jué)案件已經(jīng)過(guò)慎重處理，這種感覺(jué)有助于強(qiáng)化司法的正當(dāng)性。簡(jiǎn)言之，通過(guò)反復(fù)審查，不僅確保給執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人恰當(dāng)且公正的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)還能給執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人一個(gè)充分陳述的機(jī)會(huì)，以便作出讓執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人能夠接受的裁決。
（二）權(quán)利救濟(jì)價(jià)值功能的具體形態(tài)
1.賦予執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人二次救濟(jì)的權(quán)利。
執(zhí)行異議意味著對(duì)執(zhí)行行為合法性和妥當(dāng)性的否認(rèn)，裁決者往往從自身或部門(mén)利益出發(fā)，不愿意否認(rèn)執(zhí)行行為的合法性或妥當(dāng)性。另一方面，執(zhí)行工作的主要任務(wù)是通過(guò)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和被執(zhí)行人或利害關(guān)系人合法權(quán)利的保護(hù)之間，前者容易受到重視，而后者卻容易被忽視，這種觀念上的傾向也容易導(dǎo)致裁決者在審查執(zhí)行異議時(shí)，有意無(wú)意地放棄或忽略對(duì)被執(zhí)行人或案外人利益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供二次救濟(jì)機(jī)會(huì)是非常有必要的。
2.為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供法定執(zhí)行救濟(jì)程序。
民事訴訟法修改前，執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人主要是通過(guò)申訴、上訪等非法律途徑來(lái)尋求救濟(jì)的。申訴、上訪等救濟(jì)方式缺乏法律依據(jù)，不能必然引起救濟(jì)程序的啟動(dòng)，執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人很難真正獲得救濟(jì)。修改后的民事訴訟法首次以法律的形式確立了執(zhí)行復(fù)議制度，規(guī)范了執(zhí)行復(fù)議制度的運(yùn)行程序，為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供了法定的執(zhí)行救濟(jì)程序。
3.為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供程序性執(zhí)行救濟(jì)。
執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議程序的設(shè)立是因?yàn)閳?zhí)行程序上的瑕疵侵害了執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人程序上的利益，其救濟(jì)方法是一種程序上的救濟(jì)，這種救濟(jì)針對(duì)的是執(zhí)行行為本身，而不涉及實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題。執(zhí)行復(fù)議在性質(zhì)上屬于程序性救濟(jì)方式。
二、執(zhí)行復(fù)議制度權(quán)力監(jiān)督的價(jià)值功能
（一）權(quán)力監(jiān)督價(jià)值功能的法理分析
作為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的國(guó)家執(zhí)行權(quán)力，需要建立有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。執(zhí)行復(fù)議制度對(duì)執(zhí)行權(quán)監(jiān)督的價(jià)值功能即是這種權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分。
執(zhí)行復(fù)議制度是控制法官偏私的有效程序裝置，它使法官的偏私受到約束和控制，是為已完成的異議審理活動(dòng)設(shè)置的糾錯(cuò)機(jī)制，通過(guò)對(duì)異議事項(xiàng)重新審查的方式對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督。為了避免裁決被復(fù)議法院變更或撤銷，執(zhí)行法院必然要約束自己的行為。這事實(shí)上也是執(zhí)行復(fù)議制度權(quán)力監(jiān)督價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)形式。
(二)執(zhí)行復(fù)議制度權(quán)力監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
現(xiàn)代社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督主要是通過(guò)“權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約”以及“權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約”這兩種方式進(jìn)行的。執(zhí)行復(fù)議制度對(duì)權(quán)力的監(jiān)督同樣是通過(guò)上述兩種權(quán)力制約機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即通過(guò)執(zhí)行復(fù)議權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。
1.執(zhí)行復(fù)議權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督與制約。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
