[ 劉志軍 ]——(2012-10-29) / 已閱12694次
【內(nèi)容提要】： 隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，各類工傷事故案件也是頻頻發(fā)生。案件數(shù)量的增多，也導(dǎo)致了案件類型開始多樣化，這類案件中不是僅有單純的一個勞動法律，有的同時還涉及到第三者責(zé)任人在內(nèi)的雙重或多重法律關(guān)系。對多重法律關(guān)系而言，受損害勞動者如何救濟(jì)，競合的賠償請求權(quán)間如何選擇，在目前的法學(xué)理論上是眾說紛紜，在司法實踐中也因法律規(guī)定不明，各地法院的實際處理也是不相統(tǒng)一。本文試圖從工傷保險賠償及人身損害賠償競合的案件類型及特征、兩種請求權(quán)的法學(xué)理論基礎(chǔ)、我國相關(guān)法律的歷史沿革等方面進(jìn)行研究，結(jié)合法律事務(wù)，提出兩種請求權(quán)競合時應(yīng)可以同時行使的結(jié)論。
一、工傷保險賠償與人身損害賠償競合案件的基本情況
隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，越來越多的勞動者因工傷事故遭受了人身損害，有因工作性質(zhì)、工作環(huán)境等致害性因素造成的職業(yè)病等事故，更有一些因為造成第三者的故意或過失侵權(quán)行為而造成的損害事故。以廣東省佛山市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，佛山市2003年發(fā)生工傷事故為1.5萬件，2004年升至1.9萬件，2005年又升至2.2 萬件。在這些工傷案件中，其中相當(dāng)一部分是因第三人的侵權(quán)行為而造成工傷，例如，上下班途中、出差期間遭遇道路交通事故、工作期間因第三人的犯罪行為而受傷等等。據(jù)統(tǒng)計，該類情況約占全部工傷事故的15%左右，其中大部分因道路交通事故而造成工傷�？梢�，“如何解決勞動災(zāi)害救濟(jì)問題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。然而遺憾的是，我國現(xiàn)有法律對于因工傷事故給勞動者造成的損害如何救濟(jì)未作任何規(guī)定。對于因第三者侵權(quán)又同時構(gòu)成工傷事故的人身損害賠償糾紛，因在法律適用上存在相對不確定性、不統(tǒng)一性，特別是賠償主體的多樣化、復(fù)雜化，使得勞動者在選擇救濟(jì)方式及賠償主體時各有不同，乃至造成各地法院在處理此類競合案件時，處理結(jié)果也不相統(tǒng)一，一方面嚴(yán)重?fù)p害了司法判決的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，另一方面給勞動者在請求救濟(jì)時也造成了困難，甚至損害了其利益。
二、賠償請求權(quán)競合時法律適用的困境
案例：李某是樂安縣供電公司的一位老職工，2008年2月13日15時，因雪災(zāi)李某根據(jù)縣供電公司工作安排急需前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行電力搶修，于是自駕摩托車后載同事張某一同前往，行至增田鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場路段時與劉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致使李某受傷，先后二次住院共計70天，用去醫(yī)療費28056.12元。李某受傷經(jīng)勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷并經(jīng)市勞動鑒定委員會鑒定，其傷勢為八級殘疾。李某多次找縣供電公司要求按工傷進(jìn)行賠償，但縣供電公司以李某已獲得交通事故損害賠償為由拒絕賠償。為此，李某于2010年5月27日向縣勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出不予受理案件通知書。因此李某依法提起訴訟，要求縣供電公司按照工傷保險待遇賠付李某醫(yī)療等費用72756.12元。
關(guān)于此案的處理有兩種意見，第一種意見認(rèn)為，李某因工受傷是事實，但也是因交通事故受的傷，本案存在二種法律關(guān)系，所以根據(jù)法律規(guī)定，李某應(yīng)該先按交通事故法律關(guān)系進(jìn)行賠償，不足部分再進(jìn)行工傷保險賠償。第二種意見認(rèn)為，李某同時享有工傷保險請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)李某可以并行行使。即李某可以兼得道路交通事故損害賠償金和工傷保險賠償金。在本案中，李某屬于工傷，縣供電公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇賠付李某醫(yī)療等費用。
可見，在工傷保險賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合時，在進(jìn)行相應(yīng)法律適用的司法實踐中，主要存在以下兩個困難：第一，從程序?qū)用娣矫娑裕芎θ四芊裢瑫r選擇兩種不同賠償請求權(quán)的訴訟，即在選擇其中一種賠償請求按的訴訟后，能否再選擇另一種請求權(quán)再行訴訟？法院能否受理第二個訴訟，或是以“一事不再理”為由而不予受理。 第二，從實體層面而言，受害人選擇兩種賠償請求權(quán)訴訟時，在實體上能否支持其基于兩種請求權(quán)的合理賠償項目，即能否同時獲得雙份賠償？其相應(yīng)的訴訟請求是得以全部獲得支持還是其僅得在前一訴訟未提起訴訟或者未被全額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得支持？
三、相關(guān)國際立法規(guī)定及我國立法歷史沿革
關(guān)于工傷保險賠償請求權(quán)和普通人身損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系的立法模式,目前國際上主要有四種模式，分別是替代模式、選擇模式、兼得模式、補充模式。(一)取代模式。在此種模式下，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請求侵權(quán)損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對的，而是相對的。簡言之，即侵權(quán)責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人(此時的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他雇員而不包括其他第三人)，特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)，特定損害(限于人身損害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此種制度的國家有西德、法國、瑞士、南非、挪威等國 。(二)選擇模式(即擇一模式)。即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間，選擇其中一種(我國合同法第一百二十二條也是如此規(guī)定)。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來均已被廢除 。(三)兼得模式。系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時接受工傷保險給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國家，最主要為英國。(四)補充模式。采用此種模式的國家主要是日本、智利以及北歐等國。在此種模式下，受害雇工對于侵權(quán)損害賠償和工傷保險均可主張，但全部所得不得超過其實際所受損害的一定比例。
關(guān)于我國目前采取何種模式，由于目前沒有法律予以明確，在法學(xué)理論界一般也無定論。不過筆者認(rèn)為，從我國立法的歷史沿革來分析，我國的立法一直以來都是支持兼得模式的。一般認(rèn)為，我國的工傷保險賠償制度大體上經(jīng)歷了三個階段：20世紀(jì)50年代左右,我國實行工傷保險賠償實行單一原則,即職工發(fā)生工傷只能請求勞動保險救濟(jì)，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定；1996年后,我國開始實行侵權(quán)責(zé)任代替工傷賠償責(zé)任的取代原則，與民事賠償在先、工傷保險補充侵權(quán)的競合救濟(jì)原則；2004年1月1日，我國頒布了《工傷保險條例》，規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工傷戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做明確規(guī)定，但也沒有未對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題進(jìn)行回避。在頒布《工傷保險條例》的同時，對于因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題，國務(wù)院法制辦、勞動社會保障部與最高人民法院經(jīng)多次協(xié)商，決定將此問題交由最高人民法院通過出臺司法解釋的方法進(jìn)行解決。最高人民法院隨后出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
另一方面，雖然我國現(xiàn)行法律自始沒有對兩種請求權(quán)發(fā)生競合時如何適用法律進(jìn)行專門的、統(tǒng)一的明確規(guī)定，從我國關(guān)于工傷保險賠償?shù)母飨嚓P(guān)法律規(guī)定來看，零散分布于各個時期不同法律文件中的關(guān)于二者發(fā)生競合時如何處理的規(guī)定及沿革，最終基本上統(tǒng)一于有條件的兼得模式之下。1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文）第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補足差額部分。”該規(guī)定實質(zhì)上主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。其后，2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定明確提出工傷職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權(quán)賠償請求權(quán)。上述《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》所規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”在內(nèi)涵與外延上均有所區(qū)別，但從立法的發(fā)展觀上看，則體現(xiàn)了工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。2004年1月1日始開始施行的國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》，明確取消了關(guān)于“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇” 的相關(guān)規(guī)定 。筆者認(rèn)為既然法律明確取消了禁止雙重賠償?shù)囊?guī)定，其實質(zhì)就是允許工傷職工獲得雙重賠償。勞動者可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款則進(jìn)一步規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。對此，最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！�
可見，我國現(xiàn)行立法雖未直接明確工傷保險賠償與其他一般人身損害賠償競合時的處理方式，但從立法思路來看，應(yīng)該默許的支持兼得模式的。即在工傷保險賠償與其他形式的人身損害賠償發(fā)生競合的情況下，無論是從程序法上，還是實體法上，受害者在通過一般民事侵權(quán)法獲得民事?lián)p害賠償后，仍然有權(quán)依照《工傷保險條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險待遇。
四、兩種請求權(quán)競合時的處理
筆者認(rèn)為兩種請求權(quán)競合時，應(yīng)許可受損害的勞動者可以行使兩種請求權(quán)并獲得合法支持。原因主要有：
一、工傷保險請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)均是原告的合法權(quán)利，兩者請求權(quán)分屬不同性質(zhì)的法律規(guī)定。工傷保險請求權(quán)是基于《勞動法》和《工傷保險條例》等行政性質(zhì)的法規(guī)而享有的一種工傷保險請求權(quán)，該請求權(quán)實質(zhì)是國家對勞動者勞動權(quán)益的社會保障措施，目的是將工傷損害負(fù)擔(dān)社會化，實現(xiàn)對勞動者利益的充分保護(hù)和補償。人身損害賠償請求權(quán)是基于侵權(quán)行為致人損害而獲得的損害賠償請求權(quán)，不具有社會保障和補償屬性，其法律依據(jù)的是《民法通則》、《道路交通安全法》等民事法律規(guī)定。兩種權(quán)利屬性不同，法律也沒有做出禁止同時行使兩種權(quán)利的規(guī)定，為此，就應(yīng)當(dāng)允許傷者可以同時行使兩種請求權(quán)獲得雙倍賠償。
二、依據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，兩種請求權(quán)并不沖突、排斥，而是屬于并列并存的關(guān)系。該解釋第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！痹摋l規(guī)定的第一款和第二款同時肯定了兩種請求權(quán)，兩款屬于并列關(guān)系，不存在排斥關(guān)系。為此，應(yīng)允許行使兩種請求權(quán)獲得雙倍賠償。
三、從法理來講，人身損害應(yīng)可以獲得保險賠償請求權(quán)和人身損害賠償請求權(quán)。依據(jù)《保險法》第四十六條的規(guī)定“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故，在獲得保險金后，仍有權(quán)向第三者請求賠償”，雖然工傷保險不適用《保險法》的規(guī)定，但可以看出我國法律其實是支持人身損害獲得雙倍賠償?shù)�。這是因為人身損害區(qū)別于財產(chǎn)損害的特殊性，即人的生命和身體是無法確定其價值的，是不能用經(jīng)濟(jì)利益衡量的，金錢上的給付僅僅是對傷者或其家屬物質(zhì)上和精神的一種補償，而財產(chǎn)損害卻正是以經(jīng)濟(jì)價值來衡量確定的，為此財產(chǎn)保險合同，保險公司在給付保險金后享有追償權(quán)，而人身保險合同中，保險公司不享有追償權(quán)，傷者同時享有保險金請求權(quán)和人身損害賠償請求權(quán)。同理，傷者可以基于工傷保險請求權(quán)和人身損害賠償請求權(quán)獲得雙倍賠償。
當(dāng)然也有論者認(rèn)為兼得模式“讓受害者獲得不當(dāng)利益，對現(xiàn)有勞動法律法規(guī)沖擊巨大，損害了法律的權(quán)威性”。筆者不敢茍同。原因是兼得模式受害者不可能獲得不當(dāng)利益。所謂不當(dāng)利益，通說是利益的取得沒有法律根據(jù)。而兼得模式中的受害者取得兩份利益均有法律支持�？赡苡姓撜哒J(rèn)為兼得模式是一個損害結(jié)果獲得了兩份利益，因此超出的一份利益即是不當(dāng)利益。這種認(rèn)識有失偏頗，既沒顧及到人身的“無價性”，單份模式難以完全補償，更沒注意到受害雇工同樣是兩份付出，而非單份付出。因為工傷保險費是勞動力成本的組成部分，雖然繳費的是雇主，但系從雇員工資轉(zhuǎn)移支付的，繳納工傷保險費的同時，出于成本考慮，必然相應(yīng)減少雇員的勞動報酬，實際付出的依然是雇員。再說雇員如果從他處獲益并不加重雇主負(fù)擔(dān)，又有何害?原因二是單純的工傷取代模式，不僅不利于保護(hù)受害人，如果讓侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，只會加劇侵權(quán)行為發(fā)生，不利與強(qiáng)化安全生產(chǎn);如果讓工傷保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險后，向侵權(quán)人追償，既有違保險法人身保險金不得代位求償原則 ，也有違專屬于人身之債不得轉(zhuǎn)讓的債的轉(zhuǎn)讓理論。同時，雇員兩份付出，僅取得一份利益，且工傷保險實際也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)損害賠償，這樣雇員付出工傷保險費的結(jié)果，如果倒損害其利益，這時工傷保險的社會保障性在哪里?還有誰愿意參加工傷保險?這樣的結(jié)果，既無公平可言，也不利于推行工傷保險，化解工業(yè)責(zé)任風(fēng)險。至于兼得模式對現(xiàn)有勞動法律和法規(guī)沖擊巨大之說，無從談起。
五、結(jié)論
在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)按照分別按照《工傷保險條例》的規(guī)定以及《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定分別判令工傷單位和直接侵權(quán)人向受傷的勞動者支付相應(yīng)的工傷待遇和損害賠償金，即允許勞動者獲得雙重賠償。同時，在我國對勞動保護(hù)相關(guān)法律進(jìn)行立法與修改時，筆者建議通過明確的專門法律條款對上述問題進(jìn)行專章規(guī)定，從而為受傷勞動者合法權(quán)益的保障提供更為有利的法律依據(jù)。
注釋
1.統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源：佛山中院民一庭著《關(guān)于工傷賠償與其他人身損害賠償競合情形下若干法律問題的調(diào)研》一文，載于http://china.findlaw.cn。
2.王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第三冊) ，中國政法大學(xué)出版社1998年版第275頁。
3.王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第三冊第293頁，中國政法大學(xué)出版社出版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
