[ 張生貴 ]——(2012-10-26) / 已閱13418次
（三）宏峰集團(tuán)所實(shí)施的行為有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決最后認(rèn)定：“本案訴爭的財(cái)產(chǎn)系宏峰集團(tuán)收購的破產(chǎn)企業(yè)烏蘭達(dá)壩銅鋅礦財(cái)產(chǎn)后，又注入資金成立的紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)，宏峰集團(tuán)按照赤峰市人民政府的決定，向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)，對周大軍等九人并未構(gòu)成侵權(quán)”，是錯誤的結(jié)論。事實(shí)上宏峰集團(tuán)并沒有注入資金成立紅嶺鉛鋅礦，所謂投資400萬元是虛假的投資，只是與金宇公司形成了借貸關(guān)系。內(nèi)蒙古萬泰華會計(jì)師事務(wù)所(2004)235號、238號審計(jì)報(bào)告佐證沒有國有資金投入，但一審法院卻不予采納。周大軍等八人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)2004年7月26日國務(wù)院公布的《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》中“誰投資、誰決策、誰受益、誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的改革原則，認(rèn)定其為直接投資人，而宏峰集團(tuán)在一沒有實(shí)際投資、二沒有實(shí)際收購、三沒有實(shí)際管理的情況下，僅依據(jù)赤峰市人民政府會議紀(jì)要便做出強(qiáng)行移交的決定，赤峰市人民政府并沒有以政府名義下文，只是一份沒有加蓋政府印章的會議紀(jì)要，不能產(chǎn)生行政行為的法律效力。由于宏峰集團(tuán)的過錯將周大軍等八人投入的股金及所創(chuàng)造出的合法財(cái)產(chǎn)一并移交當(dāng)?shù)卣�，直接侵害了周大軍等八人合法的�?cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)非法侵犯股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律責(zé)任。
宏峰集團(tuán)答辯稱，周大軍等八人的上訴缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回其上訴請求，維持原判。其主要事實(shí)和理由為：
（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分
1金宇公司因虛假登記被撤銷，周大軍等八人的股東身份不合法。金宇公司偽造30萬元存款憑條，提供虛假證明文件騙取工商登記，利用國有企業(yè)紅嶺鉛鋅礦資產(chǎn)、資源、設(shè)備、設(shè)施和采礦權(quán)，進(jìn)行非法生產(chǎn)、經(jīng)營，已被工商行政機(jī)關(guān)依法查處，撤銷其設(shè)立登記，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。因違法而被撤銷的登記行為自始無效。因而金宇公司存續(xù)期間，始終處于非法狀態(tài)。周大軍等八人不具有合法的公司股東身份。
2周大軍等八人未對金宇公司實(shí)際出資，金宇公司偽造30萬元存款憑條作為注冊資本虛假登記，又將紅嶺鉛鋅礦資產(chǎn)進(jìn)行評估，形成非法轉(zhuǎn)移2539萬元注冊資本，并全部分配在其所謂的股東名下，而實(shí)際上并無一人實(shí)際出資，其股東名下財(cái)產(chǎn)均是侵吞私分國有資產(chǎn)非法取得，其股東身份亦未經(jīng)合法登記。
3金宇公司所謂資產(chǎn)全部為國有資產(chǎn)。金宇公司虛假設(shè)立登記，并偽造證明材料，非法注銷國有企業(yè)紅嶺鉛鋅礦，侵吞國有資產(chǎn)。金宇公司的注冊資本及資產(chǎn)均為非法轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)取得。
4金宇公司虛假登記、非法注銷紅嶺鉛鋅礦、轉(zhuǎn)移侵吞國有資產(chǎn)的事實(shí)，已被巴林左旗工商局、赤峰市工商局以行政處罰決定書，行政執(zhí)法通知書，赤峰市中級人民法院（2004）赤行終字第42號、43號行政判決書，（2005）赤行初字第4號行政裁定書，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2005）內(nèi)行終字第22號行政裁定書等多個(gè)生效法律文書所確認(rèn)。周大軍等八人“關(guān)于工商行政管理部門強(qiáng)行吊銷金宇公司的訴訟現(xiàn)仍在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院審理中，誰是誰非，并沒有最后結(jié)論”的上訴理由與事實(shí)不符。
5周大軍等八人將宏峰集團(tuán)收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并投資400萬元注冊成立紅嶺鉛鋅礦的事實(shí)，歪曲為“虛假投資，是與金宇公司形成借貸關(guān)系”。事實(shí)上，宏峰集團(tuán)投資成立紅嶺鉛鋅礦時(shí)，所謂的金宇公司尚不存在，因此無法與之發(fā)生借貸關(guān)系。
（二）一審判決適用法律正確
1一審判決確認(rèn)宏峰集團(tuán)“對周大軍等九人未構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)”合法有據(jù)。紅嶺鉛鋅礦系國有企業(yè)，赤峰市人民政府有權(quán)根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，依法劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)。宏峰集團(tuán)是按照赤峰市人民政府的決定，向巴林左旗移交紅嶺鉛鋅礦企業(yè)產(chǎn)權(quán)。一審法院據(jù)此作出的宏峰集團(tuán)“對周大軍等九人不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，周大軍等九人財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的訴訟主張沒有事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)支持”的判決認(rèn)定，合法有據(jù)。
2周大軍等八人所謂“僅依據(jù)赤峰市人民政府會議紀(jì)要便作強(qiáng)行移交的決定，而赤峰市人民政府并沒有以政府名義下文，那只是一份沒有加蓋政府印章的會議紀(jì)要，不能產(chǎn)生行政行為和法律效力，于理于法無據(jù)”的上訴理由，與周大軍等八人針對此會議紀(jì)要作出的行政決定，將赤峰市人民政府和巴林左旗人民政府列為被告提起行政訴訟的行為相矛盾。
3周大軍等八人的訴訟請求不符合法律規(guī)定。周大軍等八人原審訴訟、二審上訴以及行政訴訟所列事實(shí)理由均為金宇公司的權(quán)利受到侵犯，而周大軍等八人以金宇公司股東名義提起訴訟，卻主張向周大軍等八人返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請求違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定。其起訴既要求返還財(cái)產(chǎn)又要求恢復(fù)經(jīng)營權(quán)兩項(xiàng)的訴訟請求相矛盾。
4周大軍等八人請求宏峰集團(tuán)恢復(fù)其經(jīng)營權(quán)于法無據(jù)。金宇公司因虛假登記被工商行政機(jī)關(guān)查處撤銷登記。該具體行政行為已被人民法院生效判決所確認(rèn)。周大軍等八人主張與其具有平等民事關(guān)系的宏峰集團(tuán)恢復(fù)其經(jīng)營權(quán)，該請求依法不能成立。
五、雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)問題及最高人民法院查明的案件事實(shí)
雙方當(dāng)事人二審開庭審理期間未提出新的證據(jù)及質(zhì)證意見。綜合雙方當(dāng)事人的上訴和答辯意見，二審?fù)徠陂g，合議庭向當(dāng)事人當(dāng)庭釋明，在企業(yè)被撤銷登記后其主體資格經(jīng)營權(quán)能否恢復(fù)并非民事訴訟能解決的問題，對周大軍等八人恢復(fù)金宇公司企業(yè)經(jīng)營權(quán)的上訴請求，二審不予涉及。故本案當(dāng)事人二審爭議的主要問題是宏峰集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)向周大軍等八人返還財(cái)產(chǎn)2174.9萬元。
最高人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
六、最高人民法院二審認(rèn)定與判決
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，《赤峰有色金屬集團(tuán)總公司關(guān)于收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦與巴林左旗人民政府的協(xié)議書》、赤峰市優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于左旗烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)后歸屬等問題的會議紀(jì)要》均載明了赤峰有色金屬集團(tuán)總公司于1997年開始對烏蘭達(dá)壩銅鋅礦進(jìn)行破產(chǎn)收購的過程。該收購協(xié)議約定，烏蘭達(dá)壩銅鋅礦資產(chǎn)由赤峰有色金屬集團(tuán)總公司收購，自簽訂協(xié)議之日起，所收購的資產(chǎn)所有權(quán)和礦區(qū)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的管理、使用、開發(fā)、受益權(quán)，處置權(quán)一并移交給赤峰有色金屬集團(tuán)總公司。紅嶺鉛鋅礦是赤峰有色金屬集團(tuán)總公司于1998年3月注入流動資金400萬元注冊成立的國有企業(yè)，該礦礦長為馬恒。紅嶺鉛鋅礦與烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)債協(xié)議以及拍賣成交確認(rèn)書均證實(shí)，紅嶺鉛鋅礦于1998年10月11日以520萬元的價(jià)格購買了烏蘭達(dá)壩銅鋅礦的部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，紅嶺鉛鋅礦是烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)資產(chǎn)的受讓人。馬恒作為國有企業(yè)紅嶺鉛鋅礦的法定代表人，以紅嶺鉛鋅礦名義購買烏蘭達(dá)壩銅鋅礦是其履行職務(wù)的行為。金宇公司于1999年1月8日注冊成立，赤峰有色金屬集團(tuán)總公司投資設(shè)立紅嶺鉛鋅礦以及購買烏蘭達(dá)壩銅鋅礦時(shí)，金宇公司并不存在。紅嶺鉛鋅礦采礦許可證證明了紅嶺鉛鋅礦擁有該礦山相應(yīng)的采礦權(quán)，“巴林左旗國土資源局關(guān)于紅嶺鉛鋅礦土地使用權(quán)情況的說明”證明了紅嶺鉛鋅礦從建礦以來沒有辦理《國有土地使用證》，該宗地土地使用權(quán)性質(zhì)為國有。以上足以證明，紅嶺鉛鋅礦資產(chǎn)、資源、設(shè)備、設(shè)施和采礦權(quán)均屬國有紅嶺鉛鋅礦，宏峰集團(tuán)一直是該國有礦山資產(chǎn)的主管單位，金宇公司并未合法取得相應(yīng)權(quán)利。金宇公司從未取得過其注冊地點(diǎn)的土地使用權(quán)和采礦權(quán)，在紅嶺鉛鋅礦的礦址上開采經(jīng)營缺少法律依據(jù)，由此形成的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是國有財(cái)產(chǎn)，而不是周大軍等八人所稱的金宇公司的股東的財(cái)產(chǎn)。
對2001年8月13日經(jīng)宏峰集團(tuán)批準(zhǔn)注銷紅嶺鉛鋅礦的行為，巴林左旗工商行政管理局認(rèn)定該注銷登記依據(jù)的是虛假材料，并作出了《關(guān)于撤銷赤峰有色金屬集團(tuán)總公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》，恢復(fù)了紅嶺鉛鋅礦的工商登記。后經(jīng)過行政訴訟，該決定被已生效的人民法院行政判決維持。赤峰市工商行政管理局赤工商法字［2004］第2號“行政執(zhí)法糾正通知書”及巴林左旗工商行政管理局左工商檢處字（2004）第32號“行政處罰決定書”認(rèn)定，因金宇公司虛假登記注冊，并利用國有企業(yè)紅嶺鉛鋅礦資產(chǎn)、資源、設(shè)備、設(shè)施和采礦權(quán)，進(jìn)行非法生產(chǎn)、經(jīng)營，故撤銷其工商登記，吊銷營業(yè)執(zhí)照。上述行政行為，亦經(jīng)過行政訴訟，為生效的人民法院行政判決予以維持。因此，宏峰集團(tuán)按照赤峰市人民政府依法劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的決定，向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的行為不構(gòu)成對周大軍等八人的侵權(quán)。周大軍等八人所稱金宇公司是民營企業(yè)，其作為股東享有對宏峰集團(tuán)向巴林左旗人民政府移交的紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)。如果周大軍等人在金宇公司設(shè)立經(jīng)營的過程中確有資產(chǎn)投入，在金宇公司被撤銷公司設(shè)立登記、吊銷營業(yè)執(zhí)照以后，其收回投資的問題也應(yīng)當(dāng)在金宇公司的清算中解決。周大軍等八人關(guān)于宏峰集團(tuán)侵權(quán)，要求返還其財(cái)產(chǎn)的上訴請求與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于2007年5月15日以（2006）民一終字第70號民事判決書作出如下判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118755元，由周大軍、孫學(xué)士、鮑俊峰、劉玉琴、倪樹新、陳玉珍、李冬民、周春杰負(fù)擔(dān)。
七、對本案的解析
整個(gè)案件中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題實(shí)際只有一個(gè)，即宏峰集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)向周大軍等八人返還財(cái)產(chǎn)2174.9萬元的問題。對該問題的判斷，主要關(guān)系到案件事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，同時(shí)又涉及了一些相關(guān)的法律適用問題。
周大軍等人主張，宏峰集團(tuán)按照赤峰市政府的決定向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)，侵害了他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。構(gòu)成侵權(quán)的前提，必須是他們擁有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者存在民法意義上合法的占有。但從本案的事實(shí)看，赤峰有色金屬集團(tuán)向巴林左旗人民政府收購烏蘭達(dá)壩礦的過程，設(shè)立紅嶺鉛鋅礦以及烏蘭達(dá)壩礦破產(chǎn)拍賣的進(jìn)行，都顯示出紅嶺鉛鋅礦屬于國有資產(chǎn)。紅嶺鉛鋅礦是由宏峰集團(tuán)的前身——赤峰有色集團(tuán)出資購買烏蘭達(dá)壩銅鋅礦的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)形成的，有出資證明和赤峰有色金屬集團(tuán)收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦的協(xié)議書為證。且馬恒是國有紅嶺鉛鋅礦的礦長，是經(jīng)赤峰有色金屬集團(tuán)任命的國企法定代表人，受赤峰有色集團(tuán)的委托以紅嶺鉛鋅礦的名義去競買烏蘭達(dá)壩銅鋅礦，是其履行職務(wù)的行為。紅嶺鉛鋅礦的國有企業(yè)性質(zhì)是確定的，不能改變的。金宇公司是1999年1月8日注冊成立的，其所謂的股東也認(rèn)為金宇公司是紅嶺鉛鋅礦創(chuàng)辦的三產(chǎn)，與紅嶺鉛鋅礦是一套班子，兩塊牌子；一套財(cái)務(wù)，一座礦山。金宇公司不僅屬于虛假登記注冊，而且從來沒有取得過其注冊地點(diǎn)的土地使用權(quán)和礦產(chǎn)開采權(quán)，因此，在紅嶺鉛鋅礦的礦址上開礦經(jīng)營缺少法律依據(jù)。周大軍等人請求宏峰集團(tuán)向其返還的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是在紅嶺鉛鋅礦礦址上生產(chǎn)經(jīng)營形成的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是國有財(cái)產(chǎn)，而不是所謂的金宇公司的財(cái)產(chǎn)。后來金宇公司以“股東會議決議”等手段，是以合法形式掩蓋了非法的目的，將紅嶺鉛鋅礦的資產(chǎn)予以處置屬于無權(quán)處分行為，該行為侵害了國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，周大軍等八人所稱享有對該資產(chǎn)的權(quán)屬缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，金宇公司無權(quán)處置紅嶺鉛鋅礦國有企業(yè)的資產(chǎn)。如果周大軍等人在金宇公司設(shè)立經(jīng)營的過程中確有財(cái)產(chǎn)投入，在金宇公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，撤銷公司設(shè)立登記以后應(yīng)當(dāng)在金宇公司的清算中解決這個(gè)問題。
從占有的理論來講，有權(quán)占有的情況下，占有的背后有本權(quán)，如物權(quán)、債權(quán)的存在，是基于法律或者合同的規(guī)定或者其他合法的形式才能獲得受到法律保護(hù)的權(quán)利。即將實(shí)施的《物權(quán)法》也規(guī)定了不少關(guān)于占有的內(nèi)容。無權(quán)占有只有善意占有才受法律保護(hù)，但非法占有人對其無權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還該財(cái)產(chǎn)的所有人，非法占有和利用他人的財(cái)產(chǎn)所獲得的收益，適用不當(dāng)?shù)美颠�責(zé)任。如為惡意占有，造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，還應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。
此外，對一審判決引用《民事訴訟法》第138條作出判決的問題，上訴人提出來了。一審判決確實(shí)引用法律條文不當(dāng)，因?yàn)樵摋l是對判決書制作要求的規(guī)定，對該判決的內(nèi)容并不具有法律適用上的針對性，將其直接作為適用法律的依據(jù)是不規(guī)范的。鑒于適用該法條并未影響判決內(nèi)容及結(jié)論，二審判決書表述上將其不作保留，故直接以《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定作出“駁回上訴，維持原判”。
北京天依律師張生貴整理13240422999
總共2頁 [1] 2
上一頁
