[ 余秀才 ]——(2012-10-29) / 已閱46600次
論當(dāng)事人逾期提出管轄權(quán)異議之處理
——新民訴法學(xué)習(xí)心得體會(huì)之管轄篇
作者：余秀才、高雁[1]
摘要：
隨著新民訴法對(duì)協(xié)議管轄的修改和應(yīng)訴管轄制度的確立，大大拓展了法院可受案的范圍，特別是應(yīng)訴管轄的確立，使法院增加了相當(dāng)一部分立案后在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)管轄權(quán)處于待定狀態(tài)的案件，必然使管轄異議申請(qǐng)量大增。而應(yīng)訴管轄即默示協(xié)議管轄，意味著超期提出管轄異議，甚至收傳票后不提管轄異議亦不到庭參加訴訟，同樣使被告“接受受訴法院管轄”的推定不成立，使受訴法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)，故需謹(jǐn)慎對(duì)待。
關(guān)鍵詞：
協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄、默示協(xié)議、管轄權(quán)待定
引言：
全國(guó)人大常委會(huì)于2012年8月31日對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了修改，于2013年1月1日起施行。作為民事審判工作一線的審判人員，為與時(shí)俱進(jìn)，故取而習(xí)之，其中管轄部分的修改引發(fā)了筆者的思考，也就引出了本文。
一、新民訴法對(duì)法院的管轄權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)的影響
毫無(wú)疑問(wèn)，法院在立案時(shí)應(yīng)主動(dòng)審查管轄權(quán)，審查的范圍包括級(jí)別管轄、專(zhuān)屬管轄和地域管轄，即全面審查。在2012民訴法修改前，這幾方面的規(guī)定基本明確，法院審查亦比較方便，民訴法修改后卻增加了諸多變數(shù)。
（一）協(xié)議管轄的影響
條文：第三十四條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。
與舊法相比，主要作了兩個(gè)方面的修改，一是將可協(xié)議管轄的糾紛從原來(lái)的合同糾紛擴(kuò)展至“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”；二是可協(xié)議約定的地點(diǎn)在原來(lái)五個(gè)地點(diǎn)之外增加了“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”這一兜底條款。這一修改系民事訴訟“處分原則”的體現(xiàn)，尊重了民眾的主觀意愿，方便了當(dāng)事人。舉例而言，如北京的張某到云南元陽(yáng)梯田景區(qū)旅游期間，在路邊看到一條受傷的奄奄一息的名貴寵物犬，便將之收養(yǎng)并予以治療，支出飼養(yǎng)費(fèi)和治療費(fèi)共500元。兩日后，同在元陽(yáng)梯田景區(qū)旅游的來(lái)自上海的李某找到張某稱(chēng)其是寵物犬的主人，要求張某予以返還。此時(shí)如依舊民訴法，則雙方不可約定管轄法院，李某要求返還原物的物權(quán)保護(hù)糾紛要到北京起訴，而張某要求支付相關(guān)費(fèi)用的無(wú)因管理糾紛則要到上海起訴，極不方便，也不利于及時(shí)解決糾紛。如依新民訴法，則雙方約定由元陽(yáng)縣人民法院管轄即可，極大地方便了當(dāng)事人。從此意義上說(shuō)，這一修改是一個(gè)重大的歷史進(jìn)步，值得稱(chēng)頌。
但仔細(xì)思之，可發(fā)現(xiàn)這一修改給法院帶來(lái)了諸多不確定因素。首先，何謂其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛極不明確，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛以及追索撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的糾紛算不算？其次，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”這一規(guī)定同樣極不明確，如前述的三種糾紛可約定管轄，又可約定哪些法院管轄？這些都為法院立案庭的法官審查管轄權(quán)增加了不少的難度。
（二）應(yīng)訴管轄的影響
條文：第一百二十七條 人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。
本條的修改主要是增加了第二款的規(guī)定。依照最高院的觀點(diǎn)，本條的適用應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：1、未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議；2、當(dāng)事人應(yīng)訴答辯；3、不違反專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。[2]表面上看，這同樣是惠民、便民之舉，仔細(xì)思之，其實(shí)不然——很明顯，這三個(gè)條件中，前兩個(gè)條件都是立案之后的事，則意味著法院在立案時(shí)只需審查第三個(gè)條件，即“不違反專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄”即可立案，至于是否有地域管轄權(quán)在所不問(wèn)，先立了再說(shuō)，能不能審理全看被告是否提管轄異議和是否應(yīng)訴答辯。這必然大開(kāi)法院隨意立案、胡亂立案之門(mén)，且使前述的協(xié)議管轄規(guī)定成為一紙空文。例如，兩個(gè)上海人到元陽(yáng)梯田旅游時(shí)突然想離婚，則雙方只需同時(shí)到元陽(yáng)縣人民法院辦理即可，一方起訴，另一方直接放棄舉證期限和答辯期限，并明確放棄提管轄權(quán)異議的權(quán)利，則依照本條的規(guī)定，元陽(yáng)法院完全可立案處理，那前述的協(xié)議管轄的限制性規(guī)定還有何用？
依照最高院的觀點(diǎn)，“應(yīng)訴管轄也稱(chēng)默示協(xié)議管轄、擬制合意管轄、推定管轄或由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生的管轄，是指沒(méi)有管轄協(xié)議，但法院推定當(dāng)事人之間形成了由受訴法院管轄的合意的一項(xiàng)制度”[3]。很明顯，既然是沒(méi)有協(xié)議但因一定的行為而形成默示協(xié)議，那肯定只有允許協(xié)議的東西才可能形成，但最高院卻主張應(yīng)訴管轄只有前述三個(gè)適用條件，實(shí)在……故此，筆者大膽提出應(yīng)訴管轄還應(yīng)有第四個(gè)條件，即只有符合新民訴法第三十四條規(guī)定的允許協(xié)議管轄的案件和地點(diǎn)才可適用之，且，這應(yīng)該是應(yīng)訴管轄成立的最根本、最核心的理論基礎(chǔ)，是法律規(guī)定的應(yīng)有之意。其實(shí)，我們還可換個(gè)角度試想一下，對(duì)于不可協(xié)議管轄的案件和地點(diǎn)，即便有書(shū)面協(xié)議約定管轄，法院依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，認(rèn)定約定法院無(wú)管轄權(quán)。那么，無(wú)書(shū)面協(xié)議、建立在僅因一定行為而推定形成所謂的“協(xié)議”基礎(chǔ)上的應(yīng)訴管轄又豈能成立？故法院不可隨意立案，在立案時(shí)仍應(yīng)依照協(xié)議管轄的規(guī)定予以審查。
另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)該還一個(gè)潛藏條件：受訴法院本身并無(wú)管轄權(quán)，如依照法律和司法解釋已經(jīng)足以確認(rèn)受訴法院有管轄權(quán)的話，根本無(wú)適用應(yīng)訴管轄之必要，受訴法院只是因協(xié)議管轄的規(guī)定有可能在立案后獲得管轄權(quán)，故應(yīng)訴管轄案件必然是一個(gè)立案后管轄權(quán)待定案件。
（三）刪除“管轄錯(cuò)誤再審”的影響
依照《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》第四十四條的規(guī)定，刪去了原民訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”的規(guī)定，也就是說(shuō)管轄錯(cuò)誤不再是可提起再審的理由，即只要實(shí)體處理正確，除確定管轄之外的其審判程序合法，則管轄錯(cuò)誤不可再申請(qǐng)?jiān)賹�。�?duì)此，筆者的理解是：因“除確定管轄之外的其審判程序合法”表明已經(jīng)保障了當(dāng)事人的應(yīng)訴、答辯權(quán)，則在新法下，受訴法院因當(dāng)事人應(yīng)訴答辯而取得管轄權(quán)，使管轄錯(cuò)誤得以糾正，當(dāng)然也就不存在申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題。表面上看，這是司法裁判終局性的體現(xiàn)，的確可減少當(dāng)事人訴累，避免僅僅為了糾正一個(gè)管轄錯(cuò)誤而導(dǎo)致的財(cái)力、物力和人力的無(wú)畏浪費(fèi)，節(jié)約司法資源，系注重實(shí)際效果的比較現(xiàn)實(shí)的規(guī)定。但如將該條回歸到立案階段來(lái)看，則引起的反響無(wú)疑是巨大的，因?yàn)檫@一規(guī)定無(wú)疑是為違反管轄規(guī)定錯(cuò)誤立案解除了申訴纏訪的枷鎖，“無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺”[4]，這一名言說(shuō)明罰則部分是一部法律的核心，結(jié)合前述“應(yīng)訴管轄”的規(guī)定，那么試問(wèn)對(duì)于一些膽大妄為者，還有什么案件不敢立？
綜上，此次民訴法的修改，完全打破了原有的管轄制度，特別是因?yàn)閼?yīng)訴管轄制度的確立，使法院是否具有管轄權(quán)在立案時(shí)處于待定狀態(tài)，從而也就使法院對(duì)管轄權(quán)的審查由主動(dòng)審查變成了被動(dòng)審查，或者依筆者前述的偏激的做法，只審查級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄，其他一律不管。這些對(duì)法院的影響無(wú)疑是巨大的。
二、逾期提出管轄權(quán)異議的處理
（一）以往的處理方式
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
