[ 包蕾 ]——(2012-10-24) / 已閱6098次
自2008年最高人民法院在全國范圍推行案件質(zhì)量評估工作以來，審判管理逐漸形成了以案件質(zhì)量評估體系為“指揮棒”的綜合調(diào)控機制。這種以司法統(tǒng)計技術(shù)為支撐的案件質(zhì)量評估體系決定了審判管理機制主要處于宏觀層面。在審判管理不斷加強、案件質(zhì)量宏觀數(shù)據(jù)逐年提升的現(xiàn)行態(tài)勢下，我們更應該把目光轉(zhuǎn)移到審判管理宏觀調(diào)控向微觀基礎(chǔ)的傳導上。目前，雖然審判管理宏觀調(diào)控的微觀基礎(chǔ)不斷夯實，但現(xiàn)實中的微觀基礎(chǔ)卻并不牢固。作為身在基層法院、連續(xù)學習和關(guān)注全國審判管理的筆者，對宏觀與微觀之間的博弈有了切身體會。需要說明的是，本文采用“博弈”這一術(shù)語，絕非貶義，而是在肯定成績的基礎(chǔ)上，對審判管理的一些現(xiàn)實問題做客觀的分析和理性的思考，為進一步完善審判管理制度提供些許思路。
一、整體與局部之間的“囚徒博弈”
“囚徒博弈”的核心思想是，在一個集體里，有可能每個人都是理性的選擇，但對于整個集體來說卻是不理性的。盡管案件質(zhì)量評估體系的價值導向是公正、效率和效果的有機統(tǒng)一，但是，它強調(diào)的是每個案件經(jīng)過整個審判流程過程后所應具有的綜合結(jié)果，而因上下級法院之間和法院部門之間的職能分工不同，各級法院和各個部門面臨著不同的案件質(zhì)量評估指標的評價。出于自身利益的考慮，各級法院和各個部門會追求各自部門指標數(shù)據(jù)的最優(yōu)化，但這樣未必會使每個案件在經(jīng)過整個審判流程過程后所應具有的綜合結(jié)果是最優(yōu)的。
例如，最高人民法院在2008年11月公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中對發(fā)回重審進行了原則性規(guī)定，即根據(jù)申請再審上提一級的立法精神，再審程序中不應強調(diào)發(fā)回重審為原則。而在目前司法實踐中，有些上級法院可能基于回避信訪風險或錯判風險等考慮，并不具體區(qū)分再審理由，而籠統(tǒng)地以事實不清、事實錯誤和違反法定程序為由，將絕大部分再審案件一紙裁定發(fā)回下級法院重審，忽視對當事人再審訴權(quán)的保障。又如，一些法院的立案、審判、執(zhí)行等部門片面追求各自部門利益，忽視相互工作之間的關(guān)系。如立案部門缺乏必要的審查，將一些不適宜法院處理的案件予以立案，造成審理后難以下判；如有的法官對判決主文的可執(zhí)行性缺乏必要的審查，判決后造成無法執(zhí)行；如有的法官在執(zhí)行過程中措施失當，引起訴訟保全失效，造成當事人權(quán)益難以及時實現(xiàn)等。
二、共性與個性之間的“空間博弈”
基于歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展、社會環(huán)境等因素的不同，各地法院面臨的司法需求和審判形勢會有較大的差異，其審判管理的重點和難點也就會有所側(cè)重。比如，案件數(shù)量多、審判壓力大的法院側(cè)重于效率管理，而案件數(shù)量少、審判壓力小的法院側(cè)重于質(zhì)量管理或效果管理；處于鄉(xiāng)土社會的法院會注重調(diào)解工作，更強調(diào)審判的社會效果，而處于商業(yè)社會的法院會注重判決結(jié)案，更強調(diào)審判的法律效果，為市場經(jīng)濟提供明確的規(guī)則指引。對此，最高人民法院在《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見》第七條和第十三條分別規(guī)定，各級人民法院可以根據(jù)實際情況適當調(diào)整指標和權(quán)數(shù)，以實現(xiàn)共性調(diào)控與個性發(fā)展的和諧共存。然而，雖有立法規(guī)定，但近年來上級法院對下級法院的案件質(zhì)量進行評估時卻對此關(guān)注不夠，仍然用共性的指標體系進行統(tǒng)一的評估。
例如，對于審判壓力很大的法院來說，雖將精力集中于效率管理，但它的效率指標數(shù)值與其他不同類型的法院效率指標數(shù)值相比不一定都有比較優(yōu)勢，更不用談質(zhì)量和效果其他兩個指標數(shù)值。一般來說，除了基于案件數(shù)量較大的原因而擁有個別指標數(shù)值優(yōu)勢外，其他諸多效率指標都會處于相對劣勢。為了迎合共性指標體系的評估，有的法院借用“訴調(diào)對接”機制，采取案件體外循環(huán)的方法，人為不當?shù)靥嵘手笜藬?shù)值。再如，對于處于商業(yè)社會的法院來說，如果不區(qū)分案件性質(zhì)，一味強調(diào)所有案件的高調(diào)撤率，則會造成像在知識產(chǎn)權(quán)、金融創(chuàng)新工具等糾紛中無法充分發(fā)揮“提供規(guī)則指引、培育新型市場”的司法功能。
三、他律與自律之間的“時間博弈”
一項審判管理內(nèi)容真正的貫徹落實必然經(jīng)歷由開始的宏觀他律走向之后的微觀自律兩個過程。其中，微觀的認同是宏觀他律走向微觀自律的前提條件，經(jīng)由“認知——情感——行為——內(nèi)化于心”，最終審判管理內(nèi)容獲得真正落實。但司法實踐中，一項審判管理內(nèi)容得到廣泛認同、由他律走向自律并非一帆風順，需要經(jīng)過時間的洗禮。這種博弈就像壓彈簧，此消彼長，不進則退。只有該項審判管理一直持續(xù)，宏觀管理效果才會持續(xù)顯現(xiàn)，若該項審判管理不再施力，則宏觀管理效果就不會繼續(xù)疊加，而一旦該項審判管理有所減弱，往往會出現(xiàn)有違該項審判管理初衷的反向反彈。
最典型的例子就是之前最高人民法院對調(diào)撤率的強調(diào)，各地法院均予以高度重視，想方設法地提升調(diào)撤率指標的數(shù)值，相應的，那些年度中，調(diào)撤率指標數(shù)值也就有較大幅度的提高，甚至據(jù)某個媒體報道，個別法院民事調(diào)撤率高達100%。然而，隨著近年來針對結(jié)案率指標的負面影響，最高人民法院不斷提出均衡結(jié)案的要求。各地法院又把注意力轉(zhuǎn)向均衡結(jié)案工作。在近年來均衡結(jié)案率指標數(shù)值得到明顯提升的同時，許多法院的調(diào)撤率指標不僅不能保持歷史的最佳狀態(tài)，而且呈現(xiàn)不同程度地下滑趨勢。
四、內(nèi)涵與外延之間的“邊緣博弈”
最高人民法院和高級人民法院對每一個案件質(zhì)量評估指標的目的與功能、計算標準等內(nèi)涵都進行了較詳細的規(guī)定。盡管某些案件質(zhì)量評估指標的外延沒有被完全描述出來，但是根據(jù)其內(nèi)涵的規(guī)定，結(jié)合管理服務于審判的理念，各地法院完全可以得出正確的界定。但反觀司法實踐，部分法院不斷在試探每個案件質(zhì)量評估指標的邊緣區(qū)域。
例如，對于當庭裁判率指標的參考標準，最高人民法院僅規(guī)定當庭裁判包括當庭口頭裁判和法官主持調(diào)解雙方當庭簽字的案件。司法確認的訴前調(diào)解案件是否包含其中，沒有明確，從而造成實踐中有的法院“理所當然”地將其包含在內(nèi)，甚至采用各種方法讓無需進行司法確認的訴前調(diào)解案件進入司法確認程序，用以提升當庭裁判率指標數(shù)值。
五、管理與審判之間的“專業(yè)博弈”
宏觀審判管理部門凝聚著專業(yè)管理思維，充斥著審判管理專業(yè)人士；微觀審判領(lǐng)域則缺乏足夠的專業(yè)資源。這種“專業(yè)屏障”往往成為信息不對稱下博弈均衡走向整體審判利益受損的重要壁壘。
總之，作為一個相對的概念，宏觀與微觀之間，大到可以是最高人民法院與基層人民法院之間，小到可能是某個庭室與其內(nèi)的法官之間，無論屬于那個層次，都或多或少存在上述的五種博弈，讓審判管理宏觀調(diào)控缺乏堅實有效的微觀基礎(chǔ)，進而使其管理效果顯得有所不足。
那么，如何引導和管理這五種博弈，實現(xiàn)宏觀與微觀的協(xié)力和管理效果的提升呢？筆者認為，針對整體與局部之間的囚徒博弈，在制定審判管理內(nèi)容時應當充分考慮微觀局部效用最大化的可能選擇，在管理設計中力求宏觀整體利益和微觀局部利益的和諧統(tǒng)一，并輔之以相應的配套措施引導微觀局部個體做出理性選擇，努力實現(xiàn)上下級法院之間的功能定位和每個法院內(nèi)部立審執(zhí)的兼顧。針對共性與個性之間的空間博弈，一方面，探索和制定案件質(zhì)量評估指標數(shù)值的合理區(qū)間，扭轉(zhuǎn)目前的單一追求排名的做法，讓每個法院在個性管理方面有堅持和發(fā)展的空間與時間；另一方面，上級法院改變“一刀切”的評估方案，切實關(guān)注每個法院的個性。針對他律與自律之間的時間博弈，宏觀層面需要在重點管理方向上加強司法政策宣示和傳導，加強微觀個體認同的效果，防止不必要的負面反彈。針對內(nèi)涵與外延之間的邊緣博弈，宏觀層面一方面需要不斷完善外延，確定清晰的邊界，另一方面加強對擦邊球行為的專項管控。針對管理與審判之間的專業(yè)博弈，宏觀層面一要加強對審判管理內(nèi)容的通俗解釋，并引導專業(yè)人士更多地向微觀個體傳授基本常識，減少專業(yè)性的信息不對稱，二要實現(xiàn)結(jié)果評估指標和過程操作指標有機的統(tǒng)一，給微觀個體一個簡單明了、易于執(zhí)行的操作指引。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
