[ 張玉英 ]——(2012-10-19) / 已閱5101次
行政訴訟實質是司法權與行政權地博弈。不同的行政訴訟類型分別對應著當事人在行政實體法上的不同權利,因此行政訴訟程序及法院審理規(guī)則的設計都應針對不同的類型而展開,把具有相同性質的行政案件作程式化地處理,可以大大提高行政審判的效率,節(jié)約司法資源。同時,對于每一類型分別規(guī)范可能適用的法院裁判形式,使當事人訴訟請求與法院裁判內容在訴訟類型的指導下達到相互對應,這不僅是正當訴訟程序的內在要求,還有利于為公民、法人或者其他組織的合法權益提供更有效地保護。
一、行政訴訟維持判決之取消
甘文在《行政訴訟法司法解釋之評論》中指出，“從行政法理論上講，維持判決的實質效果基本上相同于駁回訴訟請求，惟一不同的是，經(jīng)法院判決維持的行政行為，行政機關不能輕易變更。這不是維持判決的優(yōu)點，而是缺點。因為，這限制了行政機關根據(jù)條件的變化和行政管理的需要作出應變的主動性�！惫P者認為，駁回訴訟請求判決完全可以取代維持判決，即使司法實踐中出現(xiàn)了具體行政行為合法且合理的情形，也可把此歸類為“駁回訴訟請求判決”的第四種情形，即“其他應當判決駁回訴訟請求的判決”。這不僅符合訴訟中“判”與“訴”相一致的原理，充分體現(xiàn)審判是圍繞原告的訴訟主張而展開的，而且，符合法官的中立身份，充分體現(xiàn)了司法權對行政權的監(jiān)督。也許有人會問，即使取消維持判決，駁回訴訟請求判決從客觀上講，仍然具有一定的維護功效，并未真正取消。但我認為，這種駁回訴訟請求判決，對于合法的具體行政行為來說，是法院對業(yè)已形成的行政行為或行政法律關系之認可，是監(jiān)督后的一種肯定性評價，并不是維護行政機關的職權。
二、具體判決形式內容明確之設想
針對“撤銷判決”，由于行政訴訟法只將法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作為審理行政案件的依據(jù)，而規(guī)章只是參照，表現(xiàn)出對規(guī)章的不信任。但實際上，如果是合法的規(guī)章，也可以作為行政行為的依據(jù)。所以，沒有理由將“參照”排除在外，當然，本條中的“適用法律錯誤”，法律是作廣義的理解，不限于全國人大及其常委會制定的法律。對于違反法定程序的情形，一概作出否定，但根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款的規(guī)定，人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。同時，應當在判決類型中增加“給付判決”，而非設置“重新作出行政行為”，這種“重新作出”，如果屬于行政主體必須作出，實際上可以通過法院的給付判決來實現(xiàn)；如果屬于行政主體的裁量范圍，那么，法院根本無權要求行政主體作出何種行為，而只能是一種方向上的指示，沒有實質意義。所以，“重新作出行政行為”應取消。
針對“履行判決”，履行判決在國外被稱為“課予義務判決”，是專門針對行政主體的“應作為而不作為”或者“應作為而拒絕作為”的情況的，行政訴訟法中的“拖延履行”，意思不明，如果是在法定期限內的拖延履行，屬于行政機關的裁量權，法院將無權責令其限期履行，只有經(jīng)過法定期限后，才能以“不履行”的名義要求其履行。但“課予義務判決”不僅針對“不履行”的情況，也針對“拒絕履行”的情況，即在法定期限對原告的申請直接給與拒絕，對此，也應當納入“履行判決”的范圍。同時，此處的“履行判決”根據(jù)是否屬于行政主體的裁量權的不同，包括兩種形式：一是對于羈束行為，法院可直接指明履行的內容、形式等問題，不構成對行政權的僭越。二是對于裁量行為，出于對行政權的尊重，法院只能要求行政主體應為履行，至于如何履行、履行的程度則交由行政主體自己判斷。
針對“變更判決”，行政訴訟法中的變更僅針對“行政處罰顯失公正的情況”，范圍過于狹窄，實際上，對于一些應當撤銷，但具有羈束性，行政主體只能作出特定的行政行為時，人民法院可以依法直接代替行政主體作出，這實際上并不違反“司法謙抑”的原則，而是從“訴訟經(jīng)濟”的考慮出發(fā)，雖然這也可以通過給付判決予以實現(xiàn)，但是，假如行政主體不予給付，又會重新引發(fā)訴訟，而且對當事人來說，不僅沒有獲得救濟，而且費時費力，所以，在這種情況下，由法院直接變更的做法是適宜的。
針對《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）中規(guī)定的“確認判決”。確認判決和駁回訴訟請求都是原文中所沒有的。確認判決包括確認違法判決、確認無效判決、確認法律關系存在。確認判決主要針對發(fā)生情勢變更的可撤銷行政行為、不具有可撤銷性的行政事實行為和無效行政行為，《若干解釋》中還規(guī)定了“確認合法”、“確認有效”兩種判決形式。這是不恰當?shù)�。行政行為不存在確認有效的問題，如果原告請求法院確認行政行為無效，而法院認為該行為有效，則應駁回原告的訴訟請求。至于確認合法，如果法院認為行政行為合法，則應駁回原告的訴訟請求。同時，由于無效行政行為自始無效、當然無效，所以不應受訴訟時效的限制。當事人可以隨時提起對無效行政行為的審查。
三、增設判決類型之設想
筆者認為，行政訴訟法目前應當增設以下幾種判決形式：
增設禁令判決。即禁止行政機關實施一定的行為的判決，適用于行政機關違法實施某種行為時。
增設部分判決（中間判決）。部分判決，適用于行政案件復雜，可以分階段處理的情況。部分判決的設計主要是為當事人提供及時必要的救濟。部分判決可適用案情復雜，無法在法定期限內審結，而當事人又提出部分判決請求的情況。
增設自為判決。即當法院判決行政機關重新作為的行政機關不作為時，法院可自己代替行政機關作為，這是撤銷后重做判決的替代方式。設計此種判決是為了給相對人提供足夠的法律救濟。但受司法權和行政權的關系，以及司法權本身的性質所限，自為判決的使用必須要有嚴格的條件限制。
增設舍棄判決。即法院在原告向其舍棄訴訟標的的主張或者被告向其承認原告訴訟請求有理由時，如該訴訟標的與國家利益、公共利益無涉，當事人對訴訟標的有處分權的情況下，作出的該當事人敗訴的判決形式。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省廣饒縣人民法院）
