[ 曹新明 ]——(2012-10-12) / 已閱9203次
論《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條第2項之修改
曹新明 中南財經(jīng)政法大學 知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授
內(nèi)容提要: 《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第5條第2項明確規(guī)定本法不適用于"時事新聞",即"時事新聞"不受著作權(quán)法保護。然而,對于究竟什么是時事新聞,不僅著作權(quán)理論沒有給出明確答案,而且在著作權(quán)實踐中也難以找到準確答案,由此導(dǎo)致人們對時事新聞的理解存在諸多爭議。
《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第５條第２項明確規(guī)定本法不適用于“時事新聞”，即“時事新聞”不受著作權(quán)法保護。然而，對于究竟什么是時事新聞，不僅著作權(quán)理論沒有給出明確答案，而且在著作權(quán)實踐中也難以找到準確答案，由此導(dǎo)致人們對時事新聞的理解存在諸多爭議。例如，２０１１年６月２３日北京地區(qū)的一場暴雨過后在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“地鐵瀑布”照片引發(fā)了人們對網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)的諸多爭論，并暴露出了《著作權(quán)法》第５條第２項關(guān)于“時事新聞”規(guī)定的缺陷。
一、問題的由來
２０１１年６月２３日，北京地區(qū)下了一場罕見的特大暴雨，將整個北京城區(qū)變成了“水城”。這場特大暴雨創(chuàng)造了難得一見的景觀：地鐵瀑布。這一景觀被一位剛回國不久的楊某搶拍到并通過手機發(fā)布在微博上。次日，便有多家國內(nèi)報紙等媒體刊發(fā)了楊某拍攝的“地鐵瀑布”照片，但其中只有兩家獲得了楊某的授權(quán)，一家標注了楊某的姓名，另一家還向楊某支付了報酬。對于這種未經(jīng)授權(quán)擅自刊發(fā)其“地鐵瀑布”照片的行為，楊某極為不滿。[1]問題是，“地鐵瀑布”照片是否受著作權(quán)法保護的客體？關(guān)于“地鐵瀑布”照片的屬性存在三種不同見解：第一，將該照片當作實景照片，是可版權(quán)客體，應(yīng)當依法自動產(chǎn)生著作權(quán)，受到法律保護。任何人未經(jīng)著作權(quán)人楊某許可擅自刊載，侵犯了楊某的著作權(quán)。[2]第二，將該照片當作時事新聞，是不受著作權(quán)法保護的客體，任何報刊媒體都可以自由使用，不必經(jīng)照片拍攝者許可，也不必向其支付報酬，不構(gòu)成侵權(quán)；[3]第三，該實景照片雖然屬于時事新聞，是著作權(quán)法明確規(guī)定的不可版權(quán)客體，但報刊媒體刊發(fā)時應(yīng)當注明出處以遵守新聞報道規(guī)則。[4]由此可知，人們的爭論來源于對時事新聞的不同理解，即時事新聞是否包括新聞?wù)掌蛘邎D片等事實消息。
如果著作權(quán)法所稱的時事新聞僅僅是指單純事實的文字消息，而不包括實景照片、圖片新聞以及音像新聞等事實消息，那么“地鐵瀑布”照片就不是時事新聞，而是攝影作品，應(yīng)當受著作權(quán)法保護。反之，如果著作權(quán)法所稱的時事新聞既可以是單純事實的文字消息，也可以是實景照片、圖片新聞以及音像新聞，那么“地鐵瀑布”照片就可能是時事新聞，從而不受著作權(quán)法保護。因此，解決這個問題的關(guān)鍵在于首先要弄清楚時事新聞的內(nèi)涵和外延。
二、時事新聞之內(nèi)涵和外延解析
從新聞學角度看，討論時事新聞時必須注意其與時事性作品[5]的區(qū)別。時事性作品是新聞記者、時評家甚至是普通人士針對時事熱點問題，包括經(jīng)濟、政治、宗教、社會或者日常生活以及國際事務(wù)等創(chuàng)作的作品。這種類型的作品既可以是人們公開發(fā)表的演講、評論或者講話，也可以是實地采訪記錄的事實消息、隨機抓拍的實景照片、隨手描繪的實景圖片以及錄制的現(xiàn)場聲音或者影像。如果將這種類型的作品，不論其是否具有獨創(chuàng)性，全部作為時事新聞排除在著作權(quán)法的保護范圍之外，必定會產(chǎn)生嚴重的后果。[6]基于此，筆者認為有必要對“時事新聞”的內(nèi)涵和外延進行解析，以明晰其界線。
（一）時事新聞之內(nèi)涵解析
《著作權(quán)法》明確排除保護的對象是“時事新聞”，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》）將時事新聞限定為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。因此，我國著作權(quán)法排除保護的時事新聞由主詞（事實消息）加兩個修飾詞（媒體報道和單純）構(gòu)成。由此可知，不受我國著作權(quán)法保護的時事新聞之內(nèi)涵應(yīng)當是用于媒體報道的、最新的、單純的事實消息。
對于這種單純的事實消息，《著作權(quán)法實施條例》將其限定于“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道”的范圍，似乎是為了進一步將其明確區(qū)別于其他單純的事實消息。然而，根據(jù)著作權(quán)基本理論，著作權(quán)保護的是思想的表達形式，不涉及任何事實。對此《美國版權(quán)法》第２０１條作了明確規(guī)定。具而言之，不僅是報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息不受著作權(quán)法保護，而且任何單純的事實信息都不能受著作權(quán)法保護。但是，如果將單純事實作為素材進行了獨創(chuàng)性表達，那么其就不再是單純事實消息。關(guān)于時事新聞規(guī)定的依據(jù)是《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱為《伯爾尼公約》）。[7]該公約將單純消息報道性質(zhì)的日常新聞或各種事實排除在其保護范圍之外。雖然《著作權(quán)法》使用的“時事新聞”術(shù)語與《伯爾尼公約》使用的表達不同，但有幾點是相同的，尤其在以“報道性”作為對單純事實消息的限定方面更是如此。但是，這種限定有所不明，因為這項限定詞包含兩種情形：一是以報紙等媒體報道為目的而采寫的“通過報紙等媒體”報道的單純事實消息，二是不管以何種目的產(chǎn)生的“通過報紙等媒體”報道的單純事實消息。如果這兩種情形都能成立，那么不論以何種目的采編的單純事實消息都應(yīng)當屬于排除對象。如果只是第一種情形成立，那么，除了以報紙等媒體報道為目的而采寫的單純事實消息之外的其他單純事實消息就應(yīng)當屬于可版權(quán)對象。由此推之，不論楊某拍攝的“地鐵瀑布”照片是否單純事實消息或者時事新聞，因為他不是以報紙等媒體報道為目的而采拍的單純事實消息，不屬于著作權(quán)法所排除的對象，所以應(yīng)受著作權(quán)法保護。
（二）時事新聞之外延分析
從新聞報道角度看，單純事實消息應(yīng)當是指僅僅由時間、地點、人物、事由和事件五要素之部分或全部構(gòu)成的消息。新聞報道倘若包含時事新聞撰稿人或者新聞機構(gòu)對事實進行的評價、評論或者分析等內(nèi)容，就不是時事新聞。[8]不論《伯爾尼公約》還是《著作權(quán)法》，都沒有對單純事實作出限定。事實上，法律所指的單純事實可以是任何形式的事實，如經(jīng)濟事實和政治事實、國內(nèi)事實和國際事實等。基于此，《著作權(quán)法》第５條第２項規(guī)定的時事新聞，應(yīng)當是由新聞五要素之全部或者部分簡單排列組合而成的單純事實消息�，F(xiàn)實中的單純事實消息，其表達方式可以是文字新聞、照片新聞、圖片新聞、音像新聞、網(wǎng)絡(luò)新聞等。我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”將時事新聞限定于語文著作（文字新聞），不包括其他形式的新聞報道著作。[9]
綜合考察其他國家或者地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于時事新聞的規(guī)定，大體可以分為兩種：一是與《伯爾尼公約》的規(guī)定基本相同，如《韓國著作權(quán)法》；[10]二是沒有明確規(guī)定，通過采取個案裁判的做法來判斷時事新聞能否獲得版權(quán)保護，如《美國版權(quán)法》。[11]
根據(jù)時事新聞是由新聞五要素之部分或者全部簡單排列組合構(gòu)成之特征，一篇時事新聞報道如果只是由單純事實簡單排列組合而成，那么不論其具體表現(xiàn)形式是單純的文字表達還是聲音、圖像、圖片或者照片等的表達，或者是上述諸種表達形式的結(jié)合，只要其結(jié)果沒有獨創(chuàng)性，就是不可版權(quán)對象；否則，就是可版權(quán)的作品�；谶@樣的分析，《著作權(quán)法》第５條第２項規(guī)定的時事新聞既可以是文字新聞，也可以是圖片新聞、照片新聞、音像新聞或者其他形式的新聞。但是，除文字新聞之外，其他形式的時事新聞是否為著作權(quán)法所排除的對象，則需要同時考慮其是否具有獨創(chuàng)性。具有獨創(chuàng)性的標的不屬于著作權(quán)法的排除對象，不具有獨創(chuàng)性的標的則屬于著作權(quán)法的排除對象。
分析時事新聞外延時還需要注意一個問題，作為著作權(quán)法排除對象的時事新聞是否需要考慮其采編人或者采寫人。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，時事新聞是指報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息，沒有涉及采編人或者采寫人是否新聞媒體的記者、通訊員或者工作人員。由此可以得出這樣的結(jié)論：不論是獨立的自然人還是新聞媒體的記者，只要采寫或者采編的是時事新聞，尤其是單純事實消息的文字性報道，就屬于著作權(quán)法排除的對象。從立法本義看，這個結(jié)論是成立的。
因此，對于時事新聞的外延我們可以得出如下結(jié)論：《著作權(quán)法》所指的時事新聞應(yīng)當包括文字新聞、圖片新聞、照片新聞、音像新聞以及上述諸種形式的結(jié)合，一般以文字新聞為主要對象。但是，其他形式的新聞如果具有獨創(chuàng)性，則屬于可版權(quán)對象；否則為不可版權(quán)對象。
三、對《著作權(quán)法》第５條第２款規(guī)定的修改建議
由以上分析可知，《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》有關(guān)時事新聞的規(guī)定存在兩大缺陷：一是內(nèi)涵不清晰，二是外延不明確。時值《著作權(quán)法》第三次修改之際，筆者提出兩種修改建議方案：
第一種建議方案：將“時事新聞”從《著作權(quán)法》規(guī)定的不適用對象中刪除，并且將《著作權(quán)法》第３條關(guān)于“作品”的定義進行修改，凸顯作品的“獨創(chuàng)性”條件。
第二種建議方案：仍然將“時事新聞”保留于《著作權(quán)法》規(guī)定的不適用對象中，但對其進行限制性解釋，即適用于各種傳播媒體單純事實的文字消息，而刊登、傳播、轉(zhuǎn)載者應(yīng)當注明出處。
采用第一種方案的國家有美國、日本等，其著作權(quán)法并沒有明確將“時事新聞”作為著作權(quán)法的排除對象，而是以其是否具有獨創(chuàng)性來判斷。具而言之，根據(jù)美國和日本的著作權(quán)法，時事新聞并非絕對是不可版權(quán)客體，能否產(chǎn)生著作權(quán)需要視其是否具有獨創(chuàng)性而定。美國和日本的著作權(quán)法的這種安排至少有以下優(yōu)點：
１．有利于版權(quán)作品條件的統(tǒng)一�？砂鏅�(quán)作品，除政府作品之外，其實質(zhì)性標準就是獨創(chuàng)性。不論是時事新聞還是其他種類的作品，只要具有獨創(chuàng)性，就應(yīng)當依法自動產(chǎn)生著作權(quán)，受法律保護。對于那些沒有獨創(chuàng)性的時事新聞，不必在著作權(quán)法中直接排除，而是以其不符合獨創(chuàng)性標準而不給予著作權(quán)法保護，以免造成不必要的麻煩。
２．有利于新聞事業(yè)的發(fā)展。雖然《著作權(quán)法》將時事新聞或者新聞報道直接從可版權(quán)對象中排除，但現(xiàn)實表現(xiàn)是許多新聞媒體不是自己進行新聞采訪或者較少進行實地新聞采訪，而是直接從別人的新聞報道中拿來，以較少的成本獲得新聞信息。這種做法不僅影響了實地新聞采訪單位的積極性，而且讓許多新聞單位養(yǎng)成惰性，形成千篇一律的新聞消息。美國有線電視新聞網(wǎng)之所以能夠成為全球最紅的傳媒集團，其原因之一就是美國對時事新聞給予最有效的保護，它們的傳媒人能夠從實地采編的時事新聞中獲得巨大的利益。
３．有利于減少糾紛。如前所述，時事新聞究竟是單指文字新聞還是同時包括圖片新聞、照片新聞、音像新聞等，容易引起爭論。如果將時事新聞直接從可版權(quán)作品中排除，就有可能將有獨創(chuàng)性的時事新聞排除在可版權(quán)作品之外，對實地采訪采編的新聞不給予著作權(quán)保護，造成無序競爭。更重要的是，自然人個人隨即抓拍的時事新聞，也可能被當作普通時事新聞而被排除在可版權(quán)作品之外，進而導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。而美國和日本的做法可以減少這類糾紛。
《著作權(quán)法》第５條第２項關(guān)于“時事新聞”的規(guī)定近似于第二種方案。但是，如此規(guī)定由于過于籠統(tǒng)，被排除對象“時事新聞”可能包括除文字新聞之外的其他新聞，如圖片新聞、照片新聞等，因此在實踐中容易產(chǎn)生分歧。我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”的規(guī)定雖然也近似于第二種方案，但卻具有較強的可操作性。具而言之：首先，將被排除的時事新聞限定于“單純?yōu)閭鬟_事實之新聞報導(dǎo)所作成之語文著作”。[12]該項規(guī)定將排除對象限定于“語文著作”，因此不包括圖片新聞、照片新聞、音像新聞等。其次，該項規(guī)定將被排除的文字新聞又進一步限定于“單純?yōu)閭鬟_事實之新聞報導(dǎo)”。這一限定包括三個關(guān)鍵點：一是單純，二是傳達事實，三是新聞報導(dǎo)。因此，在我國臺灣地區(qū)，滿足這三個關(guān)鍵點的“語文著作”就是被排除對象。即使同時滿足這三個關(guān)鍵點的“語文著作”具有獨創(chuàng)性，也被排除在可版權(quán)作品之外。
為避免排除范圍擴大，第二種建議方案將被排除對象限定于“單純事實報道的文字消息”的做法是可以接受的，也可以減少不必要的爭論，激勵新聞媒體重視實地采訪采編，并以更多樣化的形式進行新聞報道。因為除文字消息之外的其他新聞只要具有獨創(chuàng)性就可以獲得著作權(quán)，受到法律的保護。盡管如此，單純事實報道的文字消息，也不可以被其他新聞媒體自由使用，而是必須注明出處。關(guān)于注明時事新聞出處的問題，我國最高人民法院２００２年１０月１２日發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１６條作了規(guī)定，即傳播報道他人采編的時事新聞，應(yīng)當注明出處。因此，第二種建議方案符合《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實施條例》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只是將幾個方面的規(guī)定進行了整合。
由以上分析可知，筆者提出的兩種修改建議方案都具有某種程度的合理性。但是，筆者更傾向于采用第二種方案，具體理由如下：第二種建議方案是《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實施條例》以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的結(jié)合物，與《伯爾尼公約》相一致。但是，在《著作權(quán)法》不作明確的排除性規(guī)定時，某個單純事實報道的文字消息若能滿足獨創(chuàng)性條件，仍然有可能獲得著作權(quán)保護。這既能對新聞單位進行實地采訪采編發(fā)揮激勵作用，也能減少時事新聞報道中的“拿來主義”。第一種建議方案的最大不足就是必須在《著作權(quán)法》中明確定義作品的獨創(chuàng)性，而且每一篇新聞報道都可能面臨著作權(quán)判斷的問題，增加其他媒體的判斷成本。第二種建議方案的最大優(yōu)點就是加快單純事實消息的傳播速度，所有的新聞媒體都可以共享文字新聞消息。
因此，上述第二種方案不僅符合《伯爾尼公約》，而且符合我國實際。更重要的是，該方案明確排除“單純事實的文字消息”作為可版權(quán)客體的做法符合著作權(quán)理論上的思想與表達二分法以及著作權(quán)法只保護事實的表達而不保護事實本身的立法精神。學界比較一致的觀點是，“單純事實的文字消息”只是客觀事實的排列，不能構(gòu)成創(chuàng)作者思想的表達，但其他種類的新聞則是創(chuàng)作者思想的表達。然而，２０１２年３月國家版權(quán)局《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》第７條第２款第２項的規(guī)定只是在《著作權(quán)法實施條例》第５條第１項的基礎(chǔ)上增加了“信息網(wǎng)絡(luò)”這種傳播形式，并沒有解決現(xiàn)實中的具體問題，令人遺憾。
注釋:
[1] 參見楊丹：《“北京地鐵瀑布”照片引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圖片版權(quán)討論》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｈｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｐｈｏｔｏｃｈｉｎａ／２０１１－０６／２７／ｃｏｎｔｅｎｔ＿２２８６３６８７＿２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[2] 中國人民大學新聞學院任悅副教授認為：“傳統(tǒng)媒體必須尊重照片作者的版權(quán)，在刊發(fā)之前要找到照片作者，這一態(tài)度不僅避免版權(quán)糾紛的出現(xiàn)，也是一種職業(yè)精神的體現(xiàn)，因為正如新聞報道中對被采訪者的引語都有嚴格規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)來源的照片，也必須確認其作者，這才能保證報道的客觀和真實�！鞭D(zhuǎn)引自楊丹：《“北京地鐵瀑布”照片引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圖片版權(quán)討論》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｈｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｐｈｏｔｏｃｈｉｎａ／２０１１－０６／２７／ｃｏｎｔｅｎｔ＿２２８６３６８７＿２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[3] 《告別北川》是新華社記者因履行自己的職務(wù)而拍攝的照片。反映的是國家領(lǐng)導(dǎo)人的活動事實，屬于時事新聞，不受著作權(quán)法保護。參見李新海：《由“北京地鐵瀑布”照片談拍攝者的權(quán)利與義務(wù)》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．５２ｌａｗｙｅｒｓ．ｎｅｔ／ｎｅｗｓ／１１６３１３２５．ｈｔｍｌ，２０１２－０５－０３。
[4] ２００２年１０月１２日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１６條規(guī)定：“傳播報道他人采編的時事新聞，應(yīng)當注明出處�！睋�(jù)此對不注明出處者，應(yīng)當追究其消除影響、賠禮道歉等民事責任。
[5] 參見肖勇：《“時事性文章”應(yīng)當受著作權(quán)保護》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｄｚｗｗｗ．ｃｏｍ／ｒｏｌｌｎｅｗｓ／ｎｅｗｓ／２０１２０４／ｔ２０１２０４０８＿７５２１１７６．ｈｔｍ，２０１２－０５－０２。
[6] 參見肖勇：《“時事性文章”應(yīng)當受著作權(quán)保護》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｄｚｗｗｗ．ｃｏｍ／ｒｏｌｌｎｅｗｓ／ｎｅｗｓ／２０１２０４／ｔ２０１２０４０８＿７５２１１７６．ｈｔｍ，２０１２－０５－０２。
[7] 《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》第１條第８款規(guī)定：“本公約給予的保護，不適用于單純消息報道性質(zhì)的日常新聞或各種事實�！�
[8] 參見《新聞報道》，ｈｔｔｐ：／／ｂａｉｋｅ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／５９２５９２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[9] 我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第９條第４項規(guī)定，“單純?yōu)閭鬟_事實之新聞報導(dǎo)所作成之語文著作”不得為著作權(quán)之標的。
[10] 參見《韓國著作權(quán)法》第７條第５項。
[11] 參見《美國版權(quán)法》第１０２、１０５條。
[12] 我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第９條第４項規(guī)定，“單純?yōu)閭鬟_事實之新聞報導(dǎo)所作成之語文著作”不得為著作權(quán)之標的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
