[ 楊立新 ]——(2012-10-10) / 已閱24215次
歸納起來，李大慶在第一段事實中，并不知情；在第二段事實中，屬于應(yīng)知而未知；在第三段事實中，為已知。其中在第二段事實中應(yīng)知而未知，正是由于自己有過失所致，看到與自己交易的“張煥”與實際要進(jìn)行的交易的張煥的照片不符，應(yīng)當(dāng)本能地想到這是不正常的，有可能是假張煥的欺詐行為，因此存在過失。
既然李大慶對不知情有過失，是否因此而能認(rèn)定本案具備善意的要件呢？對此，還不能下斷言，還必須考察李大慶過失發(fā)生的時間。
理論認(rèn)為，善意判斷的時間點，應(yīng)當(dāng)是“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意”，因此，必須根據(jù)受讓財產(chǎn)的時間確定，即受讓人必須在最后取得行為那一刻是善意的。[7]至于受讓以后是否為善意，則不影響善意取得的構(gòu)成。如果受讓人在這一時點以前出于惡意，亦可推定其在交付時以及以后為惡意。[8]這些意見都是正確的。
李大慶因過失產(chǎn)生不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非善意。那么，其非善意產(chǎn)生在何時呢？究竟是在交易行為完成之前，還是在交易行為完成之后呢？對此，必須考察物權(quán)登記行為是在何時完成。假張煥與李大慶申請登記的時間是7月23日，次日按照劉金龍?zhí)峁┑你y行賬號匯付了220萬元房款，10天后李大慶假張煥是騙子的第二天，李大慶領(lǐng)取了房屋登記證書。如果取得房屋登記證書是完成交易行為，則非善意產(chǎn)生在交易行為完成之前，不構(gòu)成善意取得；如果受理登記即為交易完成，則非善意產(chǎn)生在交易行為完成之后，構(gòu)成善意取得。按照房地產(chǎn)登記程序，通常登記機(jī)構(gòu)受理登記之后，有一個工作時間，在此時間里，經(jīng)過審查交易沒有疑問，則通知受讓人領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，但登記時間為受理登記的時間。因此，如果審查沒有問題進(jìn)行登記的，實際上是從受理登記的時間起，就已經(jīng)完成了交易行為，受讓人取得受讓的所有權(quán)。
據(jù)此判斷，李大慶的非善意產(chǎn)生于交易行為完成之后，因此，對善意取得的效力沒有影響，具備善意、無過失的要件，構(gòu)成善意取得。
四、本案反映出的其他幾個值得研究的問題
�。ㄒ唬┑怯涜Υ檬欠駷椴粍赢a(chǎn)善意取得的對抗要件
在本案中，登記機(jī)構(gòu)存在較為明顯的過失。案情說，登記機(jī)關(guān)經(jīng)審核確認(rèn)假張煥的房產(chǎn)證為真實房產(chǎn)證，但劉金龍偽造的張煥身份證（名字為張煥、照片為劉金龍）與存檔的張煥身份證復(fù)印件明顯不符，且劉金龍冒充張煥的簽字也與存檔資料中張煥的簽字不符，但均未發(fā)現(xiàn)，即認(rèn)為過戶手續(xù)齊全，辦理過戶登記。對此，可以確認(rèn)登記機(jī)構(gòu)對該不動產(chǎn)物權(quán)登記具有重大過失。
那么，登記機(jī)構(gòu)在物權(quán)登記中存在過失，出現(xiàn)登記瑕疵，是否為善意取得的對抗要件？對此，《瑞士民法典》第974條規(guī)定：“（1）物權(quán)的登記不正當(dāng)?shù)�，該登記對于知悉或�?yīng)知悉該瑕疵的第三人無效。（2）凡無法律原因或依無約束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)。（3）因前款的登記使其物權(quán)受侵害的人，得援引該登記的瑕疵，對抗惡意的第三人�！辈怀姓J(rèn)不動產(chǎn)善意取得的立法，對此并無經(jīng)驗。瑞士是極少數(shù)承認(rèn)不動產(chǎn)善意取得的國家，他們的經(jīng)驗具有借鑒意義。盡管物權(quán)登記是不正當(dāng)?shù)�，或者無法律原因或無約束力的法律行為而完成的登記為不正當(dāng)，因此物權(quán)受到侵害的原權(quán)利人可以援引登記的瑕疵而對抗惡意第三人，但不能對抗善意第三人。借鑒這一立法例，可以確定我國的登記瑕疵也不能被原所有權(quán)人援引以對抗善意第三人。對此，我國《物權(quán)法》第21條已經(jīng)規(guī)定了賠償程序，受到侵害的原所有權(quán)人可以向申請登記的當(dāng)事人請求賠償，也可以向登記機(jī)構(gòu)請求賠償，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向造成登記錯誤的人追償。
�。ǘ┰袡�(quán)人的過失對善意取得是否有影響
原所有權(quán)人對于自己的過失致使無處分權(quán)人有了條件，能夠處分其所有的不動產(chǎn)，對善意取得的構(gòu)成是否有影響，也是一個值得研究的問題。在本案中，張煥存在重大過失，他將自己的房產(chǎn)證沒有妥善保管，致使假張煥“掉包”，同時又將房屋鑰匙輕易地交給假張煥，致使假張煥具有占有房屋的假象，并且據(jù)此實施欺詐行為。有人認(rèn)為，張煥具有如此重大過失，造成其損害，也是應(yīng)當(dāng)?shù)�，因此也足以證明構(gòu)成善意取得。
我認(rèn)為，原所有權(quán)人在善意取得中，并非要具有過失才能構(gòu)成。換言之，原所有權(quán)人的過失并不是善意取得的構(gòu)成要件。在通常情況下，無處分權(quán)人能夠處分原所有權(quán)人的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，特別是不動產(chǎn)，原所有權(quán)人一般都會有過失，但是，原所有權(quán)人即使沒有過失，也不影響善意取得的構(gòu)成。無論如何，即使原所有權(quán)人就是具有過失，在本案中，張煥即使有重大過失，但他也不愿意將自己的房屋經(jīng)由假張煥的欺詐行為而出讓給他人。因此，其過失并不對善意取得構(gòu)成影響，并不因為其過失重大而構(gòu)成善意取得，也不因為其沒有過失而不構(gòu)成善意取得。
（三）對原所有權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)
在不動產(chǎn)善意取得中，對原所有權(quán)人的權(quán)利損害應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)，《物權(quán)法》已經(jīng)有明確規(guī)定，這就是第106條第2款規(guī)定的“原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失”。在此，應(yīng)當(dāng)處理該條規(guī)定與《物權(quán)法》第21條規(guī)定之間的關(guān)系。
在不動產(chǎn)善意取得中，由于登記機(jī)構(gòu)而造成錯誤登記使原所有權(quán)人的物權(quán)受到侵害的，實際上存在請求權(quán)的兩個義務(wù)人，即造成錯誤登記的人和登記機(jī)構(gòu)。《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償�！�
這一責(zé)任是何種性質(zhì)？有人認(rèn)為，這種賠償責(zé)任的性質(zhì)不好確定，但不宜定為國家賠償責(zé)任。[9]也有人認(rèn)為，此種賠償既不是國家賠償責(zé)任，也不完全是民事賠償責(zé)任。[10]也有的認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任究竟是國家賠償責(zé)任還是一般賠償責(zé)任，這與登記行為屬于行政行為還是民事行為直接相關(guān)，最終取決于登記機(jī)構(gòu)的管理體制問題。[11]對此，我有不同看法。我認(rèn)為，《物權(quán)法》第21條規(guī)定的責(zé)任性質(zhì)與不真正連帶責(zé)任的規(guī)則完全相合，就是不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定，基于同一個損害事實產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權(quán)，數(shù)個請求權(quán)的救濟(jì)目的相同的，受害人只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個請求權(quán)行使，請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人選擇了一個請求權(quán)行使之后，其他請求權(quán)消滅；如果受害人請求承擔(dān)責(zé)任的行為人不是最終責(zé)任承擔(dān)者的，其在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任承擔(dān)者追償?shù)拿袷仑?zé)任形態(tài)。[12]《物權(quán)法》第21條規(guī)定的規(guī)則與這一責(zé)任形態(tài)的規(guī)則完全一致，當(dāng)然是不真正連帶責(zé)任。而《物權(quán)法》是民法組成部分，不真正連帶責(zé)任也是民事責(zé)任形態(tài)，那么，《物權(quán)法》規(guī)定的這一賠償責(zé)任怎么會不是民事責(zé)任呢？
按照這樣的規(guī)定，張煥作為一個權(quán)利受到侵害的原不動產(chǎn)所有權(quán)人，基于欺詐行為造成的同一個損害事實產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，一個針對無處分權(quán)人，一個針對錯誤登記的登記機(jī)構(gòu)，兩個請求權(quán)的救濟(jì)目的相同，因此，張煥只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個請求權(quán)行使，或者請求劉金龍承擔(dān)賠償責(zé)任，或者請求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)其選擇了一個請求權(quán)行使之后，另一個請求權(quán)消滅。如果受害人請求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，而登記機(jī)構(gòu)的錯誤登記完全是由劉金龍的錯誤申請欺詐行為所致，因此，登記機(jī)構(gòu)不是最終責(zé)任者，承擔(dān)的是風(fēng)險責(zé)任，在登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人即劉金龍追償。
五、小結(jié)
在本案中，確定是否構(gòu)成不動產(chǎn)善意取得，發(fā)生影響的有以下四個因素：第一，不動產(chǎn)交付與否是否對構(gòu)成善意取得有影響？我的回答是否定的。第二，受讓人的過失發(fā)生在何種時間會對善意取得構(gòu)成發(fā)生影響？應(yīng)當(dāng)是在交易完成之前或者完成交易之時，完成交易之后的過失，對善意取得不發(fā)生影響。第三，登記機(jī)構(gòu)的登記瑕疵能否對抗第三人的善意行為？我的回答也是否定的。第四，原所有權(quán)人的過失是否對構(gòu)成善意取得具有影響？我認(rèn)為是沒有影響的。因此，我對本案的基本判斷是，已經(jīng)構(gòu)成不動產(chǎn)善意取得，善意受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)；對于原所有權(quán)人的損失，應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》第106條和第21條規(guī)定，按照不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，對原所有權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
【作者簡介】
楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
【注釋】
[1] 參見謝在全著：《民法物權(quán)論》上冊，臺灣地區(qū)三民書局2004年版，第447頁。
[2] 史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣地區(qū)榮泰印書館1979年版，第505頁。
[3] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《<中華人民共和國物權(quán)法>條文說明立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第193頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
