[ 黃春芳 ]——(2012-10-9) / 已閱12706次
【內(nèi)容摘要】司法實(shí)踐中對(duì)組織他人偷越國(guó)(邊)境罪中“組織”行為認(rèn)定存在一定的分歧,該行為應(yīng)當(dāng)是犯罪集團(tuán)或團(tuán)伙為了實(shí)現(xiàn)牟利及其它特定目的,有分工有協(xié)作地領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮以及幫助他人非法偷越國(guó)(邊)境的行為,或者是幫助“蛇頭”拉攏、引誘、介紹偷越者的行為,對(duì)于社會(huì)危害性不大的一般幫助行為,不宜歸入此列。
一、基本案情
2010年8月26日,被告人陸某打電話給被告人阮某(越南人),叫其找一些越南人來中國(guó)務(wù)工。次日上午,阮某從越南境內(nèi)帶著16名無合法入境證件的越南籍民工經(jīng)由某市中越邊界的便道進(jìn)入中國(guó)境內(nèi),隨后由陸某帶領(lǐng)前往該市區(qū)某工地,途中被公安人員當(dāng)場(chǎng)查獲。
二、分歧及爭(zhēng)議焦點(diǎn)
(一)第一種意見
陸某、阮某二人的行為構(gòu)成組織他人偷越國(guó)(邊)境罪。
本案中,被告人陸某和阮某相互通謀,以介紹工作為由,經(jīng)過多方動(dòng)員和廣泛宣傳,拉攏、引誘、介紹多名越南人,并領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮這些越南人在無合法入境證件、未經(jīng)邊境檢查的情況下從便道偷越我國(guó)邊境進(jìn)入我國(guó)境內(nèi),從中獲取所謂的“中介費(fèi)”。非法入境的越南人不僅非法占用我國(guó)的就業(yè)機(jī)會(huì),而且由于沒有經(jīng)過我國(guó)有關(guān)政府部門的登記,相關(guān)部門無法對(duì)其進(jìn)行管理,必將為社會(huì)治安帶來不穩(wěn)定因素。因此,陸某、阮某二人的行為違反了我國(guó)的出入境管理規(guī)定,妨害了國(guó)(邊)境管理秩序,具有巨大的社會(huì)危險(xiǎn)性,構(gòu)成組織他人偷越國(guó)(邊)境罪。
(二)第二種意見
陸某、阮某的行為不構(gòu)成組織他人偷越國(guó)(邊)境罪。
首先,陸某、阮某的行為只是介紹務(wù)工,從中獲取中介費(fèi),而非幫助他人偷渡牟利的組織他人偷越國(guó)(邊)境的犯罪行為。其次,越南邊民入境務(wù)工對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有一定的促進(jìn)作用,被告人的行為只是違反國(guó)(邊)境管理制度的一般違法行為,情節(jié)顯著輕微;再次,本罪的主要目的是打擊“蛇頭”即組織者,如果對(duì)本案中的兩被告人入罪,則要判處七年以上有期徒刑或者無期徒刑,這樣的刑期對(duì)于他們輕微的社會(huì)危害性而言無疑是過重的,不符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,因此不應(yīng)以犯罪論處。
(三)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
經(jīng)過對(duì)兩種不同意見進(jìn)行分析可以看出,本案中兩被告人的行為是否屬于“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為以及兩被告人的行為是否具有應(yīng)受刑法處罰的社會(huì)危害性,是認(rèn)定本案是否構(gòu)成組織他人偷越國(guó)(邊)境罪的關(guān)鍵。
三、評(píng)析意見
(一)對(duì)“組織”行為的學(xué)理解釋
法學(xué)理論界對(duì)于組織他人偷越國(guó)(邊)境罪的概念,存在著三種不同意見,對(duì)主要分歧就是對(duì)“組織”一詞的理解。第一種觀點(diǎn)用“非法組織”解釋“組織”一詞,不但犯了同義反復(fù)定義的邏輯錯(cuò)誤,對(duì)司法實(shí)務(wù)中的判斷也沒有任何幫助。第二種觀點(diǎn)采用列舉法對(duì)“組織”一詞進(jìn)行說明,即鼓動(dòng)、策劃、拉攏、聯(lián)絡(luò)他人偷越國(guó)(邊)境或者為偷越國(guó)(邊)境制定計(jì)劃,確定偷渡地點(diǎn)、人員、方式的行為。此解釋雖然對(duì)實(shí)務(wù)判斷具有實(shí)際意義,但由于列舉法本身的局限,不能窮盡所有“組織”行為,不能將“組織”一詞的內(nèi)涵全面揭示出來,從而有失片面。第三種觀點(diǎn)采用列舉式與概括式相結(jié)合的定義方法對(duì)“組織”一詞進(jìn)行了解釋,即采取鼓動(dòng)、策劃、拉攏、聯(lián)絡(luò)他人等方式偷越國(guó)(邊)境或者為偷越國(guó)(邊)境制定計(jì)劃,確定偷越時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式等的行為。這一解釋彌補(bǔ)了第二種觀點(diǎn)的不足,清楚、完整地揭示了“組織”一詞的內(nèi)涵,相對(duì)準(zhǔn)確、合理。
(二)司法實(shí)踐中對(duì)“組織”行為認(rèn)定的分歧
學(xué)理上對(duì)“組織”行為的解釋并不難理解,但在實(shí)踐中要判斷一行為是否屬于刑法意義上該受本罪處罰的“組織”行為,仍存在以下幾個(gè)需要明確的問題:
1.日常的詢問、聯(lián)絡(luò)與本罪中所指的“鼓動(dòng)、拉攏、聯(lián)絡(luò)”是否有區(qū)別,達(dá)到何種程度、或有何具體表現(xiàn)的行為才能認(rèn)定為本罪中“鼓動(dòng)、拉攏、聯(lián)絡(luò)”?本案中,阮某召集越南務(wù)工人員的方式有兩種,一是打電話委托他人幫忙找人,二是見到認(rèn)識(shí)的人就問對(duì)方是否想去中國(guó)修路。除外,還有6個(gè)人是聽到消息之后自己找到阮某要求一起去中國(guó)打工,前后不過一天時(shí)間。這種行為能否直接認(rèn)定為是“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為呢?持非罪意見的觀點(diǎn)則認(rèn)為,阮某只是陳述一個(gè)事實(shí)、介紹一個(gè)工作的機(jī)會(huì),并沒有刻意夸大、欺騙以拉攏、引誘他人偷越國(guó)境,而且阮某是針對(duì)有到中國(guó)務(wù)工意愿的人員公開進(jìn)行詢問,并不是對(duì)無務(wù)工意愿的人員進(jìn)行引誘、拉攏的秘密行為。這只是一個(gè)在邊境地區(qū)日常的聯(lián)絡(luò)行為。
2.如果偷越國(guó)(邊)境者不需要?jiǎng)e人提供任何幫助便能夠完全獨(dú)立地完成非法入境行為,在此情形下“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為是否仍然成立?眾所周知,由于邊境小路錯(cuò)綜復(fù)雜,不可能做到每條小路都有邊防檢查人員把守。邊境管理區(qū)內(nèi)的邊民不經(jīng)過任何邊檢手續(xù)直接從便道越境相互往來、通婚、從事貿(mào)易等活動(dòng)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣,司法實(shí)踐中對(duì)于這類行為也認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微,不作為偷越國(guó)(邊)境的犯罪行為處理。本案中如果阮某等17名越南人相約在中國(guó)的某一地方匯合,由各自在不同時(shí)間通過不同小道到達(dá)在中國(guó)的匯合地,是否能認(rèn)定為“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”?而本案中的真實(shí)情況與上述假設(shè)并無本質(zhì)區(qū)別,即阮某一行人雖然是一群人同時(shí)通過同一小道非法入境,但入境的過程完全是由每個(gè)人獨(dú)立完成。再舉一個(gè)例子,中越邊民相互通婚是法律允許并且在實(shí)踐中是常有的事,如果兩地邊民在中國(guó)舉辦婚禮,受邀請(qǐng)的越南親朋好友相約一起赴宴,以不經(jīng)過任何邊檢手續(xù)直接從便道越境的方式進(jìn)入我國(guó)境內(nèi),這一行為與本案是沒有區(qū)別的,難道對(duì)婚禮邀請(qǐng)者也要以“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”論處?實(shí)際上,當(dāng)?shù)剡吤裢耆梢酝ㄟ^正常的通關(guān)手續(xù)進(jìn)入中國(guó),只是圖省事而抄小道進(jìn)來,這樣的行為對(duì)邊境管理制度的妨害以及社會(huì)危害性都不大,如果對(duì)這類行為都入罪的話,刑法的打擊面是否過大?
3.不是基于幫助他人偷越國(guó)(邊)境獲取利益而是基于介紹工作獲取中介費(fèi)的行為是否能認(rèn)定為“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為?一般來說,偷越國(guó)(邊)境的組織者具有通過組織他人偷越國(guó)(邊)境而牟利的目的,但是本案中的陸某和阮某只是希望通過介紹越南務(wù)工人員到中國(guó)務(wù)工得到合理的中介費(fèi),并不是基于幫助越南務(wù)工人員偷越國(guó)(邊)境而獲得非法利益,兩者的性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別。在這樣的目的支配下的行為,性質(zhì)能否認(rèn)定為“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為?
4.將社會(huì)危害性不大甚至對(duì)邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)有一定促進(jìn)作用的集中越境行為,認(rèn)定為“組織偷越國(guó)(邊)境罪”而科以重刑,社會(huì)效果是否欠佳?例如,廣西崇左市轄區(qū)內(nèi)大部分農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力外出打工,或不愿干粗重活,越南務(wù)工人員填補(bǔ)了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的空缺,保證了該市農(nóng)業(yè)以及其他產(chǎn)業(yè)的順利發(fā)展。目前,崇左市不少地方的農(nóng)民或農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)者雇傭越南勞動(dòng)力種砍甘蔗,邊境貿(mào)易點(diǎn)存在大量的越南搬運(yùn)工,還有許多越南工匠從事木料加工、建筑等工作,而其中很大一部分是越南邊民通過邊境小道非法入境進(jìn)來的。雖然這些越南務(wù)工人員違反邊境管理制度非法入境,但其中大部分人能夠遵紀(jì)守法,靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)獲取報(bào)酬,只要國(guó)內(nèi)有關(guān)部門監(jiān)管得當(dāng),不但沒有社會(huì)危害性,還能對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展起到促進(jìn)作用。因此,如果對(duì)這樣的非法入境務(wù)工行為打擊面過廣,將在一定程度上對(duì)邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響,帶來一定的負(fù)面社會(huì)效果。
(三)“組織”行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)
通過上述分析,筆者認(rèn)為有必要對(duì)何種行為才是“組織他人偷越國(guó)(邊)境罪”中的“組織”行為進(jìn)行全面梳理,以便在罪與非罪的問題上作出正確的判斷。
1.屬于有關(guān)司法解釋中規(guī)定的“組織”行為。2002年最高人民法院《關(guān)于審理組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2002年《解釋》”)規(guī)定:“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)(邊)境或者在首要分子指揮下,實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)(邊)境等行為的,屬于刑法第三百一十八條規(guī)定的‘組織他人偷越國(guó)(邊)境’�！睆倪@一規(guī)定上看本罪中的“組織”行為應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次,第一個(gè)層次是領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)(邊)境的行為,這是司法實(shí)踐中最為典型的“組織”行為;第二個(gè)層次是實(shí)施第一個(gè)層次的行為之外的其他人員,在首要分子指揮下實(shí)施的拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)(邊)境的行為。該解釋對(duì)“組織”行為范圍進(jìn)行了限定,“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮”是關(guān)鍵,一般表現(xiàn)為煽動(dòng)、串連、策劃、聯(lián)絡(luò)他人偷越國(guó)(邊)境以及為他人偷越國(guó)(邊)境進(jìn)行準(zhǔn)備、制造條件的行為。 例如出謀劃策、擬定具體行動(dòng)計(jì)劃、確定時(shí)間、路線、指示地點(diǎn)、安排交通運(yùn)輸工具等。實(shí)踐中實(shí)施者通常運(yùn)用夸大、欺騙、游說等手段使他人產(chǎn)生要非法入境的想法,或者產(chǎn)生接受組織者的安排實(shí)現(xiàn)非法入境的目的;整個(gè)實(shí)施過程有預(yù)謀、有組織、有分工。
2.“組織”的內(nèi)容是非法偷越國(guó)(邊)境。也就是說組織者實(shí)施的是如何使不符合出入境條件的人能夠非法出入國(guó)(邊)境的行為,而偷越者成功出入境后做什么在所不問。一般而言,被組織者憑自己的力量不能實(shí)現(xiàn)偷越行為,因此愿意花大價(jià)錢聽從組織者的安排,在他們的幫助下達(dá)到偷越國(guó)(邊)境的目的。組織者通常形成專業(yè)造假流水線,給被組織者提供偽造、變?cè)斓某鋈刖匙C件在設(shè)關(guān)處越境,或者帶領(lǐng)被組織者在不設(shè)關(guān)處秘密越境,甚至為躲避風(fēng)險(xiǎn)帶領(lǐng)被組織者不按常規(guī)路線而是刻意繞遠(yuǎn)道等方式實(shí)現(xiàn)偷越目的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
