[ 樊玉琴 ]——(2012-10-8) / 已閱5062次
檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除的主體之一，在修改后的刑事訴訟法中得以確立。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在我國刑事訴訟中的作用，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主體的非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于在最大程度上發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值和功能。因此，應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序，建立健全檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的措施。
一、檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除
從理論上看，對偵查階段獲取的非法證據(jù)予以排除是偵查監(jiān)督的重要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)開展偵查監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和最直接途徑。這一點(diǎn)早在2006年7月3日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見》(以下簡稱《意見》)得以明確體現(xiàn)。《意見》規(guī)定:“在審查逮捕、審查起訴工作中，對以刑訊逼供方式取得的犯罪嫌疑人供述、以暴力取證方式取得的證人證言和以威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除�！毙薷暮笮淘V法第54條和第55條也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。將非法證據(jù)的排除提前至審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴階段，對于盡早發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，及時(shí)維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，避免冤假錯(cuò)案，意義重大。但從實(shí)踐角度來看，首先，從證據(jù)審查的復(fù)雜性和重要性來說，審查起訴階段對非法證據(jù)排除的關(guān)注點(diǎn)要多于審查批捕階段，因?yàn)榇罅康恼{(diào)查取證工作都集中在犯罪嫌疑人被羈押后的偵查階段。其次，從證據(jù)審查的時(shí)間性來說，審查批捕的法定辦案期限僅為七天，在短短的七天內(nèi)要求承辦人員通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人，審查判斷事實(shí)真相，甄別并發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，再通過一定的程序排除非法證據(jù)，顯然難以達(dá)到預(yù)期效果。綜上所述，筆者認(rèn)為，對證據(jù)的合法性審查雖然包括審查批捕和審查起訴兩個(gè)階段，但審查起訴階段承擔(dān)著更為重要的非法證據(jù)排除職責(zé)。
二、排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)
1.啟動(dòng)程序。在啟動(dòng)方式上，可以采用依職權(quán)啟動(dòng)或者依犯罪嫌疑人申請啟動(dòng)兩種方式。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，本質(zhì)上屬于檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督權(quán)的范疇，修改后刑訴法第54條明確規(guī)定“發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”因此，檢察機(jī)關(guān)最主要的非法證據(jù)排除的啟動(dòng)方式當(dāng)然是自行審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，即依職權(quán)啟動(dòng)。除此之外，根據(jù)修改后刑訴法第55條的規(guī)定，當(dāng)事人亦有權(quán)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并請求檢察機(jī)關(guān)予以排除，即依訴權(quán)啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在受理審查批捕和審查起訴案件材料之初就必須明確告知當(dāng)事人擁有申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，并告知有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的含義及相關(guān)法律規(guī)定，排除非法證據(jù)的運(yùn)作程序、效力等。在法定的審查批捕、審查起訴期間內(nèi)，由有權(quán)提出排除非法證據(jù)請求的主體提出排除請求。
2.審查程序。在審查逮捕、審查起訴中如果有理由懷疑某一證據(jù)是非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)立即向檢察長匯報(bào)，由檢察長決定是否開展必要的調(diào)查、核實(shí)工作。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證明被懷疑為非法證據(jù)具有合法性的證據(jù)，犯罪嫌疑人、被害人以及他們委托的人、有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以提供非法取證的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以收集取證行為違法的證據(jù)。只要有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)的取證行為違法，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以該行為獲取的證據(jù)為非法證據(jù)。在收集相應(yīng)的證據(jù)后，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)提出是否為非法證據(jù)，是否排除使用的意見。
3.決定程序。對于偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)審查批捕或?qū)彶槠鹪V的承辦人員認(rèn)為該證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的，經(jīng)科室討論后由分管檢察長決定;但相關(guān)證據(jù)對于案件具有重大影響的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長決定;檢察長難以作出決定的，應(yīng)提交檢察委員會(huì)討論決定。
4.救濟(jì)程序。檢察機(jī)關(guān)在作出非法證據(jù)排除決定后，應(yīng)當(dāng)告知偵查機(jī)關(guān)、反映非法取證的人和機(jī)關(guān)、組織。對于檢察機(jī)關(guān)作出不予排除決定，而申請人不服的，申請人可以在審判階段繼續(xù)提出，由法官予以裁決，但此時(shí)的舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移到公訴機(jī)關(guān);對于檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)偵查人員存在違法行為，進(jìn)而宣告證據(jù)無效，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)提請復(fù)議一次，對復(fù)議決定仍不服的，可以要求將該“非法證據(jù)”提交法院裁決。
三、非法證據(jù)排除的配套機(jī)制
1.引導(dǎo)偵查機(jī)制。提前介入引導(dǎo)偵查實(shí)際上早已在實(shí)踐中全面展開，但是，當(dāng)前的提前介入，其著眼點(diǎn)主要在于偵訴形成合力，強(qiáng)化打擊犯罪的力度，沒有切實(shí)體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查排除非法證據(jù)、保障人權(quán)的機(jī)制功能。非法證據(jù)排除意義下的引導(dǎo)偵查機(jī)制不同于傳統(tǒng)的提前介入引導(dǎo)偵查，其基礎(chǔ)定位是從過去與偵查機(jī)關(guān)形成合力向偵查行為合法性的監(jiān)督者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，通過強(qiáng)有力的偵查監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)潛在的非法取證行為，嚴(yán)格監(jiān)控證據(jù)的合法性，在第一時(shí)間排除非法證據(jù)。
2.涉嫌非法證據(jù)聽證機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)就非法證據(jù)問題進(jìn)行審查與決定，不能憑主觀臆斷，不僅應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，而且應(yīng)當(dāng)聽取偵查機(jī)關(guān)的意見。而上述各方面意見的提出應(yīng)當(dāng)在一個(gè)公開的平臺上進(jìn)行，防止對檢察機(jī)關(guān)工作不透明的質(zhì)疑，從而體現(xiàn)出最后決定的公正性。因此，有必要通過建立涉嫌非法證據(jù)聽證程序，為偵查與辯護(hù)方就證據(jù)合法性問題發(fā)表意見提供平臺。當(dāng)然，所有涉及證據(jù)合法性的案件都適用公開聽證程序顯然不符合訴訟效率，這就要求檢察機(jī)關(guān)在逐步探索的基礎(chǔ)上，合理界定聽證范圍，規(guī)范聽證組織和聽證程序。
3.瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)從追訴犯罪的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制，即對不同類的瑕疵證據(jù)建立相應(yīng)的補(bǔ)救措施。對于客觀真實(shí)，但輕微程序違法的言詞證據(jù)，如未盡告知義務(wù)、偵查人員未簽名等，可以經(jīng)相關(guān)犯罪嫌疑人、被害人、證人確認(rèn)后補(bǔ)充完善或重新制作。對于未嚴(yán)格遵守法律規(guī)定收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)證據(jù)在案件證明中所起的作用權(quán)衡決定補(bǔ)充完善或重新取證。(作者單位:河南省陜縣人民檢察院)
