[ 宋飛 ]——(2012-9-28) / 已閱8390次
銀行為保證人出具虛假資金證明是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
------西安選調(diào)筆試紀(jì)實三
作者：宋飛
最近，我作為唯一的一名政法系統(tǒng)以外的人員，參加了西安市灞橋區(qū)法檢面向全國公開選調(diào)筆試，有一道試題讓我印象深刻：
“2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的保證金本金1.3億元達(dá)成還款協(xié)議，金匯源公司在該協(xié)議中以保證人的身份簽字蓋章。2004年1月3日，金匯源公司決定將公司注冊資金在0.5億元的基礎(chǔ)上再增加2.5億元.同年1月5日，寶安支行出具金匯源公司在其銀行賬號存有2.5億元存款的資金證明。1月8日，人民法院對金匯源公司增加的注冊資金在寶安支行開設(shè)的銀行賬戶進(jìn)行查詢顯示，該賬號未發(fā)生任何交易行為，證實金匯源公司并未實際追加出資。
請簡述侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并分析寶安支行出具虛假資金證明是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”
由于通過司法考試之后，已經(jīng)有三年沒有系統(tǒng)看過民事法律及相關(guān)司法解釋，加之按照級別管轄，以前呆過的市轄區(qū)法院并不受理500萬元以下的借款糾紛案件。在考場作答時，我只想到了民法原理和新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條有關(guān)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。故作如下回答：
“（一）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括以下四個方面：
1、損害事實客觀存在；
2、有侵害行為；
3、行為人有過錯，過錯推定和無過錯責(zé)任情形除外；
4、損害的事實結(jié)果與損害的原因之間必須有一種因果關(guān)系。
（二）在本案中，寶安支行應(yīng)就其出具虛假資金證明的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：
1、根據(jù)擔(dān)保法原理，金匯源公司在作為保證人的時候，其實際擁有的財產(chǎn)必須大于或者等于其擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額。否則這種保證行為在法律上就是無效的。
2、寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明，導(dǎo)致保證人在賬面上的注冊資金顯示為3億元，符合上述擔(dān)保法則。寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明的損害行為客觀存在，對債權(quán)人的損失事實客觀存在，且主觀上存在過錯，其損害行為與債權(quán)人輕信其保證有效、以致于潛在經(jīng)濟(jì)損失0.8億元可能無法收回的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。故寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
3、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條專門規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�
綜上，我認(rèn)為，寶安支行應(yīng)就其出具虛假資金證明的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
筆試成績出來后，落榜的我發(fā)現(xiàn)自己的思維邏輯與一名真正的審判員確實還存在不小的差距，于是重新翻看《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》等法律法規(guī)和司法解釋，終于發(fā)現(xiàn)之前我在這個題目上的回答存在如下幾個方面的紕漏：
1、“保證人實際擁有的財產(chǎn)必須大于或者等于其擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額。否則這種保證行為在法律上就是無效的”這種說法只是我憑空想象出來的，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十五條：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十一條：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я��！苯Y(jié)合這兩個法條來看，我顯然是把保證和抵押的法則給記混淆了！
2、此案發(fā)生在2004年，此時《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺�！肚謾�(quán)責(zé)任法》是2010年7月1日才開始實施的，本案應(yīng)該適用當(dāng)時的法律規(guī)定。
3、即便是根據(jù)新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》，也是不能援引《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條有關(guān)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來處理此案的�！肚謾�(quán)責(zé)任法》在第二條就規(guī)定得很清楚：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益�！�
在這里，侵權(quán)行為的侵害客體（標(biāo)的）包括物權(quán)、人身權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，但未列舉債權(quán)在內(nèi)。這絕對不是立法者的疏忽，如果說是疏忽，那也是有意為之。這是由債權(quán)的相對性所決定的。這表明我國立法不認(rèn)為債權(quán)能成為侵權(quán)責(zé)任的客體，也就是說我國沒有承認(rèn)“第三人侵害債權(quán)”（即“故意以有悖善良風(fēng)俗的方法，對他人債權(quán)造成損害”）制度。因為因債務(wù)不履行行為損害的是相對權(quán)，這種權(quán)利主要是因合同產(chǎn)生的債權(quán)，不成其為侵權(quán)行為，即債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的侵害對象。以合同債權(quán)舉例來說。《合同法》第121條是這樣規(guī)定的：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
因此，寶安支行根本就不可能成為侵害債權(quán)人債權(quán)的第三人，因為我們國家不承認(rèn)“第三人侵害債權(quán)”一說。侵權(quán)行為人主體都不適格，自然就不存在未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。另外，對題目中所說的這種銀行為企業(yè)出具虛假資金證明的情形，最高人民法院在《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知 》[法(2002)21號]（以下簡稱《通知》，這一司法解釋的適用在考場上是很難一下子想到的）中早就明確了如何處理：“一、出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二、對前項所述情況，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任。此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任�！币虼�，這里就不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款所稱的“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的適用問題，雖然本案中保證人金匯源公司的保證行為存在保證人自己財力不足的瑕疵問題，在債務(wù)人民鑫公司無力還款的情況下，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款，基于安全保障考慮未盡到合理范圍內(nèi)的審查注意義務(wù)而出具虛假資金證明，極有可能使得寶安支行也為此對興長公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容是一般規(guī)定，最高人民法院的法(2002)21號《通知》中對金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具虛假資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定則是針對本案所述情況作出的特別規(guī)定，依照”特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定“的法理，本案的處理應(yīng)該適用上述司法解釋的規(guī)定，而不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條有關(guān)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
以下是我經(jīng)過多天請教同仁和查看法條后整理出來的新解析：
1、經(jīng)多方查找資料和求證，此試題的設(shè)計是依據(jù)西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司（該公司是否與西安市乃至陜西省有關(guān)，就不得而知了）參與出資設(shè)立的廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司的一起涉訴案件為藍(lán)本的，該案先經(jīng)過湖南省高級人民法院一審，判決廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決后廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司不服上訴，最高人民法院改判廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，我個人認(rèn)為，這道試題如果能夠答好，那么應(yīng)試者要么是讀過《最高人民法院公報》的考生，要么是接觸過類似改判案子的西北地區(qū)法院考生，要么就是具有豐富審判實戰(zhàn)經(jīng)驗的資深法官或者法學(xué)碩博！
2、本題究竟應(yīng)該如何回答：
(1)金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。前引的最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》[法(2002)21號]（以下簡稱《通知》）中明確：出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任。此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的責(zé)任屬于一般侵權(quán)民事責(zé)任，對其進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，具體為：
①出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，即有加害行為；
②有過錯。包括故意或者過失：金融機(jī)構(gòu)與委托單位惡意串通或明知內(nèi)容虛假，故意出具虛假資金證明；金融機(jī)構(gòu)由于過失，使得虛假的材料得以通過。
③相關(guān)當(dāng)事人使用該資金證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失。
④金融機(jī)構(gòu)的過錯行為與相關(guān)當(dāng)事人的損失之間具有必然的因果關(guān)系。
（2）金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任。 根據(jù)《通知》內(nèi)容，在窮盡債務(wù)企業(yè)的財產(chǎn)、出資人不實或虛假出資范圍內(nèi)的財產(chǎn)后，金融機(jī)構(gòu)方承擔(dān)賠償責(zé)任，且是根據(jù)其過錯大小酌情承擔(dān)，不一定全額承擔(dān)。 因此，金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)是比較嚴(yán)格的，出具虛假資金證明并不必然導(dǎo)致承擔(dān)賠償責(zé)任的后果。
（3）本案中，基于合理信賴和因果關(guān)系，寶安支行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，寶安支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考察興長公司接受金匯源公司提供擔(dān)保所造成的損失是否基于對寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成的。即寶安支行是否存在侵權(quán)行為，興長公司的損失發(fā)生與寶安支行的侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，是認(rèn)定寶安支行是否應(yīng)當(dāng)對金匯源公司的出資人不能承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任時，在虛假驗資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的關(guān)鍵。 鑒于本案中，金匯源公司在還款協(xié)議中以保證人的身份簽字蓋章的時間是2004年1月1日，寶安支行出具金匯源公司在其銀行賬號存有2.5億元存款的資金證明的時間是同年1月5日。時間上的一先一后，顯示出來的信息是金匯源公司為興長公司提供保證時，加蓋有寶安支行印章的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對該銀行詢證函上載明的追加出資內(nèi)容的信賴而簽訂還款協(xié)議，其有關(guān)金匯源公司因追加出資不實所造成的擔(dān)保責(zé)任不能完全實現(xiàn)的損失與寶安支行出具銀行詢證函之間沒有必然的因果關(guān)系。金匯源公司為興長公司提供保證時，雖然金匯源公司的章程和股東會決議對追加出資已經(jīng)做出決議和記載，但章程的記載與股東會決議的通過與寶安支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系，興長公司應(yīng)是基于對金匯源公司的信賴簽訂還款協(xié)議的，而非基于對寶安支行出具的資金證明的信賴。因此，興長公司關(guān)于寶安支行應(yīng)當(dāng)對金匯源公司的出資人瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張，是缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)的，故人民法院不予支持。
以上解析，是否妥當(dāng)？歡迎各位法律同仁予以指正！
參考文獻(xiàn)：
[1]李建偉著，《民法60講》，（合眾教育2011年國家司法考試專題講座系列）,人民法院出版社2011年3月第9版
[2]金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的責(zé)任認(rèn)定（2008-1-2 ），原載：廣東天地正律師事務(wù)所網(wǎng)站最新案例欄目，網(wǎng)址鏈接：http://www.randr.cn/case_2.asp? low_id=126（2011年8月21日訪問）
作者簡介:宋飛，1980年12月11日生，畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
