[ 宋建立 ]——(2012-9-26) / 已閱8859次
不便管轄原則，一般是指享有管轄權(quán)的本國(guó)法院在受理案件后，發(fā)現(xiàn)另一享有管轄權(quán)的外國(guó)法院對(duì)案件的審理更為便利及公正，從而拒絕行使管轄權(quán)或有條件地中止本國(guó)管轄權(quán)的制度。不便管轄原則主要適用于跨國(guó)主體間的民商事訴訟糾紛，其根源主要源于全球經(jīng)濟(jì)日益融合，超越國(guó)界的經(jīng)貿(mào)往來、資本流動(dòng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、銷售服務(wù)等領(lǐng)域產(chǎn)生的矛盾和沖突。就國(guó)際交往的主體國(guó)家而言，一方面，極力維護(hù)主權(quán)，主要通過立法等手段擴(kuò)大管轄范圍，追求本國(guó)利益最大化；另一方面，國(guó)家間的依存關(guān)系和依賴程度進(jìn)一步加劇，使得各國(guó)不得不在一定程度上對(duì)利益的追求有所收斂。反映在管轄權(quán)方面，則是各國(guó)一方面表現(xiàn)出“爭(zhēng)”的一面，即存在著爭(zhēng)奪、擴(kuò)大管轄權(quán)的傾向；另一方面，也表現(xiàn)出“讓”的一面，即在積極尋求管轄權(quán)的合作與限制。在不愿放棄立法上“爭(zhēng)”的一面的情況下，通過司法上的“讓”也可以進(jìn)行較好的平衡。不便管轄原則實(shí)際上代表了司法過程中“讓”的理念。
不便管轄原則主要適用于普通法系國(guó)家，但并非與大陸法系所不相融。當(dāng)我們透過各國(guó)極具特色的不便管轄原則的表象發(fā)現(xiàn)，它原本就是一種自由裁量權(quán)，一種為人類法治歷史所證明的任何國(guó)家司法都不可或缺的東西。這一自由裁量權(quán)的最大功效就在于通過靈活性的做法，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的公平和正義。這種司法主權(quán)的有條件讓渡體現(xiàn)了一國(guó)司法制度的自信、開放與包容。恰當(dāng)?shù)倪m用也會(huì)收到意想不到的政治效果。我國(guó)在司法實(shí)踐的層面上，已經(jīng)將不便管轄原則應(yīng)用于具體的個(gè)案，并取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。如江蘇省高級(jí)人民法院在漢城工業(yè)株式會(huì)社與宇巖涂料株式會(huì)社、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，以及最高人民法院在1992年國(guó)際油污賠償基金與三星重工業(yè)株式會(huì)社、三星物產(chǎn)株式會(huì)社船舶污染損害追償管轄權(quán)糾紛一案中，均適用了不便管轄原則，自此我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)首次以判例的方式確立了不便管轄原則在司法領(lǐng)域的適用。
我國(guó)作為國(guó)際舞臺(tái)的大國(guó)，已經(jīng)從較為單純地引進(jìn)外資、發(fā)展國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本走出國(guó)門、走向世界的階段。資本的對(duì)外擴(kuò)張，更加快了我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)的過程。如果單純強(qiáng)調(diào)司法主權(quán)和司法對(duì)抗，忽略了司法禮讓和協(xié)調(diào)，不僅無助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)本國(guó)和本國(guó)當(dāng)事人利益之目的，反而可能會(huì)更多地使本國(guó)法院的判決遭到域外法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。從此意義而言，不便管轄原則正契合了公正、效率、司法經(jīng)濟(jì)以及國(guó)際協(xié)調(diào)、國(guó)際禮讓的理念，避免當(dāng)事人“挑選法院”和“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，將那些與本國(guó)缺乏太多實(shí)際聯(lián)系，而且調(diào)查取證、當(dāng)事人及證人出庭困難、訴訟成本高昂的案件交由其他可替代的更合適便利的法院管轄。因此，探究不便管轄原則本土化的可能性與現(xiàn)實(shí)性，顯得尤為重要。
在考察國(guó)外對(duì)該原則適用條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法院的司法實(shí)踐以及對(duì)該原則的司法認(rèn)知度，提出我國(guó)法院適用不便管轄原則的標(biāo)準(zhǔn)。
1.不存在有效的排他性協(xié)議管轄的情形。協(xié)議管轄是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，通過司法主權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，使司法管轄權(quán)在當(dāng)事人意思自治下得到合理的分配，尤其在實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的確定性、可預(yù)見性以及減少管轄權(quán)沖突、使判決得到順利承認(rèn)與執(zhí)行方面，其優(yōu)越性和獨(dú)立價(jià)值得到了充分體現(xiàn)。協(xié)議管轄本身就是雙方當(dāng)事人博弈、利益妥協(xié)的產(chǎn)物，所確定的法院自然是雙方共同選擇的結(jié)果。如果存在有效的協(xié)議管轄，則不宜以不便管轄原則為由拒絕管轄。
2.不存在我國(guó)法律規(guī)定的專屬管轄情形。一般而言，一國(guó)會(huì)在影響到國(guó)家政治利益以及國(guó)家公共利益的案件中采用專屬管轄。因此，若存在我國(guó)法律規(guī)定的專屬管轄的情形，不便管轄原則亦沒有適用的空間。
3.作為以不便管轄為由請(qǐng)求駁回訴訟的被告，負(fù)有證明受訴法院是明顯不方便審理法院的責(zé)任。這主要借鑒了美國(guó)和澳大利亞法院的做法，即由被告負(fù)責(zé)證明受訴法院是明顯不方便法院。對(duì)被告所舉證據(jù)的審查應(yīng)著重考察一下幾個(gè)因素：（1）審理地點(diǎn)相對(duì)于當(dāng)事人的住所而言是否存在不方便；（2）證據(jù)的特性以及所處的位置，包括文件、證人以及獲得證據(jù)所需要的程序是否存在不方便；（3）采取財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的可行性以及難易程度；（4）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)是否在我國(guó)境內(nèi)；（5）是否能夠證明存在查明與適用外國(guó)法的困難；（6）是否存在案件在合理期限內(nèi)難以審結(jié)的問題；（7）判決被他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，等等。
4.案件不涉及我國(guó)重要的公共政策及國(guó)家利益。司法主權(quán)的行使必須以保障國(guó)家利益為前提。當(dāng)案件涉及一國(guó)重要的公共政策與國(guó)家利益時(shí)，任何一國(guó)法院絕不會(huì)輕易放棄應(yīng)有的司法管轄權(quán)。比如，涉及領(lǐng)土與海洋權(quán)益的管轄權(quán)案件，我國(guó)法院應(yīng)在堅(jiān)持主權(quán)原則的前提下，決不放棄應(yīng)有的司法管轄權(quán)。
5.涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織利益的，應(yīng)將另一適格法院能否實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正作為必要的考察因素。2005年，最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，將“案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益”作為適用不便管轄原則的必要條件。其實(shí)，這一條件過于苛刻，在實(shí)踐中這種情形幾乎很少存在。這不由令人聯(lián)想起包頭空難美國(guó)訴訟案中，美國(guó)加州地方法院適用不便管轄原則不支持中國(guó)遇難家屬在美國(guó)訴訟的主要理由：美國(guó)加州對(duì)本案沒有足夠的利益聯(lián)系，中國(guó)的法治環(huán)境足以審理此案。實(shí)際上，包頭空難美國(guó)訴訟案中一個(gè)重要被告人便是發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商——美國(guó)通用電氣公司，美國(guó)加州法院并未因涉及美國(guó)公司利益而接受管轄，相反通過論證認(rèn)為中國(guó)的法治環(huán)境也能使該案得到公正合理的解決，美國(guó)公司的利益不會(huì)受到損害。反觀紀(jì)要的規(guī)定，只要涉及我國(guó)公民、法人和其他組織的利益，不分原因和利益大小，均由我國(guó)法院管轄并審理的理念，難免會(huì)陷入狹隘的司法主權(quán)觀。
立法中過度管轄的規(guī)定，增加了當(dāng)事人挑選法院的可能性。但不便管轄原則固有的對(duì)管轄權(quán)的自我抑制性，很好地平衡了立法中過度管轄的缺陷與不足。雖說不便管轄原則是一個(gè)舶來品，但對(duì)這一舶來品的進(jìn)一步消化與吸收，在本土環(huán)境中為我所用，仍然是理論界與實(shí)務(wù)界共同探究的方向。
（作者單位：最高人民法院）
