[ 董學(xué)立 ]——(2012-9-24) / 已閱21429次
論《物權(quán)法》確立的物權(quán)變動(dòng)新模式
董學(xué)立 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》接受了區(qū)分原則也大量采用了公示對(duì)抗主義，這使得“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”得以成為一種獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)立法模式。拆解物權(quán)變動(dòng)立法要素可以明了：物權(quán)變動(dòng)的主觀(guān)要件是法典邏輯化、體系化的產(chǎn)物，客觀(guān)要件是以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的結(jié)果。組合物權(quán)變動(dòng)立法要素可以得出：物權(quán)意思的選項(xiàng)不僅滿(mǎn)足了法典的體系唯美追求，而且也能實(shí)現(xiàn)法律所欲追求的目的；公示對(duì)抗的制度安排既可以澄清物權(quán)行為與物權(quán)公示的關(guān)系，也可以還物權(quán)公示法律機(jī)能之本來(lái)面目；實(shí)證研究表明：“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”立法模式并非不曾有過(guò)，實(shí)為不曾發(fā)現(xiàn)過(guò)。我國(guó)民事立法宜將“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”視為一種新的物權(quán)變動(dòng)立法模式，并在此基礎(chǔ)上糾正過(guò)去的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
就物權(quán)變動(dòng)立法模式的形式要素而言，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采取了以公示生效主義為原則、以公示對(duì)抗主義為例外的立法模式。（注：《物權(quán)法》第1編第1章第6條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付�！保┑段餀�(quán)法》以12個(gè)條文規(guī)定物權(quán)變動(dòng)公示生效主義、以8個(gè)條文規(guī)定公示對(duì)抗主義的立法現(xiàn)實(shí)，又使得筆者對(duì)此通說(shuō)在基本接受的情況下又保持了一定距離——僅從條文數(shù)量的對(duì)比來(lái)看，物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義的大量采用使筆者更愿傾向于認(rèn)為《物權(quán)法》事實(shí)上采取了公示二元主義即公示生效主義與公示對(duì)抗主義并立的物權(quán)變動(dòng)模式。（注：據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《物權(quán)法》明示為公示生效主義的條文有12條，明示為公示對(duì)抗主義的條文有8條。）學(xué)說(shuō)之間定有差別，但兩學(xué)說(shuō)的共通之處在于都承認(rèn)了公示對(duì)抗主義。此舉可謂為我國(guó)《物權(quán)法》的一個(gè)新特色。就物權(quán)變動(dòng)模式的意思要素而言，《物權(quán)法》第15條對(duì)區(qū)分原則的明文規(guī)定，在事實(shí)上承認(rèn)了引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示是當(dāng)事人的物權(quán)意思。（注：所謂區(qū)分原則，是對(duì)物權(quán)行為理論中物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分。）可以肯定的是，我國(guó)《物權(quán)法》確立了物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗兩種物權(quán)變動(dòng)模式。相對(duì)于解放后我國(guó)大陸確立的債權(quán)意思＋公示生效，法國(guó)民法確立的債權(quán)意思＋公示對(duì)抗，以及德國(guó)民法確立的物權(quán)意思＋公示生效等三種物權(quán)變動(dòng)先有模式，我國(guó)《物權(quán)法》確立的物權(quán)意思＋公示對(duì)抗模式可謂是一種全新的立法模式。（注：學(xué)界對(duì)“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”之物權(quán)變動(dòng)立法模式缺乏應(yīng)有的前瞻性甚至跟進(jìn)性研究。）這一立法創(chuàng)新如何被理解以及我國(guó)未來(lái)民法典對(duì)此有何應(yīng)對(duì)等，學(xué)界尚缺乏研究。
一、物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解
所謂物權(quán)變動(dòng)當(dāng)屬依法律行為的物權(quán)變動(dòng)。依法律行為物權(quán)變動(dòng)的立法要素包括主觀(guān)要素和客觀(guān)要素。主觀(guān)要素就是當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示即物權(quán)變動(dòng)之“合意”，客觀(guān)要素則是須有“特定物”之存在。（注：這是一個(gè)變相的說(shuō)法。其實(shí)，物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)要件應(yīng)是須有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而物權(quán)之存在，當(dāng)須有“特定物”為客觀(guān)物質(zhì)基礎(chǔ)。）各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式之不同，表現(xiàn)在主觀(guān)要素方面就有了債權(quán)行為與物權(quán)行為之別；反映在客觀(guān)要素方面就有了直接以“特定物”為交易前提者和間接以“折射”方式表現(xiàn)“特定物”者。（注：物權(quán)變動(dòng)的主觀(guān)要件與客觀(guān)要件是意思要素與形式要素的上位概念。為了論述的方便，這些概念在本文中互為通用。）
（一）物權(quán)變動(dòng)的主觀(guān)要素
依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，須以當(dāng)事人的意思表示為之。唯獨(dú)此所謂“意思表示”，如法國(guó)、奧地利等國(guó)的民事立法認(rèn)其為“債權(quán)意思”，而德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法定其為“物權(quán)意思”。關(guān)于各國(guó)民法典對(duì)意思表示性質(zhì)上的認(rèn)定差別，此前的理論多從民法典的內(nèi)在邏輯體系中尋找根據(jù)：民法典是一個(gè)體系化、邏輯化的存在。民法典的邏輯前提決定其邏輯展開(kāi)或邏輯結(jié)果。[1]德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)之動(dòng)因的人的意思表示進(jìn)行高度抽象以形成法律行為概念并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)的邏輯結(jié)果。如果沒(méi)有直接引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度，相對(duì)于法律行為這個(gè)抽象概念而言，以及相對(duì)于債權(quán)、物權(quán)這一對(duì)權(quán)利分類(lèi)而言，在《德國(guó)民法典》的邏輯化、體系化的法典結(jié)構(gòu)中，將會(huì)出現(xiàn)制度殘缺并直接導(dǎo)致體系的斷裂和邏輯缺口。相比之下，《法國(guó)民法典》既沒(méi)有法律行為概念，也沒(méi)有相對(duì)于債權(quán)概念的物權(quán)概念，所以其就不需要在邏輯上、體系上形成法律行為這一抽象概念以及具體表現(xiàn)這一抽象概念的物權(quán)行為概念。在《法國(guó)民法典》起草者可以想象的世界里，人的行為，無(wú)非就是人的單方行為如拋棄和雙方行為如合同，而且，合同可以引起包括所有權(quán)（物權(quán)）在內(nèi)的所有民事權(quán)利的變動(dòng)�？傊餀�(quán)是與債權(quán)截然不同的權(quán)利類(lèi)型，其區(qū)別導(dǎo)致了關(guān)乎物權(quán)的意思表示必然獨(dú)立于關(guān)乎債權(quán)的意思表示。對(duì)法律行為依其法律效果分類(lèi)，就產(chǎn)生了物權(quán)行為概念：產(chǎn)生物權(quán)法效果的法律行為即物權(quán)行為。[2]這樣，在整個(gè)民法典的體系中，不同的行為對(duì)應(yīng)于不同的權(quán)利變動(dòng)并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。[3]因而，在《德國(guó)民法典》中邏輯化、體系化存在的物權(quán)行為制度（理論），在《法國(guó)民法典》中實(shí)無(wú)有其賴(lài)以產(chǎn)生的邏輯前提，也無(wú)有其得以適用的體系依存。
上述關(guān)于債權(quán)意思和物權(quán)意思之邏輯化、體系化存在的論證不可謂沒(méi)有道理，但有一問(wèn)題橫豎突兀其間，這就是表現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)動(dòng)因的不同屬性的行為即債權(quán)行為或者物權(quán)行為，卻引致了同樣的結(jié)果——產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)。而物權(quán)變動(dòng)的邏輯前提是，讓與人有一個(gè)先期存在的物權(quán)。物權(quán)是根本不同于債權(quán)并與其相對(duì)稱(chēng)的另一類(lèi)重要的民事權(quán)利。就物權(quán)的特性而言，其有所謂的“客體之特定性、效力之絕對(duì)性和實(shí)現(xiàn)之支配性”三者；就“物權(quán)”本身而言，此三者的意義不同：“客體之特定性”是物權(quán)得以成立并存續(xù)的前提條件，其他兩者則屬于物權(quán)成立后或存續(xù)中的法權(quán)效果。（注：從我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定中不難看出，“特定的物”是物權(quán)概念的客觀(guān)基礎(chǔ)。）所以，對(duì)物權(quán)變動(dòng)而言，僅有“客體之特定性”這一方面才具有基礎(chǔ)意義：如果沒(méi)有特定化了的客體即“特定物”的存在，單憑當(dāng)事人的意思——不論其是如法國(guó)民法的債權(quán)意思，還是如德國(guó)民法的物權(quán)意思，都是無(wú)法完成物權(quán)變動(dòng)的效果的。（注：此與債權(quán)的變動(dòng)恰有不同，意定之債權(quán)的變動(dòng)，一般說(shuō)來(lái)，僅依當(dāng)事人的合意無(wú)需其他要件而成就。）也正是在這一點(diǎn)上，我們的理論陷入了無(wú)力自拔——反對(duì)物權(quán)行為理論的人士時(shí)常發(fā)出這樣的疑問(wèn)：物權(quán)意思在哪里？合同書(shū)里明明寫(xiě)清楚了要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，難道在合同之外還要什么物權(quán)意思嗎？殊不知，即使合同書(shū)中關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示被重復(fù)、被強(qiáng)調(diào)億萬(wàn)次，如果沒(méi)有“特定物”的存在，如在當(dāng)事人為物權(quán)變動(dòng)之意思表示時(shí)尚為“未來(lái)物”或者“種類(lèi)物”者，所謂合同書(shū)中的“物權(quán)變動(dòng)意思表示”，其實(shí)際能達(dá)到的法權(quán)效果，因缺“特定物”的法律存在而無(wú)法成就物權(quán)變動(dòng)——壓根就沒(méi)有物權(quán)，何談物權(quán)之變動(dòng)，但這一情景下的意思表示并不是沒(méi)有任何法權(quán)效果，債權(quán)意思（缺失“特定物”之客觀(guān)基礎(chǔ)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示）當(dāng)成就債權(quán)效果——當(dāng)事人之間因此建立起了“當(dāng)為”之請(qǐng)求權(quán)�！段餀�(quán)法》確立區(qū)分原則的意義就在于此，其為未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)建立了“姻緣”。
所以，借取債權(quán)意思去完成物權(quán)變動(dòng)的法效果，這不僅在邏輯上失卻了法典編纂的完美性，并且在客觀(guān)上也因缺失“特定物”條件而終不可能；單憑物權(quán)意思——法律行為概念在民法典之“物權(quán)編”邏輯展開(kāi)后的具體表現(xiàn)，同樣也不能推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)的法效果。終其原因，就是在物權(quán)變動(dòng)的充分要件中，尚缺失其客觀(guān)必要條件——特定化了的物權(quán)客體即“特定物”。（注：當(dāng)然，沒(méi)有先期物權(quán)即沒(méi)有“特定物”的存在，也沒(méi)有什么物權(quán)行為。）只要有了“特定物”，則不論當(dāng)事人是憑借債權(quán)意思，還是依靠物權(quán)意思——一個(gè)民法法典化后邏輯化、體系化的存在——都是可以完成物權(quán)變動(dòng)的。法德兩國(guó)民事立法確立的物權(quán)變動(dòng)模式早已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。所以，在探討了物權(quán)變動(dòng)的主觀(guān)條件之后，接下來(lái)應(yīng)順而探討物權(quán)變動(dòng)的客體條件。
（二）物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)條件
依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)條件，就是客觀(guān)世界中需有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而先期物權(quán)的存在，又需要以“特定物”的法律存在為前提。所以，一般說(shuō)來(lái)，依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)條件就因此轉(zhuǎn)化成了“特定物”的法律存在。在民法典中，以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的法律存在，各國(guó)民事立法頗有不同，主要有兩種方式：
一是以“特定物”為交易前提的立法技術(shù)，此即以《法國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)�！钡�938條又規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無(wú)須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)�！钡�1583條更規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)也于此時(shí)在法律上由出賣(mài)人移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人�！钡�1703條再規(guī)定：“互易與買(mǎi)賣(mài)同，得僅依當(dāng)事人雙方的合意為之�！睆摹斗▏�(guó)民法典》的上述這些規(guī)定可以看出，標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)，僅僅依賴(lài)于當(dāng)事人的債權(quán)意思（如合意、債的效果、當(dāng)事人同意等）即可實(shí)現(xiàn)。難道真的僅僅依據(jù)當(dāng)事人之間的債權(quán)意思就足以引起物權(quán)變動(dòng)嗎？從法典的文義來(lái)分析，答案似乎是這樣的。但一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題不能忽略：如果沒(méi)有先期的物權(quán)亦即沒(méi)有“特定物”的話(huà)，僅憑當(dāng)事人之間的債權(quán)意思，還能引起物權(quán)的變動(dòng)嗎？答案就是不能了——這是一個(gè)常識(shí)性的答案。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)“特定物”，亦即沒(méi)有一個(gè)物權(quán)，怎么可以讓渡一個(gè)物權(quán)！法國(guó)民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的法制度構(gòu)建基礎(chǔ)是“特定物”交易，因此才有了法國(guó)民法的前述規(guī)定。[4]19
我們需要在文義解釋之外借助于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及法典的體系和邏輯去接濟(jì)文義解釋的不足和無(wú)奈�！斗▏�(guó)民法典》第1138條作了這樣的規(guī)定：“交付標(biāo)的物的債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立。”“交付標(biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人……”。從字面上理解，“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的規(guī)定，與上述其它條款的規(guī)定似乎存在矛盾。為何上述各項(xiàng)條款規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)以合意為唯一充分條件，而第1138條卻規(guī)定除了當(dāng)事人間的合意之外，尚需外加“標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起”這一條件？為了協(xié)調(diào)這些法律規(guī)定之間的矛盾或沖突，應(yīng)以“特定物”交易屬于法典規(guī)制的一般對(duì)象為基礎(chǔ)，將上述第711條、第938條、第1583條以及第1703條解釋為法典關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，而把第1138條解釋為法典關(guān)于非特定物（種類(lèi)物、未來(lái)物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)則。這些非特定物“特定化的時(shí)間”，就是其“應(yīng)為交付的時(shí)間”。簡(jiǎn)而言之，《法國(guó)民法典》是以“特定物”交易為一般前提的立法技術(shù)，在作為客觀(guān)要件的“特定物”得以滿(mǎn)足的前提條件下，再以當(dāng)事人的“合意”決定物權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)。這樣一來(lái)，當(dāng)事人間達(dá)成合意之時(shí)——此“合意”在法國(guó)民事立法被認(rèn)定為債權(quán)合意——物權(quán)變動(dòng)因主、客觀(guān)條件的兼?zhèn)�，而完成其在主體之間的變動(dòng)；關(guān)于非特定物之交易，其立法技術(shù)就是將其特定化之時(shí)，加之當(dāng)事人先前已達(dá)成的合意，從而完成其在主體之間的物權(quán)變動(dòng)。就是說(shuō)，《法國(guó)民法典》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)，在主觀(guān)條件之外，同樣需要客觀(guān)條件的滿(mǎn)足。《法國(guó)民法典》關(guān)于客觀(guān)條件的滿(mǎn)足方式即其立法技術(shù)，是以“特定物”交易為前提，“非特定物”交易為例外的立法技術(shù)。所以，在特定物交易，盡管“債權(quán)”意思產(chǎn)生“物權(quán)”變動(dòng)效果聽(tīng)起來(lái)風(fēng)馬牛不相及，但因物權(quán)客體的特定性以及因此可得實(shí)現(xiàn)的交易之瞬間性，使得本不符合邏輯的法律制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有出現(xiàn)法律調(diào)整的失靈。既然物權(quán)之變動(dòng)依“債的效果”即可成就，則動(dòng)產(chǎn)占有之移轉(zhuǎn)或不動(dòng)產(chǎn)登記之變更，就最多只能作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件——出于對(duì)交易第三人保護(hù)之考慮，確立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度和動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有制度。（注：關(guān)于物權(quán)公示之效力，法國(guó)民法只賦予其對(duì)抗第三人的效力：一方面來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人已踐行公示手續(xù)，公示本身既不能使一個(gè)本不存在的法律行為無(wú)中生有，也不能“治愈”有瑕疵或背于公序良俗的契約，即公示并不具有強(qiáng)化或改變訂約當(dāng)事人之間契約關(guān)系的效力；另一方面，如果當(dāng)事人未踐行登記程序，當(dāng)事人之間所成立的契約并非物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，只是其效力不得對(duì)抗第三人罷了。參見(jiàn)曾品杰《論法國(guó)法上之物權(quán)變動(dòng)——以基于法律行為取得所有權(quán)為例》，載《“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北大學(xué)2005年11月26日。）《日本民法典》以及時(shí)下全球熱衷效仿的“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法律制度”，都是以“特定物”交易為前提的物權(quán)變動(dòng)模式。當(dāng)然，作為制度體系上的呼應(yīng)，其立法模式也都是意思要素＋公示對(duì)抗主義。（注：在此有必要提及《物權(quán)法》第187、188條，此兩條是關(guān)于“在建物”上抵押權(quán)何時(shí)設(shè)立的規(guī)定。因“在建物”一般屬于“未來(lái)物”即“非特定物”，于其上設(shè)立抵押權(quán)須等到“未來(lái)物”成為現(xiàn)實(shí)物或“特定物”時(shí)，抵押權(quán)才得以設(shè)立。）
二是以“折射”方式表現(xiàn)“客體已經(jīng)特定化”的立法技術(shù)，此即以《德國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上設(shè)立其它權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記。”第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須有物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成的合意。”同時(shí)，第1205條第1項(xiàng)第1款又規(guī)定：“為設(shè)立質(zhì)押權(quán)，必須有物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的合意�！币郧�，我們對(duì)這些條文進(jìn)行解讀的結(jié)論多為“物權(quán)行為的形式主義”、“物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外部公示之一致性及其對(duì)交易安全的關(guān)懷”等，以此來(lái)回應(yīng)“登記”、“交付”形式要件主義模式在物權(quán)變動(dòng)中的法律意義。但若以物權(quán)變動(dòng)的主客觀(guān)條件為視角對(duì)其考量，我們就得出了不同的結(jié)論：所謂的公示形式即“登記”或“交付”，其所要成就的不是別的，而是以此“折射”方式來(lái)表達(dá)“光源”之所在——物權(quán)的客體已經(jīng)特定化了——如果沒(méi)有特定化的物權(quán)客體，哪能辦得了“登記”手續(xù)以及哪能得以被“交付”。也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”或者動(dòng)產(chǎn)之“交付”，其“折射”出的是標(biāo)的物已經(jīng)特定化了，而這就是對(duì)物權(quán)變動(dòng)客觀(guān)要件——“特定物”條件的“折射”式表達(dá)。盡管債權(quán)形式主義關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的主觀(guān)要件與德國(guó)民法不同，但其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)要件即物權(quán)“客體的特定性”要求是完全一致的，其立法技術(shù)就是以“登記”或“交付”的要件主義，“折射”不可或缺的物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)條件。
總之，以物權(quán)變動(dòng)的起點(diǎn)與終點(diǎn)為參照，物權(quán)變動(dòng)的完成須有其主觀(guān)要件和客觀(guān)要件，這一點(diǎn)在任何國(guó)家的法制中沒(méi)有兩樣，所不同的只是各國(guó)民事立法用于反映主客觀(guān)要件的立法技術(shù)有異而已，由此就形成了主觀(guān)要件上的債權(quán)意思與物權(quán)意思之別，以及直接以“特定物”為交易前提的公示對(duì)抗主義和以折射方式間接表達(dá)“特定物”的公示生效主義。以此為比較和判斷，前《蘇俄民法典》（注：1922年《蘇俄民法典》第66條規(guī)定：當(dāng)事人無(wú)約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是特定物抑或種類(lèi)物而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；標(biāo)的物為種類(lèi)物的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)）以及《民法通則》頒布前的我國(guó)民法理論與司法實(shí)踐所持的立場(chǎng)，[1]與本文確立的物權(quán)變動(dòng)的主、客觀(guān)要件理論相契合：當(dāng)事人就買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)沒(méi)有約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是“特定物”抑或是“種類(lèi)物（未來(lái)物）”而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；標(biāo)的物為種類(lèi)物（未來(lái)物）的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)。這樣看來(lái)，這一立法技術(shù)幾乎與法國(guó)民法相同。因此，不論民事立法是采債權(quán)意思主義還是物權(quán)意思主義，客觀(guān)條件的成就即標(biāo)的物的特定化——或表現(xiàn)為直接的特定化或者表現(xiàn)為間接的特定化，是物權(quán)變動(dòng)的客觀(guān)必要條件。由此，我們可以得出如下結(jié)論：當(dāng)客觀(guān)條件表現(xiàn)為直接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示對(duì)抗主義；當(dāng)客觀(guān)條件表現(xiàn)為間接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示生效主義。當(dāng)然，“物”本身的社會(huì)存在常態(tài)也決定了立法者在物權(quán)變動(dòng)要素配置上的何去何從。（注：考察我國(guó)物權(quán)法公示對(duì)抗主義，公示對(duì)抗主義多適用于動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)榻灰字械乃^動(dòng)產(chǎn)多屬于“非特定物”。）
二、物權(quán)變動(dòng)立法要素的配置
物權(quán)變動(dòng)立法要素，如上所述，在主觀(guān)要素方面最終選擇為債權(quán)意思或物權(quán)意思，在客觀(guān)要素方面輾轉(zhuǎn)表現(xiàn)為公示生效或公示對(duì)抗。按照物權(quán)變動(dòng)之充分要件即主觀(guān)要件＋客觀(guān)要件的要求，上述四種物權(quán)變動(dòng)要素能且只能配置出四種物權(quán)變動(dòng)模式即債權(quán)意思＋公示生效、債權(quán)意思＋公示對(duì)抗、物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。其中，前三種物權(quán)變動(dòng)模式已為各國(guó)民事立法所確立，唯第四種即物權(quán)意思＋公示對(duì)抗之物權(quán)變動(dòng)立法模式未曾被立法所承認(rèn)。（注：其實(shí)未必是未被立法確立，也許就是未被學(xué)界認(rèn)知。）那么，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗這一物權(quán)變動(dòng)立法模式是否可以被立法所接納以及是否可以被學(xué)說(shuō)所證成呢？
（一）物權(quán)變動(dòng)的意思要素：債權(quán)意思抑或物權(quán)意思
1、作為法典邏輯化、體系化結(jié)果的意思要素。民法典是一個(gè)邏輯化、體系化的存在。（注：對(duì)“法律不是邏輯”這句話(huà)，我們耳熟能詳。但對(duì)“法典是邏輯”這判斷卻有思考。更遺憾的是，反對(duì)物權(quán)行為理論的人士常用“法律不是邏輯”來(lái)反駁本身作為邏輯化存在的物權(quán)行為理論。）在這個(gè)邏輯化、體系化的存在中，關(guān)于民事權(quán)利，有學(xué)理上如絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之分，也有立法上如債權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)之別等；關(guān)于引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律事實(shí)如人的行為，其在債權(quán)編中表現(xiàn)為如買(mǎi)賣(mài)合同行為，在物權(quán)編中表現(xiàn)為如物權(quán)之拋棄、移轉(zhuǎn)、設(shè)定行為，在身份權(quán)編中表現(xiàn)為如收養(yǎng)、結(jié)婚行為，在繼承權(quán)編中表現(xiàn)為如遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議行為等。按照大陸法系特別是其中的德國(guó)法系“提取公因式”的民法典編纂方法，這些在民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人之行為，其作為“公因式”的表現(xiàn)將又如何？“法律行為”概念的提出將分別并具體化存在于民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為予以高度概括，以作為依人的行為引起民事權(quán)利變動(dòng)的抽象根據(jù)。作為“公因式”存在的法律行為概念及其制度規(guī)范，被置于民法典之民法總則編，以事統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編。
相比之下，《法國(guó)民法典》在體系性和邏輯性方面遠(yuǎn)不如《德國(guó)民法典》。與《德國(guó)民法典》的起草者耗時(shí)近一個(gè)世紀(jì)來(lái)準(zhǔn)備一部民法典草案不同，《法國(guó)民法典》的起草者僅用了四個(gè)月就把草案準(zhǔn)備好了，并且，從法典開(kāi)始起草到其最終通過(guò)，也不過(guò)就用了不到四年的時(shí)間。所以，對(duì)該法典的結(jié)構(gòu)，所有的人都一致認(rèn)為很糟糕——簡(jiǎn)直就像是一個(gè)雜物間，里面堆著一大串規(guī)則，沒(méi)有嚴(yán)格的條理。對(duì)社會(huì)客觀(guān)生活的法律主觀(guān)想象之不同，所賴(lài)以形成的法典之內(nèi)在邏輯和外在結(jié)構(gòu)也就必將大異其樣。沒(méi)有對(duì)民事權(quán)利的科學(xué)分類(lèi)，也沒(méi)有對(duì)引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為進(jìn)行分類(lèi)和抽象，因此，《法國(guó)民法典》也就不太可能抽象出所謂引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律行為概念。在《德國(guó)民法典》中作為法典邏輯體系結(jié)果的物權(quán)行為，卻在《法國(guó)民法典》中無(wú)有其得以產(chǎn)生的邏輯前提。（注：王軼教授認(rèn)為，民事法律行為和民事法律關(guān)系都與民法的想象有聯(lián)系。所以，民事法律行為概念對(duì)于解釋生活事實(shí)有作用，就是民法想象的問(wèn)題，在這樣一個(gè)想象的過(guò)程中，可能不同人的想象有不同的結(jié)果。參見(jiàn)孫憲忠《法律行為制度構(gòu)造與民法典的制定》一文的評(píng)議部分，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2004年8月11日下載。）
至此，我們所欲要證成的，不是物權(quán)變動(dòng)模式孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是要說(shuō)明不同的法律想象會(huì)導(dǎo)致不同的制度選擇，而不同的制度選擇將會(huì)產(chǎn)生不同的制度邏輯和制度結(jié)構(gòu)。德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)動(dòng)因的人的行為進(jìn)行法律抽象并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)的邏輯結(jié)果。在《德國(guó)民法典》的邏輯體系結(jié)構(gòu)中，如果沒(méi)有直接引致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度安排，相對(duì)于法律行為概念而言，這個(gè)法典將是殘缺的、不夠完美的。（注：崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：盡管物權(quán)行為理論是迄今為止最為完美的理論，但最美的未必就適宜成為或者就能成為法律制度。實(shí)用主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)效用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把對(duì)目的的適用性確定為真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，正在深刻地影響著司法思想的發(fā)展。中國(guó)民法是否采納物權(quán)行為理論，也難逃脫這個(gè)思維模式。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《從立法論物權(quán)行為和中國(guó)民法》，資料來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)，民事法學(xué)-學(xué)者論壇，2007年1月6日下載。）
2、作為法律目的實(shí)現(xiàn)手段的意思要素。唯美不是法典的終極目的。法學(xué)家在常人無(wú)睹的世界里發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為，其目的在于以物權(quán)行為之客觀(guān)性、獨(dú)立性判斷為前提，為物權(quán)行為無(wú)因性政策選擇鋪平道路。只有物權(quán)行為的客觀(guān)性、獨(dú)立性之發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有物權(quán)行為的無(wú)因性之選擇，物權(quán)行為理論在法律制度設(shè)計(jì)不僅失卻其積極意義，甚至還是制造麻煩的罪魁禍?zhǔn)住4]170但物權(quán)行為的無(wú)因性政策選擇，卻使得物權(quán)變動(dòng)的法律制度設(shè)計(jì)凸現(xiàn)靈性：物權(quán)行為與債權(quán)行為被人為界分，物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因來(lái)自于物權(quán)行為，在債權(quán)行為不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)、不被追認(rèn)的場(chǎng)合，物權(quán)行為本身的成立和有效，使得物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果具有了法律結(jié)構(gòu)上的正當(dāng)性�；诖恕罢�(dāng)性”，隨后的物權(quán)變動(dòng)就不會(huì)再有任何的瑕疵或障礙。盡管有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“不要因原則的實(shí)際意義，比乍一看上去它具有的意義要小得多。”[5]但物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度的適用處境不同，因此，其實(shí)際所具有的交易安全維護(hù)意義不應(yīng)被輕易折減。
筆者亦認(rèn)為，與善意取得制度需要以物權(quán)公示為外觀(guān)基礎(chǔ)并以處分人的無(wú)權(quán)處分以及受讓人的主觀(guān)善意為基本條件來(lái)保護(hù)交易第三人不同，物權(quán)行為無(wú)因性政策是通過(guò)實(shí)體權(quán)利獲取的法律結(jié)構(gòu)正當(dāng)性?xún)?nèi)里來(lái)達(dá)到交易安全目的之維護(hù)。在物權(quán)行為無(wú)因性理論支撐之下，處分人是有權(quán)處分因而使得受讓人的主觀(guān)善、惡意不在法律的考量范圍。（注：田士永教授和徐滌宇教授均認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度對(duì)交易安全的保護(hù)，適用于不同的方面，二者不可替代。善意取得對(duì)交易安全的保護(hù)，乃在于彌補(bǔ)物權(quán)行為抽象原則對(duì)交易安全保護(hù)未達(dá)之處，即自非權(quán)利人取得的情形的交易安全問(wèn)題。參見(jiàn)田士永：《物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版，第269頁(yè)；徐滌宇：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之目的論解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期，第90頁(yè)。）例如，出售人A將其手表賣(mài)給受讓人B，在負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為可撤銷(xiāo)，而處分行為即物權(quán)行為有效的情況下，B得以獲得手表的所有權(quán)。在A(yíng)撤銷(xiāo)合同并收回手表之前，B作為手表的所有權(quán)人當(dāng)然可以處分該手表，此時(shí)，即使下位受讓人C知悉A與B之間的合同可撤銷(xiāo)甚或已撤銷(xiāo)，也就是說(shuō)C之主觀(guān)上構(gòu)成所謂的惡意時(shí)，因物權(quán)行為無(wú)因性政策的適用，其通過(guò)購(gòu)買(mǎi)行為獲得手表的所有權(quán)也將不受A的追及。此時(shí)有物權(quán)行為無(wú)因性的適用，卻無(wú)善意取得制度的適用。因?yàn)锽在物權(quán)行為獨(dú)立性制度安排下的處分是有權(quán)處分，使得法律對(duì)C的主觀(guān)善、惡意失去了考量的法律基礎(chǔ)。較之善意取得制度所要求的受讓人須有主觀(guān)上的善意條件，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)下位受讓人的保護(hù)更為有力。因此，我們可以說(shuō)善意取得制度是以對(duì)善意信賴(lài)保護(hù)從而間接地促進(jìn)市場(chǎng)流通安全的，而物權(quán)行為無(wú)因性政策則直接以促進(jìn)市場(chǎng)流通安全為目的。所以，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)交易第三人的保護(hù)可謂達(dá)到了不計(jì)代價(jià)的程度——A與B之間以債權(quán)關(guān)系處理利益失衡的矯正，B與C之間以及其后的所有法律關(guān)系都以物權(quán)關(guān)系處理，從而確保了“物”流暢行。另外，在公示對(duì)抗主義立法體例下，B常為事實(shí)物權(quán)人而沒(méi)有法定公示形式表現(xiàn)，A則常為法律物權(quán)人而缺失事實(shí)物權(quán)基礎(chǔ)。此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，其從A處受讓時(shí)常適用善意取得制度；其從B處受讓時(shí)常適用物權(quán)行為無(wú)因性制度；而在公示生效主義立法體例下，B集事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)于一身，此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，善意取得制度無(wú)以適用而物權(quán)行為無(wú)因性制度可得適用。所以，從交易安全的維護(hù)的角度觀(guān)察，物權(quán)行為無(wú)因性制度具有廣泛的適用領(lǐng)域。并且，在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式之下，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度之間，具有制度上的高度彌補(bǔ)與契合意義。（注：上文的分析只假設(shè)了C從B處受讓的處境。有一種不可忽視的可能處境是，在A(yíng)為法律物權(quán)人B為事實(shí)物權(quán)人的情況下，作為第二買(mǎi)受人的C，其既可以從法律物權(quán)A處售讓?zhuān)部蓮氖聦?shí)物權(quán)人B處受讓。唯當(dāng)此時(shí)，物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度可同時(shí)適用。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以完成公示手續(xù)的時(shí)間先后定其有無(wú)對(duì)抗效力。）上述德國(guó)學(xué)者以德國(guó)民事立法為背景所得出的結(jié)論，也必然有其局限性和片面性。
（二）物權(quán)變動(dòng)的形式要素：是對(duì)抗主義還是生效主義
1、作為物權(quán)意思表現(xiàn)形式的物權(quán)公示。被認(rèn)為客觀(guān)存在的物權(quán)行為肯定有其表現(xiàn)形式，而且，相對(duì)于物權(quán)行為在內(nèi)容上的唯一性、確定性而言，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式必有其多樣性、復(fù)雜性。但薩維尼在論證物權(quán)行為的客觀(guān)性時(shí)，把作為物權(quán)行為存在形式之一的動(dòng)產(chǎn)之“交付”，作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。同理，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”也成了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。理論上的偏執(zhí)被立法所接受，《德國(guó)民法典》選定了物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式。（注：《德國(guó)民法典》第873條第1款、第929條第1句分別對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之公示作了規(guī)定。）
孰不知，上述認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。原因就在于，我們雖可以從動(dòng)產(chǎn)之“交付”現(xiàn)象中證成物權(quán)行為的存在，但卻不可以把物權(quán)行為的存在歸結(jié)為“交付”或者“登記”。應(yīng)該說(shuō)，“物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，是物權(quán)行為之表現(xiàn)形式”這句話(huà)，一般說(shuō)來(lái)是正確的。但若由此就演繹出“沒(méi)有物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移之外在形式即無(wú)有交付，物權(quán)行為即無(wú)從表現(xiàn)”，則明顯就是錯(cuò)誤的。其間的道理頗為簡(jiǎn)單：作為物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式絕不會(huì)是唯一的。但在薩氏看來(lái)，如果沒(méi)有物占有的轉(zhuǎn)移之外在形式，即無(wú)有“交付”，物權(quán)變動(dòng)的合意即無(wú)從表現(xiàn)。[6]從理論上講，不動(dòng)產(chǎn)之登記、動(dòng)產(chǎn)之交付僅是眾多可能的物權(quán)變動(dòng)意思表示的表現(xiàn)形式之一。因此，立法應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的“意思表示之形式”與物權(quán)變動(dòng)的“公示之形式”。[7]
盡管物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式具有多樣性，但作為物權(quán)變動(dòng)的法定公示方式卻須具有唯一性。從法學(xué)原理上講，物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式是一個(gè)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而物權(quán)變動(dòng)的公示方式則是在物權(quán)法定原則指導(dǎo)下的一種物權(quán)法律制度設(shè)計(jì)，它以形式上的法定性、確定性及唯一性，來(lái)力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活法律調(diào)整的目的——交易安全。將本為物權(quán)意思表現(xiàn)形式之一的物權(quán)公示形式作為物權(quán)意思存在的唯一形式，可以說(shuō)是《德國(guó)民法典》立法者的執(zhí)意追求�！兜聡�(guó)民法典》立法者欲借此要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是，有物權(quán)變動(dòng)的意思則必有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式，反過(guò)來(lái)，有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式則必有其物權(quán)變動(dòng)的意思。簡(jiǎn)言之，在《德國(guó)民法典》，物權(quán)變動(dòng)的意思與物權(quán)的公示是一體之兩面的設(shè)計(jì)。（注：生活本身的復(fù)雜性，使得德國(guó)民法立法者的執(zhí)意甚而是倔強(qiáng)時(shí)而碰壁：在將社會(huì)生活執(zhí)意塑造為物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式時(shí)，又不得不屈膝遷就復(fù)雜的社會(huì)生活——在不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)交付之外承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)意思的其他存在方式。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第873條第2款，第929、930、931條。）因此，《德國(guó)民法典》將物權(quán)變動(dòng)之公示形式作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的作法，與《法國(guó)民法典》和《日本民法典》僅將物權(quán)公示作為對(duì)抗要件的做法形成了鮮明的對(duì)照。應(yīng)當(dāng)看到，公示對(duì)抗主義不僅有認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)意思多樣性存在的理論空間，而且，其僅將物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式作為物權(quán)變動(dòng)得以對(duì)抗交易第三人的要件；而公示生效主義則將物權(quán)變動(dòng)的意思表示之形式與物權(quán)變動(dòng)的法定公示之形式合二為一，只承認(rèn)符合法定公示形式的物權(quán)變動(dòng)意思表示的物權(quán)變動(dòng)法律效果。[7]《德國(guó)民法典》在物權(quán)公示立法模式選擇上的固執(zhí)，常誘使人們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究德國(guó)物權(quán)法律制度時(shí)，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的誤偏——傾向于在理論上認(rèn)為只有法定公示形式如不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之交付，才是物權(quán)變動(dòng)意思表示的形式，并由此形成了“沒(méi)有物權(quán)公示就沒(méi)有物權(quán)意思，從而也就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（注：筆者認(rèn)為，物權(quán)公示作為物權(quán)法的一項(xiàng)原則，不具有普適性。對(duì)于像法國(guó)、日本這些采物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義的國(guó)家而言，物權(quán)公示作為一項(xiàng)原則，難以成立。但物權(quán)公示之公信原則可適用于任何立法體例。）
2、作為實(shí)現(xiàn)物權(quán)交易安全機(jī)制的物權(quán)公示。盡管物權(quán)公示的立法主義有生效主義和對(duì)抗主義之別，但物權(quán)公示的立法目的卻毫無(wú)二致——都是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的交易安全。有學(xué)者認(rèn)為，公示生效主義與公示對(duì)抗主義在保障實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)交易安全的機(jī)制上，有些許的不同：公示對(duì)抗主義向人們提供的信息是單方面的——只要公示方法表彰出了某一權(quán)利狀態(tài)，即可信賴(lài)不存在與此不同的權(quán)利狀態(tài)——消極信賴(lài)；[8]19與此不同，公示生效主義向人們提供的信息是雙方面的——一方面，公示生效主義向人們提供消極的信息，即人們可信賴(lài)與公示方法所表彰的權(quán)利內(nèi)容不同的物權(quán)狀態(tài)之不存在——消極信賴(lài)，同時(shí)它也向人們提供積極信息，即只要有公示就有物權(quán)變動(dòng)——積極信賴(lài)。[9]基于上述不同，物權(quán)公示的法律效果在兩者間也有相當(dāng)區(qū)別：在對(duì)抗主義法制下，公示具有對(duì)抗力和推定力；在生效主義法制下，公示具有成立力、推定力和公信力。[8]273對(duì)于交易安全的保障來(lái)說(shuō)，失落了對(duì)積極信賴(lài)之關(guān)懷的公示對(duì)抗主義，其對(duì)交易安全的保護(hù)遠(yuǎn)未充分；而向人們提供了雙方面信息的公示生效主義，發(fā)揮著保護(hù)交易安全的強(qiáng)大機(jī)能。[8]19-20
筆者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)公示法律效力的研究，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)公示的內(nèi)部效力和外部效力。物權(quán)公示的內(nèi)部機(jī)能就是物權(quán)公示之對(duì)于物權(quán)在當(dāng)事人之間變動(dòng)的意義而言，而物權(quán)公示的外部機(jī)能則是就物權(quán)公示對(duì)信賴(lài)此公示的交易第三人的意義而言。這一區(qū)別有助于我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的闡述和厘清。這就是，就物權(quán)公示之內(nèi)部效果來(lái)說(shuō)，公示對(duì)抗主義法制下的公示，因物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)因完全奠基于當(dāng)事人的意思，所以，公示對(duì)當(dāng)事人間的物權(quán)變動(dòng)不生任何影響；在公示生效主義的法制下，公示的法律意義在于，其是當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即沒(méi)有此一公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)。可見(jiàn)，物權(quán)公示之內(nèi)部機(jī)能，因物權(quán)變動(dòng)的公示立法主義之不同，其法律效果將有相當(dāng)差異。那么，不同公示立法主義下的物權(quán)公示對(duì)第三人的效力是否一樣呢？此即物權(quán)公示的外部效力問(wèn)題。譬如：原所有人A出賣(mài)其所有的房屋與B，當(dāng)B作為新的所有人——不論是基于物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義還是公示生效主義——依據(jù)法定的公示方式進(jìn)行公示時(shí)，此一經(jīng)公示之物權(quán)對(duì)于第三人的法律意義卻并不因物權(quán)公示立法主義的不同而有兩樣——當(dāng)事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)不一致時(shí)，對(duì)于那些信賴(lài)法律物權(quán)狀態(tài)而受讓房屋的人們，法律采取的態(tài)度是完全一樣的——均予以信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。由此，對(duì)于那些善意的交易第三人而言，其義務(wù)僅限于以善意信賴(lài)物權(quán)公示，此即公示生效主義制度下的公示之公信原則，又稱(chēng)“權(quán)利的正確性推定原則”。（注：實(shí)際上，公示對(duì)抗主義并非與公信原則相斥。不論是公示對(duì)抗主義還是生效主義，都可邏輯的推演出公信原則。）這樣看來(lái)，如果把公示的積極信賴(lài)視同“權(quán)利的正確性推定”的話(huà)，則在物權(quán)公示對(duì)抗主義的法制下，公示制度因欠缺積極信賴(lài)的信息供給，將無(wú)有權(quán)利的正確性推定之適用。而實(shí)際上，無(wú)論是法國(guó)民法還是日本民法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之占有，均采權(quán)利的正確性推定規(guī)則。因?yàn)椴徽撌枪緦?duì)抗主義之公示，還是公示生效主義之公示，都無(wú)法避免亦不能回避法律物權(quán)歸屬狀態(tài)與事實(shí)物權(quán)歸屬狀態(tài)發(fā)生不一致的情況。對(duì)此之不一致，法律出于對(duì)第三人交易安全之關(guān)懷，不能不采取必要措施，權(quán)利的正確性推定亦即公示之公信原則作為這一措施的結(jié)果，被普遍地承認(rèn)和接受。
綜上，筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)主觀(guān)要素選擇緣起于法典的邏輯和體系，取決于立法者的目的追求；物權(quán)法定公示方式只是物權(quán)行為的表現(xiàn)形式之一，物權(quán)公示的本來(lái)目的限于維護(hù)交易安全。物權(quán)意思＋公示對(duì)抗可以成為一種物權(quán)變動(dòng)立法模式。
三、物權(quán)變動(dòng)立法要素配置的實(shí)證分析
如果一種立法模式僅僅依據(jù)邏輯推理來(lái)論證，是不能令人信服的。法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)，除了理論上的邏輯推理之外，最具說(shuō)服力的就是對(duì)已有的和現(xiàn)有的實(shí)定法進(jìn)行實(shí)證研究，以檢驗(yàn)在理論上得以證成的立法思想是否曾經(jīng)在實(shí)定法上出現(xiàn)過(guò)。對(duì)日本國(guó)民事立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法模式的研究和對(duì)中國(guó)法對(duì)物權(quán)行為的熱議，可以得出一些有益的結(jié)論。
（一）對(duì)日本國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究
承繼了《法國(guó)民法典》之立法精神而又照搬了《德國(guó)民法典》之編纂形體的日本民法，因其未明文區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意，因而對(duì)其法典所規(guī)定的“物權(quán)之設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力”中的“意思表示”，究系僅指?jìng)鶛?quán)意思表示還是另需有獨(dú)立存在于債權(quán)意思表示之外的物權(quán)意思表示，[10]不論是在理論上還是在實(shí)務(wù)上，在日本國(guó)內(nèi)曾經(jīng)引發(fā)過(guò)不小的爭(zhēng)論：在立法過(guò)程中，由于受法國(guó)法制影響，學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)乃基于債權(quán)契約之特別效果而生，所以就特定物之買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易，一般認(rèn)為僅依債權(quán)契約即生物權(quán)變動(dòng)的效果；至1961年左右，學(xué)說(shuō)發(fā)生改變，認(rèn)為就意思表示在概念上應(yīng)區(qū)分為債權(quán)意思表示與物權(quán)意思表示；至明治末期，主張德國(guó)式之嚴(yán)格區(qū)別說(shuō)得到多數(shù)學(xué)者的支持，蔚為當(dāng)時(shí)的主流。而與此同時(shí)，日本司法實(shí)務(wù)上則一貫認(rèn)為，如果當(dāng)事人間有關(guān)于物權(quán)變動(dòng)之特約時(shí)，應(yīng)依該特約決定物權(quán)變動(dòng)之時(shí)期，否則，除非有阻礙物權(quán)變動(dòng)的特別情勢(shì)，物權(quán)變動(dòng)之效力于契約發(fā)生效力之同時(shí)發(fā)生。[11]言外之意，即使在理論上將物權(quán)變動(dòng)中的“意思表示”區(qū)分為二并且效果不同，也不能必然得出二者不可能存在于一個(gè)意思表示之中。這在交易物為“特定物”的情況下，尤其如此。但在交易物為“非特定物”的場(chǎng)合，所謂“二者存在于一個(gè)意思”的主張就明顯的存在破綻。因此，在日本，對(duì)物權(quán)變動(dòng)中意思要素屬性的爭(zhēng)論，就演變成了物權(quán)行為是否須以“登記、交付”之外在的客觀(guān)形式為其存在基礎(chǔ)和生效要件。學(xué)說(shuō)上之爭(zhēng)論，與其說(shuō)是針對(duì)物權(quán)行為是否有獨(dú)立性，還不如說(shuō)應(yīng)是在一個(gè)意思表示中是否也包含物權(quán)變動(dòng)意思。持包含說(shuō)者認(rèn)為，登記、交付或價(jià)金支付應(yīng)理解為使債權(quán)契約生物權(quán)變動(dòng)效力的條件；持非包含說(shuō)者認(rèn)為，債權(quán)的意思表示原則上不包含物權(quán)變動(dòng)的意思，而須另配合外部表征，決定物權(quán)變動(dòng)的效力。雖然兩說(shuō)都承認(rèn)有別于債權(quán)意思的物權(quán)意思，但前者將債權(quán)意思表示中的外部表征定位為物權(quán)變動(dòng)的所附條件；后者則將外部表征的客觀(guān)事實(shí)作為判斷獨(dú)立物權(quán)意思的存在形式。在日本，盡管明治末期物權(quán)行為之獨(dú)立性和無(wú)因性的主張?jiān)?jīng)紅極一時(shí)，但基于對(duì)《日本民法典》第176條之規(guī)定所作的歷史解釋?zhuān)约拔餀?quán)行為在日本民法因欠缺如其在德國(guó)民法的外部形式而無(wú)法認(rèn)定等理由，否定物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的主張最終成為通說(shuō)并獲得判例支持。[8]115其結(jié)果，日本民法上的物權(quán)變動(dòng)模式無(wú)異于法國(guó)民法上的物權(quán)變動(dòng)模式。
日本民法有關(guān)于法律行為的理論和制度，但其在物權(quán)法中缺失物權(quán)行為的立法選擇或者學(xué)說(shuō)和司法解釋?zhuān)沟萌藗儾唤獑?wèn)：有了“水果”，為何沒(méi)有“蘋(píng)果”？日本民法關(guān)于有無(wú)物權(quán)行為的論爭(zhēng)，于一步之遙間與創(chuàng)立“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”模式擦肩而過(guò)。在日本，其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的爭(zhēng)論，恰好印證了筆者文前關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解和配置理論——日本民法有物權(quán)行為理論存在邏輯化和體系化空間，將法典中的“意思表示”解釋為“物權(quán)行為”也未嘗不可，其國(guó)內(nèi)持續(xù)的和熱烈的爭(zhēng)論也正好說(shuō)明了這一點(diǎn)；再者，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式也正如筆者文前論述的那樣，物權(quán)之法定公示形式僅僅是其眾多表現(xiàn)方式之一種，物權(quán)行為的存在與否絕不會(huì)取決于物權(quán)是否已經(jīng)公示。其實(shí)，德國(guó)民法也沒(méi)有把法定公示方式與物權(quán)行為全然捆綁，物權(quán)行為須以法定公示方式表達(dá)是后人對(duì)《德國(guó)民法典》的誤讀。因此，日本民法采納了物權(quán)行為理論的法解釋也未嘗不可，加之其公示效力上的對(duì)抗主義選項(xiàng)，所以，筆者認(rèn)為其物權(quán)變動(dòng)立法模式為物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。
（二）對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究（注：“第四條道路”的確立和選擇與筆者最近對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編的研究不無(wú)關(guān)系。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編區(qū)別了擔(dān)保協(xié)議和擔(dān)保權(quán)益的附著（attachment），盡管擔(dān)保權(quán)益的附著離不開(kāi)擔(dān)保協(xié)議。）
1、我國(guó)民事立法擇取物權(quán)行為理論有立法傳統(tǒng)。中國(guó)大陸當(dāng)下對(duì)物權(quán)行為理論取舍與否的爭(zhēng)論，忽視了一個(gè)問(wèn)題：肇始于清末，成就于民國(guó)時(shí)期的“中華民國(guó)民法典”為何就擇取了物權(quán)行為理論？對(duì)德國(guó)立法模式及其法學(xué)理論的移植，當(dāng)是其中最具有說(shuō)服力的理由。那么，在我國(guó)大陸民事立法理論和民事立法模式仍在延續(xù)德國(guó)法系的情況下，我們沒(méi)有理由拋棄物權(quán)行為理論。（注：關(guān)于中國(guó)未來(lái)民法典的編纂體例，學(xué)界有所謂“匯編式與編纂式”之爭(zhēng)和“理想主義與現(xiàn)實(shí)主義”之別。梁慧星先生倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義立法體例，現(xiàn)實(shí)主義立法體例主張我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)以德國(guó)式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)并因應(yīng)20世紀(jì)社會(huì)生活新的發(fā)展，借鑒20世紀(jì)制定的新民法典的立法經(jīng)驗(yàn)。筆者贊同該主張并有所發(fā)展。參見(jiàn)梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《中外法學(xué)》2001年第1期，以及拙文《也論民法典的體系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。）若有之些許，則以對(duì)其有所修正和發(fā)展為適宜。如果說(shuō)物權(quán)意思＋公示對(duì)抗是對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論的一個(gè)修正或發(fā)展的話(huà)，倒是未嘗不可。其實(shí)，不論是《德國(guó)民法典》還是“中華民國(guó)民法典”，都未有明文規(guī)定物權(quán)行為制度。所謂的物權(quán)行為理論，實(shí)際上是民事法學(xué)理論對(duì)民事立法進(jìn)行解釋的結(jié)果。這其中，關(guān)于法律行為的理論和民事權(quán)利分類(lèi)的理論，對(duì)物權(quán)行為理論的證成和發(fā)展最為直接。如果我們繼續(xù)沿用德國(guó)法系的法律行為理論和民事權(quán)利分類(lèi)理論，則物權(quán)行為理論的承認(rèn)就是一個(gè)互為因果的邏輯必然。盡管立法可不明言物權(quán)行為概念，但關(guān)于依法律行為的物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因，則在邏輯上必有物權(quán)行為的存在和民法理論上的闡釋。不如此，民法典的完美體系就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)邏輯缺口。當(dāng)然，物權(quán)行為無(wú)因性所具有的交易安全保護(hù)價(jià)值也是十分重要的。1949年以后的30多年里，我國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)發(fā)生了根本性的變化，私法生成、存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)變得相當(dāng)薄弱，法制事業(yè)陷入了低谷。之后，當(dāng)法治事業(yè)再次成為治國(guó)安邦根本之時(shí)，法學(xué)理論的淺薄和法律人才的匱缺成了制約我國(guó)法治事業(yè)發(fā)展的瓶頸。人們對(duì)物權(quán)行為理論不能接受或者過(guò)多批評(píng)的一個(gè)重要理由就是，這個(gè)理論過(guò)于玄妙，不好懂。我們不無(wú)遺憾的要詰問(wèn)，半個(gè)多世紀(jì)前就已經(jīng)懂了的東西，怎么幾十年后又不懂了呢？當(dāng)然，這其中，物權(quán)行為理論適用導(dǎo)致的所謂“不公正”，是其遭到一些人士反對(duì)的另一重要原因。（注：反對(duì)物權(quán)行為理論的理由還有很多，此不贅述。）但不管怎么說(shuō)，物權(quán)行為理論不難懂，尤其對(duì)那些學(xué)習(xí)并接受了法律行為理論的人士來(lái)說(shuō)就更不難懂。（注：物權(quán)行為理論要比法律行為理論易懂得多。我國(guó)一些受過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)德國(guó)法學(xué)理論訓(xùn)練的法學(xué)人士也常言物權(quán)行為理論難懂，我不知道他是在說(shuō)他自己不懂，還是在說(shuō)不易被大眾理解。）但要反對(duì)民事立法采納物權(quán)行為理論，那將是另一回事。物權(quán)行為本來(lái)就是可擇可不擇的選項(xiàng)，只是選擇了法律行為之后不選擇物權(quán)行為理論，就不能自圓其說(shuō)了。
2、物權(quán)法選擇了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式�！段餀�(quán)法》中的區(qū)分原則確立了物權(quán)行為，同時(shí)，《物權(quán)法》大量采納了公示對(duì)抗主義�？梢哉f(shuō)，《物權(quán)法》采納了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)立法模式。在標(biāo)的物為“特定物”的場(chǎng)所，物權(quán)行為一己足以完成物權(quán)變動(dòng)的效果，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的充分必要條件即作為主觀(guān)要件的物權(quán)意思和作為客觀(guān)要件的“特定物”，都滿(mǎn)足了。當(dāng)然，客觀(guān)條件是作為物權(quán)變動(dòng)意思表示的前提來(lái)看待的；在標(biāo)的物為“非特定物”的時(shí)候，因客觀(guān)條件的非具備，使得當(dāng)事人之間指向物權(quán)變動(dòng)的意思表示因欠缺客觀(guān)條件而無(wú)以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。此時(shí)，當(dāng)事人之間的意思表示僅可產(chǎn)生債權(quán)效果。所以，以權(quán)利變動(dòng)的效果為判斷依據(jù)，該行為屬于債權(quán)行為。那么，物權(quán)行為在哪里呢？筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付本身，既是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)變動(dòng)物權(quán)的意思表示，也是變動(dòng)了的物權(quán)得以對(duì)抗其他受讓人的條件，但這并不是說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付是物權(quán)得以變動(dòng)的條件，如果那樣的話(huà)就等于承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)之公示生效主義了。所以，在公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)立法模式下，讓與人獲得物權(quán)之時(shí)即標(biāo)的物“特定化”之時(shí)，也是受讓人獲得物權(quán)之時(shí)，至于物權(quán)變動(dòng)公示手續(xù)是否已經(jīng)辦理完畢，則僅限于對(duì)抗力獲得與否的問(wèn)題。這也是《法國(guó)民法典》第1138條之所以規(guī)定“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原委。（注：在這里，我們似乎感到物權(quán)行為與債權(quán)行為難以區(qū)別——似乎物權(quán)變動(dòng)的充分條件是意思（當(dāng)然可以是債權(quán)意思）＋特定物。對(duì)此，我國(guó)需要調(diào)整看待問(wèn)題的視角：物權(quán)行為的獨(dú)立性確立不是法典的目的，民法典確立物權(quán)行為獨(dú)立性是為其最終選擇物權(quán)行為無(wú)因性創(chuàng)設(shè)條件。正因?yàn)榇耍覀儓?jiān)持物權(quán)行為理論是民法法典化、邏輯化和體系化的產(chǎn)物。）
如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)安全與便捷的雙重價(jià)值，是物權(quán)立法的重點(diǎn)、也是難點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，公示生效主義側(cè)重于交易安全之維護(hù)，公示對(duì)抗主義偏向于交易便捷之追求。其實(shí)，對(duì)于交易安全與交易便捷這樣一對(duì)不可兼得的法律價(jià)值來(lái)說(shuō)，尚沒(méi)有一個(gè)更好的辦法獲得具佳皆宜的制度設(shè)計(jì)。唯一能做的就是因時(shí)制宜、權(quán)衡利弊并作出取舍。筆者認(rèn)為，相比較而言，公示對(duì)抗主義制度安排更符合民法作為私法的制度環(huán)境和價(jià)值取向。盡管物權(quán)變動(dòng)的公示生效要件主義將公示之功能提升到了物權(quán)變動(dòng)生效要件之地位，但在物權(quán)觀(guān)念化時(shí)代，是無(wú)需所有的物權(quán)變動(dòng)必有法定的公示形式予以彰顯的。公示僅承擔(dān)著維護(hù)交易安全的功能，而交易安全是一種動(dòng)態(tài)的安全，它以一個(gè)外在于交易相對(duì)人之外的第三人為前提。但事實(shí)上，客觀(guān)上需要的“權(quán)利正確性推定”規(guī)則所代表的維護(hù)第三人交易安全利益，在交易相對(duì)人的主觀(guān)價(jià)值視閾里非但不是一個(gè)利益，有時(shí)反而就是一個(gè)額外的負(fù)擔(dān)。因?yàn)�，在一個(gè)具體的法律關(guān)系中，并非是必有一個(gè)第三人的交易安全利益需要維護(hù)的，交易相對(duì)人對(duì)其相互間的法律利益的現(xiàn)實(shí)關(guān)切度較之對(duì)外在于他們的第三人的利益惠及顯然更為迫切。強(qiáng)加于交易相對(duì)人身上并利益所在于第三人的交易安全維護(hù)之公示制度，在交易相對(duì)人間時(shí)常缺乏利益激勵(lì)。以人對(duì)物的獲取目的之不同，可將物分為消費(fèi)物和通流物。如果物對(duì)于其獲取者而言，目的僅在于消費(fèi)的話(huà)，則該物可謂為消費(fèi)物；如果物對(duì)于其獲取者之目的僅在于轉(zhuǎn)賣(mài)以獲取差價(jià)利益時(shí)，則該物可謂之為通流物。兩廂比較，只有在主觀(guān)目的為通流物的物之買(mǎi)賣(mài)，才可有將物權(quán)之變動(dòng)公示于外的利益激勵(lì)。在消費(fèi)物，買(mǎi)受人的目的非在于繼續(xù)通流，只要在合意之后能夠現(xiàn)實(shí)地占有了該物，就能夠?qū)崿F(xiàn)其交易的目的。盡管在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)較之在農(nóng)業(yè)社會(huì)有更多產(chǎn)品的生產(chǎn)目的是在于流通，但作為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的目的在于通流的則不能說(shuō)就是多數(shù)。對(duì)目的在于消費(fèi)的買(mǎi)受行為而言，強(qiáng)要買(mǎi)受人在占有制度保護(hù)之下即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的行為之外，去踐行另一個(gè)超買(mǎi)受人個(gè)人目的之外的登記或交付，往往是多余的。總之，法律所希望塑求的社會(huì)秩序與社會(huì)生活所實(shí)際需要的秩序，往往有一段距離。解決矛盾的辦法不是非此即彼、顧此失彼，而應(yīng)是重點(diǎn)突出、兼顧彼此。是一刀切，讓民事主體被動(dòng)接受？還是作為選擇的事項(xiàng)，留給民事主體自主選擇？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在私法領(lǐng)域，在公示對(duì)抗主義能夠滿(mǎn)足交易安全利益維護(hù)的前提下，留給私法主體自主選擇的公示對(duì)抗主義所具有的“軟著陸”優(yōu)點(diǎn)，是不言而喻的。[3]我國(guó)《物權(quán)法》較之過(guò)去大量采用公示對(duì)抗主義的前瞻性制度安排，看中的就是這樣一點(diǎn)吧。
四、與物權(quán)意思＋公示對(duì)抗相關(guān)聯(lián)的制度
在體系化、邏輯化的民法典中，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式的選擇，必然對(duì)其賴(lài)以存在的制度環(huán)境提出相應(yīng)的要求。筆者認(rèn)為，對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題需予澄清。（注：其他還有如法律行為理論問(wèn)題，權(quán)利的分類(lèi)問(wèn)題等。）
（一）物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)公示原則
在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式下，公示在物權(quán)變動(dòng)中僅生對(duì)抗效力。物權(quán)意思既無(wú)須均以公示形式存在，則物權(quán)之公示，作為《物權(quán)法》的一個(gè)原則，就頗值懷疑了。對(duì)此問(wèn)題如上文所言，不予詳論。在此，筆者繼而想要探討的問(wèn)題是，不經(jīng)公示的物權(quán)是否還是物權(quán)？因?yàn)�，發(fā)出這一疑問(wèn)的人士大都有這樣一個(gè)邏輯：物權(quán)具有絕對(duì)性、具有對(duì)抗他人的效力，在公示對(duì)抗主義立法模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)因缺乏對(duì)抗第三人已經(jīng)公示的物權(quán)的效力，因而其不是物權(quán)。[12]如果此問(wèn)題得不到解決，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式的選擇就足以動(dòng)搖《物權(quán)法》的基礎(chǔ)。
對(duì)于“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)是否還是物權(quán)”的問(wèn)題，需拋開(kāi)前述邏輯而另?yè)穹治雎窂�。在物�?quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式下，所謂“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)，就是有物權(quán)變動(dòng)的合意而無(wú)以物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式表彰的物權(quán)。此種未經(jīng)法定公示表彰之物權(quán)對(duì)抗力的不足，使得人們對(duì)其是否還是物權(quán)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。
關(guān)于未經(jīng)公示物權(quán)的性質(zhì)，有四種學(xué)說(shuō)：一是債權(quán)效果說(shuō)。認(rèn)為未公示的物權(quán)為純粹的債權(quán)，其于當(dāng)事人之間有完全的效力，而在與第三人的關(guān)系上則無(wú)效；二是相對(duì)無(wú)效說(shuō)。認(rèn)為未登記的物權(quán)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生完全的效力，但在與第三人的關(guān)系上，物權(quán)變動(dòng)失去效力；三是第三人主張說(shuō)。認(rèn)為縱使未為公示，物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人及其第三人的關(guān)系上仍然有完全的效力，可當(dāng)?shù)谌藶樽约旱睦娑鵀橹鲝堉畷r(shí)，在對(duì)第三人的關(guān)系上便失去效力；四是法定證據(jù)說(shuō)。認(rèn)為公示是一種法定證據(jù)，發(fā)生怎樣的物權(quán)變動(dòng)，裁判所則根據(jù)登記而予以認(rèn)定。（注：肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第274-275頁(yè)。）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
