[ 習(xí)文昭 ]——(2012-9-20) / 已閱7897次
新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》將原第四十三條改為第五十條 “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查�！迸c原法條相比，該條增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，學(xué)界普遍認(rèn)為，將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”入法，體現(xiàn)了我國(guó)司法的進(jìn)步，有利于進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)及防止刑訊逼供。實(shí)務(wù)界則將此視為對(duì)傳統(tǒng)辦案模式的挑戰(zhàn)，相當(dāng)于為犯罪嫌疑人、被告人披上了一道“護(hù)身符”，為偵破案件，特別是審訊工作增加了阻力和困難。
一、如何正確理解“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”
（一）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的內(nèi)涵�！安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”又稱任何人不得強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)自證其罪、不受強(qiáng)迫自證其罪、反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪、拒絕自陷于罪等等。該原則最早起源于英國(guó)，《布萊克法律大辭典》將其表述為：“要求政府在沒有被告人作為反對(duì)自己的證人的情況下證明其犯罪，盡管該特權(quán)僅僅保護(hù)言詞證據(jù)而不是諸如筆跡和指紋等物證。任何違背其意愿被傳喚到證人席的證人都可以求助于這一權(quán)利，無論是在審判程序、大陪審團(tuán)聽證程序中，還是在調(diào)查前的程序中，但當(dāng)證人自愿作證時(shí)，該特權(quán)則被放棄�！薄安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)包含以下含義：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，司法機(jī)關(guān)不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答司法人員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。司法人員應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的愿意，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。由此可見，該原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫陳述的權(quán)利及自愿供述與否的選擇權(quán)。
國(guó)際司法準(zhǔn)則及大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”作出規(guī)定�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人。”日本《憲法》第38條規(guī)定：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的供述，通過強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供或經(jīng)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)�！狈▏�(guó)《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問。”
對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的理解關(guān)鍵在“強(qiáng)迫”二字。既然該原則賦予了犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫陳述的權(quán)利及自愿供述與否的選擇權(quán)，那么犯罪嫌疑人、被告人可以選擇主動(dòng)供述，也可以選擇不供述。在犯罪嫌疑人、被告人選擇不供述時(shí)，司法機(jī)關(guān)及司法人員不得強(qiáng)迫其供述�！皬�(qiáng)迫”的外延包括直接使用體罰的強(qiáng)迫，也包括間接地置犯罪嫌疑人、被告人于別無選擇境地的強(qiáng)迫，前者如刑訊逼供、威脅、誘騙、使人疲勞、饑渴等等，后者如在法律中明確規(guī)定的對(duì)不供述者或不配合追訴者，施以某種嚴(yán)重不利或制裁效果，從而使犯罪嫌疑人、被告人不得不供述。有學(xué)者從主觀方面與客觀方面對(duì)“強(qiáng)迫”的方式進(jìn)行綜合界定：“從主觀方面來看，強(qiáng)迫行為一定要有獲取口供的主觀故意。也就是說，強(qiáng)迫行為與口供的獲取之間一定要有本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。從客觀方面來看，確定強(qiáng)迫的客觀標(biāo)準(zhǔn)為：一是強(qiáng)迫行為能夠直接促使對(duì)方產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦且行為本身能夠令對(duì)方直接產(chǎn)生痛苦；二是造成的疼痛或痛苦必須達(dá)到劇烈的程度，如果是一般輕微的暴力行為，嚴(yán)厲的教育等，并不因此而當(dāng)然構(gòu)成強(qiáng)迫�！惫P者認(rèn)為，這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)認(rèn)定何種情形下構(gòu)成“強(qiáng)迫自證其罪”具有可操作性。
�。ǘ安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“沉默權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為，新修訂的刑事訴訟法雖然沒有規(guī)定“沉默權(quán)”，但“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”就等于“沉默權(quán)”，其實(shí)這個(gè)理解是錯(cuò)誤的。在美國(guó)，“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”規(guī)定得比“沉默權(quán)”也要早。1791年美國(guó)《憲法》就已經(jīng)規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”司法原則，但直到1966年，美國(guó)最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案判決中確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則后，沉默權(quán)才真正浮出水面。而且沉默權(quán)在英美等國(guó)也是受到一定質(zhì)疑和限制的，法律也歷經(jīng)多次修改，同時(shí)需要很多其他的配套措施。根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，目前尚不適合在法律中引入沉默權(quán)。因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)法律意識(shí)中，口供對(duì)于證據(jù)認(rèn)定都是非常重要的，尤其是檢察機(jī)關(guān)在偵查“一對(duì)一”的賄賂案件中，口供顯得尤為重要。引入沉默權(quán)雖然會(huì)起到有效遏制刑訊逼供的效果，但遏制刑訊逼供不是非得引入沉默權(quán)不可，也可以通過采用對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督、同步錄音錄像等其他措施遏制刑訊逼供的現(xiàn)象。
�。ㄈ安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)供述”。修訂后的刑訴法增加了“不得強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪”這條規(guī)定，但同時(shí)第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定�！庇腥苏J(rèn)為，在規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的同時(shí)，規(guī)定犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”是互相矛盾，會(huì)導(dǎo)致“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”形同虛設(shè)。但實(shí)際上兩者并不矛盾，且相輔相成。辦案人員不得強(qiáng)迫嫌疑人供述罪行，但可以通過勸說或教育等方式讓犯罪嫌疑人如實(shí)供述。犯罪嫌疑人可以選擇如實(shí)供述，也可以選擇不供述。一旦犯罪嫌疑人選擇如實(shí)供述，依照法律規(guī)定可以對(duì)其從寬處理。也就是說，我們不強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，但我們鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述，并明確告知其如實(shí)供述可以得到從寬處理。
二、如何在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則下開展訊問
�。ㄒ唬┳龊糜崋柷皽�(zhǔn)備工作。修訂的刑事訴訟法正式實(shí)施，將會(huì)對(duì)辦案實(shí)踐產(chǎn)生較大影響，特別是在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中，更多地證人和嫌疑人會(huì)選擇沉默，這對(duì)辦案人員提出了更高的挑戰(zhàn)，也對(duì)辦案工作提出了更高的要求。辦案人員應(yīng)該正確應(yīng)對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己”有罪的挑戰(zhàn)，既要高度重視，也不能被其束縛手腳。首先，要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念和辦案模式。要牢固樹立證據(jù)意識(shí)、人權(quán)保護(hù)意識(shí)。改變過去過份依賴口供的思想，變傳統(tǒng)的“由供到證”辦案模式為“由證到供”。其次要更加高度重視初查工作。要改變過去在初查過程中只注重對(duì)線索本身的分析和評(píng)估的傳統(tǒng)模式，要以線索為突破口，積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動(dòng)。要將關(guān)口前移，確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù)，全力突破對(duì)犯罪嫌疑人供述的依賴性，逐步形成職務(wù)犯罪案件“零口供”偵查模式。再次，要充分做好訊問前的準(zhǔn)備工作�！爸褐恕狈侥堋鞍賾�(zhàn)不殆”，訊問前盡量掌握最多的信息，以此作為震懾、制服對(duì)方的工具。一方面盡可能細(xì)地把握案件已有的證據(jù)材料情況，包括舉報(bào)材料、已獲取的證據(jù)及對(duì)待查的事實(shí)和待取的證據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和判斷。另一方面要盡可能多地了解犯罪嫌疑人的情況，包括對(duì)方的背景資料，研究對(duì)方的特點(diǎn)。要在了解其成長(zhǎng)經(jīng)歷、為人表現(xiàn)、家庭和社會(huì)關(guān)系、社交圈、待人處世態(tài)度、特長(zhǎng)、性格、嗜好、弱點(diǎn)等基礎(chǔ)上，預(yù)測(cè)其對(duì)訊問的心理態(tài)度，以便有針對(duì)性地確定對(duì)策。
�。ǘ�(quán)利告知。新刑訴法更加強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，要求辦案人員在正式訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知其依法享有的各項(xiàng)權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，包括新刑訴法第一百一十八條規(guī)定的如實(shí)回答提問的義務(wù)和對(duì)與本案無關(guān)的問題拒絕回答的權(quán)利。尤其重要的是，應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以得到從寬處理。同時(shí)，根據(jù)新刑訴法第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。
�。ㄈ┙狗欠ㄓ崋�。新刑訴法第五十條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”都嚴(yán)禁非法訊問，對(duì)于以上述方法獲取的證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述都要作為非法證據(jù)予以排除。這就要求辦案人員，在訊問時(shí)注意把握訊問語言，訊問時(shí)不能采用威脅、恐嚇的語言，禁止使用“不講就對(duì)你不客氣”之類的話。同時(shí)，訊問中要注重犯罪嫌疑人的辯解，不能搞刑訊逼供，也不能無原則的許諾。
�。ㄋ模┲v究謀略。訊問謀略是針對(duì)不同的案件和犯罪嫌疑人，靈活運(yùn)用的符合法律規(guī)定的訊問方法。凡是沒有為法律所禁止的訊問方式和方法，就可以作為訊問謀略予以實(shí)施。就訊問的方法和手段而言，法律所禁止的是“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”。因此，諸如批評(píng)式、勸導(dǎo)式、示證式、幫助回憶式的訊問方法，當(dāng)然可以作為訊問謀略予以運(yùn)用。
總之，新刑訴法中諸如“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等規(guī)定，肯定會(huì)對(duì)今后的辦案工作帶來挑戰(zhàn)。但作為辦案人員，一方面應(yīng)該高度重視，在辦案實(shí)踐中不斷完善措施，積極應(yīng)對(duì)。另一方面要消除恐懼心理，依法、理性、文明地開展訊問工作。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇{江縣人民法院）
