[ 李亮 ]——(2012-9-20) / 已閱9752次
快遞服務(wù)合同糾紛被告主體資格的確定
——重慶江津法院判決彭夏訴游敏快遞服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨
寄件人郵寄快件，快遞被特許經(jīng)營者有經(jīng)營許可資格，且對運單進行簽章的，發(fā)生糾紛時，寄件人可以快遞公司總部和快遞被特許經(jīng)營者為共同被告，要求雙方承擔連帶責任。
案情
天意快遞服務(wù)部是被告游敏的姐姐于2008年開辦的個體經(jīng)營戶，對外以其加盟的網(wǎng)絡(luò)“中通速遞”名義開展快遞服務(wù)業(yè)務(wù)，游敏是該服務(wù)部的工作人員。2010年12月10日，彭夏與游敏聯(lián)系稱有包裹需要快遞，游敏通知其他工作人員為彭夏辦理，填寫了中通速遞手續(xù)，收取了服務(wù)費10元，沒有辦理保價，彭夏包裹內(nèi)裝手機一部。過后，經(jīng)雙方查實，該快遞包裹丟失。
2010年3月31日，被告游敏以天意快遞服務(wù)部的名義與重慶信雅達快遞服務(wù)有限公司簽訂了網(wǎng)絡(luò)加盟合同書。2011年2月25日，以游敏為負責人的重慶信雅達快遞服務(wù)有限公司江津營業(yè)部成立，對外仍以其加盟的網(wǎng)絡(luò)“中通速遞”名義開展快遞服務(wù)業(yè)務(wù)。
2011年4月1日，原告彭夏曾以重慶市中通速遞江津區(qū)分公司為被告向法院起訴過，經(jīng)查明，被告公司沒有注冊登記，被告主體錯誤，遂裁定駁回了原告的起訴。同年7月28日，原告彭夏以游敏為被告向法院起訴，要求被告賠償手機價款3000元和服務(wù)費10元。
裁判
重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告游敏于2010年12月10日成為天意快遞服務(wù)部的工作人員，以“中通速遞”名義承接原告的快遞服務(wù)業(yè)務(wù)�？爝f運單是郵寄合同的憑證，從法理上講，原告彭夏是與中通速遞簽訂的郵寄服務(wù)合同，天意快遞服務(wù)部是中通速遞的授權(quán)經(jīng)營者，被告游敏的行為非個人行為，原告彭夏與被告游敏之間不存在快遞服務(wù)合同關(guān)系，遂依法判決駁回原告彭夏的訴訟請求。
判決后，原告未上訴，現(xiàn)判決已生效。
評析
近年來，快遞業(yè)如雨后春筍般發(fā)展，而特許加盟以其成本和風險優(yōu)勢已經(jīng)成為民營快遞企業(yè)銷售物流服務(wù)的主要運營模式�？爝f特許加盟關(guān)系包括特許總部、被特許加盟公司、次加盟商及承包人等主體，由于快遞運營網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，在發(fā)生寄遞物品丟失時，消費者往往因無法確定合同主體而出現(xiàn)起訴被告錯誤。
1.快遞服務(wù)合同主體的認定
快遞公司提供快遞服務(wù)通常提供的是快遞運單，該運單是快遞服務(wù)合同，且是格式合同，是約定寄件人與郵寄人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事協(xié)議。合同法第九條規(guī)定：“當事人訂立合同，應(yīng)當具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當事人依法可以委托代理人訂立合同�！倍]政法第五十二條規(guī)定，申請快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，應(yīng)當具備的條件之一是符合企業(yè)法人條件。由此可以看出，個人不得獨立對外經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，快遞企業(yè)對外簽訂快遞服務(wù)合同應(yīng)以自己的名義或委托他人代為訂立合同。本案中，快遞單是“中通速遞”總公司的格式合同，詳情單背面約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，且運輸服務(wù)線路也是“中通速遞”的網(wǎng)絡(luò)。雖然被告游敏在快遞詳情單上簽字，但現(xiàn)行法律禁止個人獨立經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，且游敏是以天意快遞服務(wù)部對外承接業(yè)務(wù)，而天意快遞服務(wù)部又是中通速遞的授權(quán)經(jīng)營者，不管是從簽訂合同的表征還是從合同履行的內(nèi)容來講，彭夏實質(zhì)上都是與中通速遞總公司簽訂的快遞服務(wù)合同。
2.快遞服務(wù)合同糾紛責任主體的認定
就法律關(guān)系而言，快遞特許總部與被特許經(jīng)營者是相互獨立的民事主體，雙方內(nèi)部訂立的加盟合作協(xié)議是取得法律聯(lián)系的基礎(chǔ)，共同對寄件人提供郵寄服務(wù)。目前在快遞業(yè)經(jīng)營中，寄件人一般是在快遞被特許經(jīng)營者處寄遞物品，在快件發(fā)生丟失時，需區(qū)分兩種情形分析快遞特許總部和被特許經(jīng)營者的外部責任：（1）寄件人付款時沒有向快遞被特許經(jīng)營者索要發(fā)票，快遞總部的運單上也沒有快遞被特許經(jīng)營者的簽章，依交易習(xí)慣，寄件人是與快遞被特許經(jīng)營者簽訂了寄遞合同，但依法律分析，寄件人是與快遞特許總部簽訂了快遞服務(wù)合同�？爝f特許總部從法律上應(yīng)對寄件人負全責，承擔責任后，可以根據(jù)其與快遞被特許經(jīng)營者簽訂的內(nèi)部加盟合作協(xié)議行使追償權(quán)。（2）寄件人付款時被特許經(jīng)營者出具了發(fā)票，且快遞運單上有快遞被特許經(jīng)營者的簽章，這樣寄件人和兩個主體簽訂了合同關(guān)系，獲利主體和運輸主體明確。寄件人可以快遞特許總部和快遞被特許經(jīng)營者為共同被告，由雙方承擔連帶責任。
本案中，天意快遞服務(wù)部與中通速遞公司簽署了加盟合作協(xié)議，明確了各自對外承接快遞業(yè)務(wù)的權(quán)利義務(wù)，且進行了工商登記，有經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照，其工作人員在彭夏填寫的“中通速遞”運單上簽字確認并出具發(fā)票，彭夏可以雙方為共同被告起訴，要求雙方承擔連帶責任。
本案案號：（2011）津法民初字第4958號
案例編寫人 重慶市江津區(qū)人民法院 李亮 蔚瓊瓊
