[ 李遜仙 ]——(2012-9-20) / 已閱5534次
樓房飄窗脫落致樓下財(cái)物受損的責(zé)任認(rèn)定
——鄭州中院判決禹萬(wàn)有訴宏亞公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
裁判要旨
樓上住戶的飄窗在正常使用中脫落致樓下財(cái)物受損，若無(wú)證據(jù)證明住戶存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定飄窗有質(zhì)量問(wèn)題，由該樓房開(kāi)發(fā)商承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，戶主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案情
2011年7月29日，王瑞靈家一間位于樓上4層的房屋飄窗脫落，造成禹萬(wàn)有停放在樓下的一輛本田思域轎車損害。8月24日，禹萬(wàn)有與王瑞靈、房屋開(kāi)發(fā)商河南宏亞置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱宏亞公司）自愿達(dá)成協(xié)議，約定由河南華林汽車銷售有限公司對(duì)禹萬(wàn)有的受損車輛進(jìn)行檢測(cè)、維修，并對(duì)費(fèi)用予以認(rèn)可。9月24日，該車按約定維修完畢，維修費(fèi)用為17469.8元。由于王瑞靈、宏亞公司在賠償責(zé)任問(wèn)題上相互推脫，禹萬(wàn)有訴至法院，要求二被告共同賠償損失17470元。
裁判
河南省滎陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王瑞靈作為房屋所有人，其房屋飄窗發(fā)生脫落事故，造成原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其辯稱房屋窗戶存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，由于其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。遂依照侵權(quán)責(zé)任法第十九條、第八十五條之規(guī)定判決：被告王瑞靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告禹萬(wàn)有車輛檢修費(fèi)17469.8元。
一審宣判后，被告王瑞靈不服，提起上訴。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)制件和設(shè)備，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法的產(chǎn)品范圍的，適用該法的規(guī)定。從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案中，宏亞公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，其開(kāi)發(fā)房屋的飄窗在正常使用中脫落，致使禹萬(wàn)有停放樓下的車輛遭受損失，宏亞公司在庭審中亦未提供有力證據(jù)證明系王瑞靈在使用中存在過(guò)錯(cuò)，故宏亞公司應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王瑞靈作為該房產(chǎn)所有人，應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷原判；改判宏亞公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償禹萬(wàn)有車輛檢修費(fèi)17469.8元，王瑞靈對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
評(píng)析
本案是一起因建筑物上物品墜落致他人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)募m紛，一審判決讓飄窗脫落的住戶承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，二審以一審適用法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行了改判，其中主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：
1.關(guān)于侵權(quán)案件法律適用問(wèn)題
法律適用原則是特別法優(yōu)于基本法，新法優(yōu)于舊法。本案中，雖然侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定有產(chǎn)品責(zé)任，但相對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量法而言屬基本法。如果是因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的損害賠償責(zé)任，仍應(yīng)優(yōu)先適用產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，而本案一審未能適用。
2.共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
本案一審與二審有不同的裁判結(jié)果，另一關(guān)鍵問(wèn)題在于舉證責(zé)任分配上的不同。一審讓飄窗脫落的住戶承擔(dān)賠償責(zé)任，是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第四條第四項(xiàng)的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任�！倍謾�(quán)責(zé)任法第八十五條基本上與該規(guī)定相對(duì)應(yīng)。住戶提供不出自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故一審判定其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審讓開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，主要是根據(jù)住戶的辯護(hù)意見(jiàn)及以普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn)等經(jīng)綜合分析判斷為飄窗的質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)《規(guī)定》第四條第六項(xiàng)的規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任�！遍_(kāi)發(fā)商未能提供住戶在使用飄窗中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，不能免責(zé)，所以讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案還存在共同危險(xiǎn)行為責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為人不能僅證明損害后果不是由其行為造成就免責(zé)，而要進(jìn)一步證明誰(shuí)是真正的行為人或者由法院具體確定出誰(shuí)是行為人，才能夠免責(zé)，否則均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，住戶與房屋開(kāi)發(fā)商均不能證明損害后果是對(duì)方造成的，故是共同危險(xiǎn)行為人，都不能免責(zé)。
3.關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題
補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無(wú)力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充賠償責(zé)任有以下四個(gè)構(gòu)成要件：第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生；行為人未盡合理安全保障義務(wù)；損害事實(shí)與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系；權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。
本案中，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因是房屋開(kāi)發(fā)商的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商應(yīng)是直接侵權(quán)人。但墜落的侵權(quán)物件屬于住戶，其在管理使用中可能未盡使用窗戶的安全保障義務(wù)，間接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，二審讓其對(duì)自己的行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任也是合適的。
本案案號(hào)：（2011）滎民一初字第545號(hào)，（2012）鄭民一終字第222號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省滎陽(yáng)市人民法院 李遜仙 楊峰嶺
