[ 董王超 ]——(2012-9-19) / 已閱14776次
本文明確了人民法院司法公信力的概念，指出了人民法院司法公信力在我國現(xiàn)實(shí)社會中的重大意義；考察了目前我國法院司法公信力的狀況，并對此做了一些原因分析；在此基礎(chǔ)上，提出了一些提高我國法院司法公信力的建議。
前言
良好的司法公信力是民主法治的集中體現(xiàn), 也是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容之一。作為社會公平正義的最后防線的司法機(jī)關(guān)，提升司法公信力，讓民眾把司法作為定紛止?fàn)�、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的自覺選擇，是推進(jìn)依法治國進(jìn)程的必經(jīng)途徑。本文對我國法院司法公信力問題進(jìn)行研究, 以期達(dá)到在提升司法公信力的基礎(chǔ)上, 將人民法院的司法能力建設(shè)提高到一個(gè)新水平。
一、法院司法公信力的概念和意義
（一）法院司法公信力的概念
司法公信力，就是指司法機(jī)關(guān)依據(jù)自身對法律和事實(shí)的信用所獲得的社會公眾信任的程度，它反映社會公眾對司法機(jī)關(guān)的主觀評價(jià)、心理反映及價(jià)值判斷。該概念包括以下內(nèi)容：第一，該概念涉及兩個(gè)主體，一方是信用方即司法機(jī)關(guān)，一方是信任方即社會公眾；第二，該概念包含兩個(gè)行為，即“信” 與“被信”；第三，該概念表達(dá)一種價(jià)值判斷， “信” 與“不信”皆為社會公眾的主觀評價(jià)、心理反映和價(jià)值判斷。第四，該概念標(biāo)示一種信度， “信” 與“不信” 存在著程度高低指數(shù)�？梢�，司法公信力既包括司法機(jī)關(guān)信用的概念，又涉及社會公眾信任的內(nèi)容，同時(shí)也包含了誠信的意義，它表明了社會公眾對司法的信任和尊重程度。
法院司法公信力是法院依法行使司法權(quán)的客觀表現(xiàn)，是裁判過程和裁判結(jié)果得到民眾充分信賴、尊重與認(rèn)同的高度反映。換言之，法院司法公信力一方面體現(xiàn)為民眾對法院的充分信任與尊重，包括對法官的充分信任與尊敬，對司法過程的充分信賴與認(rèn)同，對法院裁判的自覺服從與執(zhí)行；另一方面則體現(xiàn)為法律在整個(gè)社會的權(quán)威與尊嚴(yán)已經(jīng)樹立，廣大民眾對法律持有十足的信心，公民的法律信仰包括司法信仰得到空前加強(qiáng)。
（二）法院司法公信力的意義
1.維護(hù)司法權(quán)威。司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)所享有的威信。威是指尊嚴(yán)、使人敬畏，信是指民眾的信賴和認(rèn)同。由于司法機(jī)構(gòu)是代表國家執(zhí)行法律、裁決糾紛,司法具有權(quán)威性,實(shí)際上表明了法律的權(quán)威性。司法的權(quán)威性正是司法能夠有效運(yùn)作、并能發(fā)揮其應(yīng)有作用的基礎(chǔ)和前提1。在司法公信力處于良好的狀態(tài)下,司法決定或裁判就容易被當(dāng)事人和社會公眾所接受,社會公眾就會相信法律、相信司法、支持司法、尊重司法,司法權(quán)威就能得到真正維護(hù)。
2.培育法律信仰�！胺杀仨毐恍叛�,否則它將形同虛設(shè)�！�2“法律從制度落實(shí)為民眾的自覺行動(dòng),從外在的法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為民眾內(nèi)在的心理認(rèn)同,從“他律”走向“自律”,都離不開法律信仰的確立和培育�！�3在司法公信力處于良好的狀態(tài)下,人們就會親近法律,就會相信司法途徑是有效解決矛盾糾紛的重要途徑,法律就容易被內(nèi)化和升華為人們心中的一種傳統(tǒng)和精神,一旦絕大多數(shù)公民心中有了法律精神,并用法律精神來指引自己的行為,社會整體的法律信仰便油然而生。
3.促進(jìn)社會穩(wěn)定。人類解決糾紛與矛盾的方法不外乎兩大類：一是公力救濟(jì)；一為私力救濟(jì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，決定公民選擇司法手段而非其它手段來解決糾紛的因素是復(fù)雜的。公民在有可能和有能力選擇是否將糾紛引入司法領(lǐng)域的前提下，不僅僅考慮到國家和法律的權(quán)威性，還要考慮到諸如司法效率、司法公正、司法效益等因素。如果公眾普遍缺乏信任，必然導(dǎo)致大量應(yīng)該由公力救濟(jì)手段來解決的糾紛而流向私力救濟(jì)一方，這必將影響國家政治局面的穩(wěn)定和整個(gè)社會的安定。司法機(jī)關(guān)是國家法律的執(zhí)行者和維護(hù)者，是社會公平與正義的化身。通過公正司法，獲得社會公眾的信任，才能使社會糾紛最終通過法律的渠道得以化解，實(shí)現(xiàn)司法維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧的職能目的。否則，將會導(dǎo)致上訪、纏訴的增多，甚至有的通過私力報(bào)復(fù)對方，激發(fā)新的社會矛盾。從這個(gè)意義上來說，司法公信力有利于構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的社會秩序。
二、我國法院司法公信力的現(xiàn)狀及原因分析
（一）我國法院司法公信力的現(xiàn)狀
2011 年3 月11 日王勝俊院長所作的最高人民法院工作報(bào)告中，各級法院全年接待信訪1 066 687人次，同比減少21.43%。事實(shí)說明，社會公眾對司法的滿意度增加，我國司法的公信力在進(jìn)一步提高。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會矛盾和糾紛的增多，也促使人們對司法抱有更多的期待，然而現(xiàn)實(shí)生活中，法官、檢察官的貪污受賄、徇私枉法屢見不鮮；媒體不斷曝光的“法律白條”、“案結(jié)事不了” 的現(xiàn)象正頑固地困擾著司法機(jī)關(guān)；河南的“趙作海案”恍若昨天；“拍賣判決書”仍讓我們心有余悸，因?yàn)槲覀兩钪�，判決書拍賣的不只是判決，還是一個(gè)國家法院的司法公信力，拍賣的是公眾對對司法的期待和信任；一些認(rèn)為“贏了官司卻輸了錢” 的訴訟當(dāng)事人也正對司法公正表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不信任。
�。ǘ┯绊懳覈ㄔ核痉ü帕Φ脑蚍治�
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 群眾法律意識增強(qiáng), 整個(gè)社會對法院的關(guān)注度日益提高, 司法公信力問題成為不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。法院公信力在某種程度上的降低給法院工作造成了一定困難, 同時(shí)也提出了挑戰(zhàn)。分析其存在的原因, 主要有以下幾方面:
1.司法權(quán)地方化。我國是單一制國家，司法權(quán)從中央到地方都應(yīng)遵循統(tǒng)一的法制。地方各級人民法院是國家設(shè)在地方的法院，代表國家行使司法權(quán)，自上而下適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。雖然憲法確立了法院的地位，民間將法院、檢察院和地方政府的關(guān)系也俗稱為“一府兩院”，說明法院、檢察院與地方政府地位等同，沒有上下隸屬之分，從而保證法院司法權(quán)的獨(dú)立性，但設(shè)在地方的各級人民法院因其人、財(cái)、物缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，仍受當(dāng)?shù)卣臓恐疲瑢?dǎo)致司法權(quán)地方化傾向嚴(yán)重。設(shè)在地方的各級人民法院因其人員的進(jìn)出和辦公經(jīng)費(fèi)均依賴于當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)和撥款，這就使得法院在行駛國家司法權(quán)力的過程中易受當(dāng)?shù)卣挠绊�、干預(yù)乃至控制，不能獨(dú)立、公正地行駛司法權(quán)、審判權(quán)，以致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，從而在民眾心目中造成司法獨(dú)立是浪得虛名、法院是政府的法院、法官判案不是法律最大而是人情最大的不良印象。4
2.法官素質(zhì)參差不齊。法官的專業(yè)素質(zhì)直接關(guān)系到司法的公正性。培根說過：“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為害尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判卻把公正的源頭敗壞了�！鄙鐣娍释秸x是理所當(dāng)然的，作為掌控法律天平的法官實(shí)現(xiàn)群眾的這一愿望也是理所當(dāng)然的義務(wù)和責(zé)任，在任何一個(gè)社會，法官都應(yīng)是社會正義的保障。就目前來說，我國的法官隊(duì)伍現(xiàn)狀與公眾的期許、與司法的需求還存在一定差距。長期以來，我國司法界的專業(yè)化程度一直處于一個(gè)較低的水平，法官隊(duì)伍中專業(yè)素質(zhì)參差不齊，職業(yè)操守有待提高，仍存在著未受過法律專業(yè)熏陶、未通過法律職業(yè)考試的人擁有法官的身份辦案，也存在著部分法官未正確樹立起公平正義、以人為本的職業(yè)操守，辦人情案、關(guān)系案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，著均著民眾對司法人員的總體評價(jià)，進(jìn)而影響對司法的信任度。
3.司法公開有待進(jìn)一步深化。大家都知道，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，更要以看的見得方式實(shí)現(xiàn)。隨著社會的進(jìn)步和人們法制觀念的增強(qiáng)，司法信息公開已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢。理所當(dāng)然，除法律有明確的特別規(guī)定外，法院的一切司法行為都必須以訴訟當(dāng)事人以及社會公眾看得見的方式進(jìn)行。只有這樣,才能有效保障社會公眾對司法活動(dòng)的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán),實(shí)現(xiàn)以公開促進(jìn)公正,以公正贏得公信。但司法實(shí)踐中，一部分案件起訴到法院，卻被告知不予立案，但不告知原因；還有，我國的法律規(guī)定，除特殊情況外，審判過程是公開的，但事實(shí)上做的并不是很滿意；侵犯當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)和選擇權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生�？傊@些做法都在一定程度上降低了公眾對法院的滿意度，造成了司法公信力的下降。陽光是最好的防腐劑，法院的司法行為必須在陽光下運(yùn)行。所以，為了進(jìn)一步提高法院的司法公信力，提升法院的司法權(quán)威，必須進(jìn)一步深化司法公開的相關(guān)內(nèi)容。
4.司法民主有待進(jìn)一步強(qiáng)化。如果說司法公開有待進(jìn)一步深化，那么接下來就要探討司法民主了，因?yàn)闄?quán)力是互相制約的，所以還需要除法院本身之外的參與主體，也即要有民意的參與。雖最高人民法院在2009年就制定出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》，但由于司法實(shí)踐中相應(yīng)的民意溝通與轉(zhuǎn)化機(jī)制或缺位或落實(shí)不到位，從而削弱了司法的民主化程度。一方面，人民陪審員參審機(jī)制有待進(jìn)一步強(qiáng)化，近年來人民陪審員的參審案件比率也有待提高；人民陪審員陪而不審的現(xiàn)象也一定范圍內(nèi)存在，陪審員實(shí)質(zhì)參與案件審理的積極性、參與程度以及保障措施等均有待提高。另一方面，如果說在封閉狀態(tài)的司法運(yùn)行過程中是由司法精英主導(dǎo)的話，那么在開放狀態(tài)下的司法運(yùn)行過程中增加了“群眾感覺”這一變量后，體制外的社會公眾特別是網(wǎng)絡(luò)公眾將成為提升司法公信力的動(dòng)力來源。因此，無論是陪審制還是公眾參與，都需要進(jìn)一步強(qiáng)化才能進(jìn)一步提高我國法院的司法公信力。
三、提升我國法院司法公信力的路徑選擇
提升司法公信力，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)前影響司法公信力提升的各種因素，遵循司法活動(dòng)的規(guī)律，多措并舉。
（一）保證司法獨(dú)立
改變司法權(quán)力地方化現(xiàn)象，使法院的人事權(quán)與財(cái)政權(quán)獨(dú)立于地方，阻斷地方黨政機(jī)關(guān)或者地方利益團(tuán)體對法院司法工作的不正當(dāng)控制與干擾。要真正確立起司法機(jī)關(guān)的憲法地位，確保司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性，首先在司法資源的供給上，要確立司法經(jīng)費(fèi)單列，中央統(tǒng)一撥款的體制，每年將司法經(jīng)費(fèi)列入國家預(yù)算，經(jīng)全國人大批準(zhǔn)后，國務(wù)院統(tǒng)一撥款，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一支配和管理，使各級人民法院在財(cái)和物上真正擺脫地方政府的束縛，從而保證司法的獨(dú)立性。其次改革法官的招錄和任命制度，法院的編制、法官招錄人數(shù)變地方?jīng)Q定為國家決定，法官的任命變地方任命為國家任命，確保法官的獨(dú)立性，徹底防止地方勢力對司法的干擾。
�。ǘ┨岣叻ü偎刭|(zhì)
總共2頁 1 [2]
下一頁
