[ 李沅林 ]——(2012-9-19) / 已閱7034次
在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，行為請求權(quán)的執(zhí)行與金錢債權(quán)、特定物的交付存在較大的不同，所采用的強(qiáng)制措施也各不相同。后者比較常見的有拘留、罰款、扣劃、查封等，行為請求權(quán)在執(zhí)行措施上沒有法律明確規(guī)定，造成特別是在部分案件執(zhí)行上，各級法院在使用強(qiáng)制執(zhí)行措施時差異較大。
一、行為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的概念及分類
行為請求權(quán)是指，債權(quán)人請求債務(wù)人為特定行為的權(quán)力。行為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是指，債權(quán)人（申請執(zhí)行人）依據(jù)享有得請求債務(wù)人（被執(zhí)行人）為一定行為或不為一定行為的權(quán)力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施使上述權(quán)力發(fā)生實現(xiàn)的效果。由于行為請求權(quán)的內(nèi)容是單純的行為，它包括作為和不作為，故行為請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行分為作為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行和不作為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行兩種。例如，申請執(zhí)行恢復(fù)原狀、修繕房屋、賠禮道歉等就是這里所指的作為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行；申請執(zhí)行停止侵害等就屬于不作為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
二、我國現(xiàn)行法律允許的幾種強(qiáng)制執(zhí)行措施
我國現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于請求權(quán)的執(zhí)行規(guī)定主要集中在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百八十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第60條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第11條等�；旧嫌幸韵聨追N措施。
1．間接執(zhí)行。由于行為請求權(quán)不具有直接執(zhí)行性，民事訴訟法以及執(zhí)行規(guī)定對只能由被執(zhí)行人親自完成的行為，如果被執(zhí)行人不履行義務(wù)，執(zhí)行法院可以處以罰款、拘留等強(qiáng)制執(zhí)行措施，通過間接方式對被執(zhí)行人施壓，迫使被執(zhí)行人實施生效法律文書確定的指定行為。另外一種情形則是再次教育，責(zé)令被執(zhí)行人自動履行，經(jīng)教育，被執(zhí)行人拒不履行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定作出處罰。對構(gòu)成犯罪的依法追究其刑事責(zé)任。
2．替代執(zhí)行。在具體的案件中，針對不同行為請求內(nèi)容不同，又可能存在以下幾種情形。
第一種，由執(zhí)行法院以一定的方式替代被執(zhí)行人履行行為，由被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)的費用。例如，被執(zhí)行人有使房屋恢復(fù)原狀的法律義務(wù)，一旦被執(zhí)行人到期不履行，人民法院可以委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)鑒定后由第三人代為履行，所產(chǎn)生的費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
第二種，在侵權(quán)行為中，法院判決被執(zhí)行人道歉或消除影響的案件，執(zhí)行法院以被執(zhí)行人的名義草擬道歉聲明、情況說明或者由受害人草擬、經(jīng)法院審定，并公布于特定場合或者媒體，又或者是如果被執(zhí)行人拒不執(zhí)行賠禮道歉的判決，法院會公布判決書的主要內(nèi)容，并要求被執(zhí)行人支付相關(guān)費用的做法。
3．賠償執(zhí)行。在不可代替行為請求權(quán)案件中，由于案件的特殊性，被執(zhí)行人拒不履行的，執(zhí)行法院可以根據(jù)實際情況，要求被執(zhí)行人支付一定的賠償金，以代替被執(zhí)行人不履行行為的義務(wù)。另外，我國法律明確規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行行為義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，對已造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。
三、現(xiàn)行行為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行措施存在的缺陷
1．規(guī)定過于原則化和籠統(tǒng)化。上述三種強(qiáng)制執(zhí)行措施都只是對原則問題進(jìn)行規(guī)定，特別是間接執(zhí)行方式，它對任何案件都可以適用，但具體操作中往往很難把握。而且針對具體案件類型的強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定嚴(yán)重缺失，致使實踐中無章可循。
2.間接執(zhí)行方式存在違反憲法規(guī)定的可能。我國憲法規(guī)定保護(hù)公民言論自由，公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，任何下位法都不得超越上位法。在間接執(zhí)行時，強(qiáng)迫被執(zhí)行人賠禮道歉、消除影響的行為是否存在對其人格尊嚴(yán)產(chǎn)生侵害的情形？另外判決賠禮道歉等行為時，其目的在于保護(hù)申請人的人格權(quán)益，雖說間接執(zhí)行方式是能達(dá)到立法目的的一種有效手段，但是它使被執(zhí)行人的基本權(quán)利受到過分嚴(yán)厲的限制。只要被執(zhí)行人不履行義務(wù)，就可能存在經(jīng)濟(jì)制裁或人身自由的限制，這與其所欲達(dá)到的保護(hù)申請人的人格權(quán)益的目的相比，不成比例。加之如果執(zhí)行依據(jù)存在錯誤，被執(zhí)行人受到人身自由限制后，將造成嚴(yán)重后果。
3.部分代替執(zhí)行存在缺陷。例如《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十一條作出的解答：“問：侵權(quán)人不執(zhí)行生效判決，不為對方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的，應(yīng)如何處理？答：侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報等方式，將判決的主要內(nèi)容及有關(guān)情況公布于眾，費用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，并可依照民事訴訟法第一百零二條第六項的規(guī)定處理�！笨瓷先ミ@種代替執(zhí)行的方式可取，但實際上這樣做顯然沒有達(dá)到相當(dāng)于賠禮道歉的效果，因為賠禮道歉乃是通過道歉的言語或者行動來直接撫慰受害人的精神痛苦。另外，在采用以被執(zhí)行人名義發(fā)布道歉聲明等形式的代替執(zhí)行上，同樣存在違背憲法原則的問題，我國臺灣地區(qū)的許宗力教授認(rèn)為，此種做法仍然給被執(zhí)行人造成公開屈辱，并且，違反被執(zhí)行人的意思而以其名義登載道歉啟事，侵犯了其姓名權(quán)，構(gòu)成某種意義上的偽造文書。
4.賠償執(zhí)行存在的缺陷。在執(zhí)行賠禮道歉等侵權(quán)行為案件中，申請人申請執(zhí)行的是賠禮道歉、消除影響等行為，如果執(zhí)行法院以金錢賠償來執(zhí)行，又存在實體法上的問題，撫慰金的金額應(yīng)該是多少，我國現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定，執(zhí)行法官沒有實體上確認(rèn)的權(quán)力，執(zhí)行法官如果確認(rèn)則可能造成被執(zhí)行人不服，引起信訪等問題。如果另行起訴，又違背“一事不再理”原則，即使受理，也會造成司法資源的重復(fù)浪費。另外，由于金錢賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于登報等方式所花費的金額，可能會造成被執(zhí)行人認(rèn)為賠償更“省錢”的不當(dāng)激勵而不愿自動履行義務(wù)，致使立法初衷受到挑釁。
四、行為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行措施的建議
針對以上可能存在的問題，筆者在行為請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行措施上提出以下建議：
1.建立審執(zhí)對接機(jī)制，賦予法官附停止條件的判決權(quán)。在侵權(quán)行為中，單純判決賠禮道歉、消除影響等行為，致使執(zhí)行過程中存在種種困難，因此，在案件審判時，從立法上賦予法官可判決被告在一定期限內(nèi)履行行為義務(wù)，否則將承擔(dān)具體金額的撫慰金的權(quán)力，這樣不但執(zhí)行過程便于操作，也減少當(dāng)事人另訴的麻煩。從憲法角度來看，這種附停止條件的判決在執(zhí)行中不會存在對被執(zhí)行人權(quán)益過大損害問題。
2.豐富執(zhí)行措施。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，無論是申請人申請還是法院依職權(quán)公布判決內(nèi)容、刊登道歉聲明等都存在各種缺陷。采用間接執(zhí)行的方式，一旦執(zhí)行依據(jù)出現(xiàn)錯誤，往往會造成無法挽回的后果。因此，在原有的方式上可采取折中的辦法，即發(fā)表譴責(zé)申明。它可以由申請人代寫、執(zhí)行法院審批的模式進(jìn)行。這樣做的好處在于，從憲法角度看，因譴責(zé)申明不需要被執(zhí)行人落款，不存在侵犯姓名權(quán)的嫌疑，同時，這種譴責(zé)申明避免因為執(zhí)行依據(jù)的錯誤而造成無法挽回的后果。
（作者單位：重慶市璧山縣人民法院）
