[ 劉月清 ]——(2012-9-18) / 已閱13234次
[摘 要] 占有制度是物權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度，是物的財(cái)產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)。我國《物權(quán)法》以法典的形式將占有獨(dú)立一編，與物權(quán)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)并列加以規(guī)制，這足以體現(xiàn)占有制度在物權(quán)法中的獨(dú)立地位和重要作用。但是，占有編僅五個條文（第二百四十一條至二百四十五條）。從法條的數(shù)量和規(guī)定的內(nèi)容來看，我國《物權(quán)法》對占有制度的規(guī)定非常簡略，占有制度立法存在諸多不足之處。鑒于此，本文分三個部分對我國物權(quán)占有制度立法完善進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。
一、占有制度立法完善的重大意義
占有制度是物權(quán)的起點(diǎn)，是物的秩序的基礎(chǔ)。一方面，占有是人類對物進(jìn)行支配的基礎(chǔ)。人類為了生存和發(fā)展，必須對物進(jìn)行占有以滿足自己生存需要；另一方面，占有制度是其他物權(quán)制度的基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)。其與善意取得、先占、時效取得等重要制度有著密切聯(lián)系。在傳統(tǒng)民法中，物權(quán)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，以財(cái)產(chǎn)所有為中心。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們觀念的改變，到現(xiàn)代社會，出現(xiàn)了物權(quán)的社會化�！八^物權(quán)的社會化是指從傳統(tǒng)排他的不受干涉，完全由個人支配的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)有一定義務(wù)、受到社會公益的限制并由國家法律進(jìn)行干預(yù)的強(qiáng)調(diào)社會利用的權(quán)利。”這正是物權(quán)法從物的所有為核心到以物的利用為重心的轉(zhuǎn)變�，F(xiàn)代各國順應(yīng)了這一潮流，在立法中對所有權(quán)加以限制，如“買賣不破租賃”的規(guī)定，從而使物權(quán)從強(qiáng)調(diào)所有到強(qiáng)調(diào)利用。占有制度與“物的利用”緊密相連。只有完善占有制度，才能夠促進(jìn)物盡其用。占有制度在維護(hù)交易安全、維持社會經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有重大意義。具體而言：
第一，占有制度有利于穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)的占有關(guān)系，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。占有制度對物的現(xiàn)實(shí)占有人是否享有所有權(quán)或者他物權(quán)在所不問，一律推定其占有為合法占有，即使有人對占有人的占有提出異議，其占有是否合法的舉證責(zé)任也不由占有人負(fù)擔(dān)，而由異議人負(fù)擔(dān)，這就十分有利于穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)的占有關(guān)系。對現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系的穩(wěn)定，同時也意味著對社會經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。
第二，占有制度有利于維護(hù)商品交易安全，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。按照占有制度的理論，商品交易過程中，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人非法轉(zhuǎn)讓他人之物時，只要受讓人受讓沒有惡意，就能在一定條件下即時取得受讓物的所有權(quán)。即使不能即時取得受讓物的所有權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓與受讓的行為是在市場上公開進(jìn)行的，善意受讓人的利益也受占有制度的一定保護(hù)。占有制度的這些規(guī)定對維護(hù)交易安全、促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分有利的。
第三，占有制度有利于維護(hù)社會的正義與和諧。在民法的各項(xiàng)制度中，占有制度最能體現(xiàn)民法的誠實(shí)信用和公平原則。按照占有制度的規(guī)定，保護(hù)善意占有人的利益、公平解決本權(quán)人與善意占有人的紛爭，就能發(fā)揚(yáng)誠實(shí)信用與公平的觀念，維護(hù)社會的正義與和諧。
鑒于占有制度的重大意義，自羅馬法以來，諸多國家或者地區(qū)都對占有制度有明確而縝密的規(guī)定，比如《德國民法典》把占有制度置于物權(quán)編的首部；《瑞士民法典》將占有和登記制度與所有權(quán)、他物權(quán)制度并列，作為物權(quán)法三大部分內(nèi)容之一；《日本民法典》直接確定了占有權(quán)，并置于所有物權(quán)之首。
長期以來，社會主義國家把占有制度視為維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)而與社會主義公有制不相容的一項(xiàng)制度。我國受此影響，現(xiàn)行的《民法通則》對占有制度沒有作任何規(guī)定。《物權(quán)法》的出臺，進(jìn)一步加快了我國民事立法進(jìn)程，對完善我國物權(quán)法律制度具有重要意義。以此同時也留下了不少疑點(diǎn)，有待理論和實(shí)務(wù)進(jìn)一步澄清。我國物權(quán)法占有制度的規(guī)定即是其中之一。該法首次在我國民事立法中對占有制度作出了專門規(guī)定，而且單獨(dú)成一編即“第五編”。但是，有關(guān)占有制度的各項(xiàng)規(guī)定極其簡略，只有五條。相對占有制度的重要性來說，我國《物權(quán)法》對占有制度的規(guī)定過于簡陋。
二、占有制度的立法缺失
《物權(quán)法》第五編以法典的形式明確規(guī)定了占有制度。但是，該編僅有一章即第十九章，法條只有五條（第二百四十一條至二百四十五條）。《物權(quán)法》通過五個條文勾勒出我國占有制度的基本框架。第二百四十一條規(guī)定了占有的一般調(diào)整原則和方法的規(guī)定；第二百四十二條至第二百四十四條規(guī)定了占有人與返還原物請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)；第二百四十五條規(guī)定了占有保護(hù)制度。
（一）占有的一般調(diào)整原則和方法的規(guī)定
《物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定了占有的一般調(diào)整原則和方法。占有在物權(quán)法中是指占有人對不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的實(shí)際控制和支配。占有根據(jù)是否有真正的權(quán)利基礎(chǔ)可分為有權(quán)占有與無權(quán)占有。有權(quán)占有，主要指基于合同等債的關(guān)系而產(chǎn)生的占有，如根據(jù)運(yùn)輸合同，承運(yùn)人對托運(yùn)貨物發(fā)生的占有。無權(quán)占有主要是發(fā)生在占有人對不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有無正當(dāng)法律關(guān)系，或者原法律關(guān)系被撤銷，或者原法律關(guān)系無效時占有人對占有物的占有，如誤將他人之物認(rèn)為己有、借用他人之物到期不歸還等。雖然兩種占有發(fā)生的原因各不相同，但是兩種占有的法律后果的處理基本相同，包括兩種情形：一是在占有過程中，被占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益以及損害賠償責(zé)任應(yīng)該如何確認(rèn)；二是當(dāng)被占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)遭到第三人侵奪或者妨害時，占有人能夠行使那些權(quán)利保護(hù)自己對不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有。對于第一種情形，因有權(quán)占有和無權(quán)占有的區(qū)別而存在差別。對于因合同關(guān)系等債的關(guān)系產(chǎn)生占有，《物權(quán)法》明文規(guī)定，有關(guān)不動產(chǎn)或動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同的約定；合同沒有約定或約定不明確的，依照合同法等有關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于無權(quán)占有的情形，《物權(quán)法》第二百四十二條至第二百四十四條對不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益及損害賠償責(zé)任等作了具體規(guī)定。有權(quán)占有和無權(quán)占有的處理方式相同，都適用《物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定。
占有體現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，導(dǎo)致占有發(fā)生的法律關(guān)系多種多樣：基于所有權(quán)，產(chǎn)生所有權(quán)意義上的占有；基于經(jīng)營、土地適用、質(zhì)押等產(chǎn)生他物權(quán)意義上的占有；基于承攬加工合同、保管合同、租賃合同等產(chǎn)生承攬人、保管人、承租人等債權(quán)意義上的占有；還有監(jiān)護(hù)關(guān)系、親權(quán)關(guān)系、夫妻關(guān)系等產(chǎn)生的占有等�；诤贤P(guān)系等產(chǎn)生的占有，為有權(quán)占有，當(dāng)事人之間有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等依照其合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等合同的約定優(yōu)先于法律的規(guī)定，充分體現(xiàn)了意思自治原則。這既是該原則在物權(quán)法上的體現(xiàn)，也是與《合同法》的規(guī)定的相互協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。
雖然《物權(quán)法》第二百四十一條有值得肯定之處，但該條存在許多不合理之處，至少有兩個方面的不合理：
一方面，占有以占有人是否有本權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。區(qū)分有權(quán)占有與無權(quán)占有的意義主要在于占有人與返還請求權(quán)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題上：當(dāng)為有權(quán)占有時，占有人因享有抗辯權(quán)可以拒絕他人為本權(quán)的行使。反之，當(dāng)為無權(quán)占有時若本權(quán)人請求占有人返還占有物時，無權(quán)占有人負(fù)有返還占有物的義務(wù)并不享有相應(yīng)的抗辯權(quán)�；诤贤P(guān)系產(chǎn)生的占有屬于有權(quán)占有的一種，此外依據(jù)所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)以及繼承、監(jiān)護(hù)等產(chǎn)生的占有亦屬于有權(quán)占有。根據(jù)占有理論，并不會將有權(quán)占有與無權(quán)占有作為能否適用占有制度的標(biāo)準(zhǔn)。但依本條的規(guī)定，意味著《物權(quán)法》的占有制度只規(guī)范無權(quán)占有。
另一方面，該條規(guī)定“合同沒有約定或約定不明確的，依‘有關(guān)’法律”說法令人疑惑。因?yàn)樵谖覈段餀?quán)法》出臺之前，關(guān)于占有制度的法律規(guī)則中只有一些零散的規(guī)定，依據(jù)這些“有關(guān)”的法律規(guī)定如何能夠解決因占有所引發(fā)的法律問題！
由此可見，《物權(quán)法》第二百四十一條存在諸多問題，其實(shí)在《物權(quán)法草案》討論時，學(xué)者們就對該條規(guī)定提出了質(zhì)疑和批評，但可惜的是立法者沒有理會學(xué)者的這些質(zhì)疑和批評。
（二）占有人使用占有物損害賠償責(zé)任的規(guī)定
《物權(quán)法》第二百四十二條規(guī)定了占有人使用占有物損害賠償責(zé)任，從該條潛臺詞中可以看出，立法者區(qū)分了善意占有人與惡意占有人的賠償責(zé)任。善意占有和惡意占有是根據(jù)無權(quán)占有人的主觀狀況不同進(jìn)行的劃分。善意占有，是指占有人不知或者不應(yīng)當(dāng)知道其不具有占有的權(quán)利而仍然占有，相反，如果占有人明知其無占有的權(quán)利或?qū)o權(quán)占有的權(quán)利有懷疑而仍然占有，則為惡意占有。區(qū)分惡意占有人與善意占有人的目的在于占有人承擔(dān)的賠償責(zé)任不同。即前者不承擔(dān)賠償責(zé)任，后者則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)民法的立法例都采取了對善意占有人負(fù)賠償責(zé)任附加限制條件的做法，即善意占有人僅以因占有物毀損或滅失所受的利益為限。該條僅規(guī)定了惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！段餀�(quán)法》第二百四十二條存在許多不妥之處。
首先，沒有規(guī)定占有人承擔(dān)賠償責(zé)任需要有“可歸責(zé)于占有人的事由”這一要件。日本和我國臺灣地區(qū)民法，將占有人承擔(dān)賠償責(zé)任的要件規(guī)定為“可歸責(zé)于占有人的事由”。所謂可歸責(zé)于占有人的事由是指占有人對占有物的毀損或滅失具有故意或過失。其理論基礎(chǔ)是過錯責(zé)任原則。
本條的規(guī)定，以邏輯可以得出結(jié)論：主要是占有人“因使用”導(dǎo)致占有物出現(xiàn)損害，無論是否有“可歸責(zé)于占有人的事由”，占有人都要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)以上分析，這顯然是不公平的。
其次，《物權(quán)法》對于善意占有人是否需要賠償沒有明確規(guī)定。關(guān)于惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各國均無異議。但關(guān)于善意占有人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題卻有許多爭論。外國立法例規(guī)定善意占有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任是因?yàn)椋悍蓪τ谡加匈x予了幾種法律效力，其一就是權(quán)利的推定效力，占有人對于占有物上行使的權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，而善意占有人在使用占有物時即被推定為物的權(quán)利人，具有占有使用的權(quán)利。因此，對于使用被占有的物而導(dǎo)致物的損害，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。我國《物權(quán)法》第二百四十二條只規(guī)定了惡意占有人應(yīng)承擔(dān)賠償，而沒有規(guī)定善意占有人是否需要賠償?shù)膯栴}。有學(xué)者認(rèn)為，其他國家或地區(qū)如此規(guī)定是與其規(guī)定善意占有人有權(quán)取得占有物的收益（孳息）相一致的，而《物權(quán)法》對善意占有人取得占有物的孳息持否定態(tài)度，無權(quán)利既無義務(wù)，故對于因使用占有物致使占有物受到的損害也不負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為以善意占有人不能取得收益（孳息）為由免除善意占有人的賠償責(zé)任，無法體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致性原則。因?yàn)樯埔庹加腥嗽谑褂谜加形镌诖蠖鄶?shù)情況下并不僅取得占有物之孳息，還能通過對占有物的使用取得無形價值，如使用占有物獲得精神上的愉悅、勞動的便利等。
為此，《物權(quán)法》第二百四十二條未明文規(guī)定對于善意占有人是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不妥的。
（三）返還請求權(quán)和費(fèi)用求償權(quán)的規(guī)定
《物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定了權(quán)利人對無權(quán)占有人的返還請求權(quán)和善意占有人的費(fèi)用求償權(quán)。權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)占有人請求返還原物，無權(quán)占有人負(fù)有對權(quán)利人返還原物的義務(wù)，這在各國立法例上了都不存在爭議。且惡意占有人還必須返還孳息，這一點(diǎn)也無異議。但是各國立法在善意占有人是否可以保留孳息的問題上存有差異。一種立法例認(rèn)為，善意占有人在原則上可以保留孳息，不負(fù)擔(dān)從原物上獲得收益的返還義務(wù)和賠償義務(wù)。另一種立法例認(rèn)為，如果善意占有人能夠保留孳息，則不得向權(quán)利人請求返還其維護(hù)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)而支出的必要費(fèi)用�？梢�，國外關(guān)于善意占有可以保留孳息的規(guī)定，是與必要費(fèi)用返還請求權(quán)相關(guān)的。我國《物權(quán)法》在立法過程中，有一種意見認(rèn)為，善意占有人有權(quán)保留孳息。其理由為：既然善意占有人被法律推定為適法享有權(quán)利的人，善意占有人對占有物的使用及收益應(yīng)得到法律的承認(rèn)，善意占有人有權(quán)保留占有物的收益。另一種意見則認(rèn)為，善意占有人無權(quán)保留孳息，對支出的必要費(fèi)用應(yīng)適用無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。最終，我國《物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定，無論善意占有人還是惡意占有人，都必須向權(quán)利人返還原物及其孳息，但善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費(fèi)用，可以要求權(quán)利人支付。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
