[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱30008次
人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問(wèn)題研究（下）
2000年11月24日 14:12 王利明/姚輝
三、關(guān)于審判方式的改革
所謂審判方式，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指因法官和當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中所處的地位和發(fā)揮的作用不同而形成的審理案件的方法和形式。（注：景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年9月版，第5頁(yè)。）為了適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，人民法院的審判工作必須提高質(zhì)量和水平。為此，最高人民法院于1996年7月專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了全國(guó)法院審判方式改革工作會(huì)議，確定以學(xué)習(xí)貫徹修正后的刑事訴訟法、推進(jìn)刑事審判方式改革為重點(diǎn)，全面改革和完善民事、經(jīng)濟(jì)、行政審判方式，并進(jìn)行了具體的工作部署。改革的基本內(nèi)容是依法強(qiáng)化庭審功能，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)；加強(qiáng)對(duì)人民群眾合法權(quán)益的司法保護(hù)。核心是進(jìn)一步貫徹公開(kāi)審判的原則，把審判活動(dòng)更好地置于社會(huì)監(jiān)督之下。
審判方式改革，最終目的是為了保障法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)司法公正。而法院獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)際上應(yīng)體現(xiàn)為法官獨(dú)立審判。所以，審判方式的改革，亦應(yīng)圍繞如何保障法官獨(dú)立公正地審判、實(shí)現(xiàn)司法公正這一中心目的而展開(kāi)。能否達(dá)到這一效果，也是衡量審判方式改革成功與否的重要標(biāo)志。
我們認(rèn)為，圍繞這一重點(diǎn)，除上述方面外，還應(yīng)注重以下問(wèn)題：
（一）將公開(kāi)審判落到實(shí)處
公開(kāi)審判，在有的地方亦稱(chēng)“一步到庭”、“直接開(kāi)庭”等。早在50年代，董必武就提出過(guò)要推行公開(kāi)審判，我國(guó)憲法第125條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行”�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第6條也規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！�
然而，很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，在許多地方的民事、經(jīng)濟(jì)審判當(dāng)中，公開(kāi)審判并未真正落到實(shí)處。一方面，許多案件因行政干預(yù)或地方保護(hù)主義的影響，在開(kāi)庭審理前即已形成傾向性意見(jiàn)，使公開(kāi)審判流于形式、成為過(guò)場(chǎng)。另一方面，在庭審中當(dāng)事人提供的證據(jù)或辯論有可能不為法官所接受或考慮，從而對(duì)判決結(jié)果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在許多案件中，法官自己包攬調(diào)查取證，不注意法庭上的公開(kāi)質(zhì)證；當(dāng)庭也不對(duì)當(dāng)事人講解認(rèn)定或不認(rèn)定某一證據(jù)的理由，審判活動(dòng)的透明度很差，結(jié)果，公開(kāi)審理并未起到應(yīng)有的作用。加上案件的所謂層層審批、層層把關(guān)，也往往使判決意見(jiàn)由法院領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。
廣泛推行公開(kāi)審判與民事訴訟辯論原則的采用是聯(lián)系在一起的。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范，它至少包含了以下三個(gè)方面的含義：其一，法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其三，法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)看到現(xiàn)行民事訴訟法已相應(yīng)調(diào)整了庭前準(zhǔn)備工作的重心，將原試行的民事訴訟法第87條第1款“審判人員必須認(rèn)真審閱訴訟材料，進(jìn)行調(diào)查研究、收集證據(jù)”修改為“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。（注：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第116條。）這一修正無(wú)疑也是一個(gè)進(jìn)步。但它仍然引導(dǎo)著審判人員過(guò)早投身于沖突解決之中，不利于充分調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人舉證和訴訟的積極性，且有可能造成審判人員在開(kāi)放審理前根據(jù)自己調(diào)查收集的證據(jù)材料形成先入之見(jiàn)，進(jìn)而難以擺脫開(kāi)庭審理只不過(guò)是這些先入之見(jiàn)的再次推演和展示的狀況，使開(kāi)庭審理形式化和庭審功能萎縮。因此民事經(jīng)濟(jì)案件實(shí)行公開(kāi)審判，應(yīng)采納辯論原則，主要由當(dāng)事人舉證和辯論，從而達(dá)到公開(kāi)審判的效果。
自審判方式改革以來(lái)，各地都在民事、經(jīng)濟(jì)審判中大大加強(qiáng)了公開(kāi)審判方式。這種方式都在不同程度上強(qiáng)化了庭審功能，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。特別是通過(guò)公開(kāi)審判，在法庭上講清事實(shí)、說(shuō)明是非，極大地保障了裁決的公正性；樹(shù)立了法院和法官“講理、公正、廉潔”的形象；也確有助于防腐倡廉。所以，公開(kāi)審判方式已受到法院和人民群眾的普遍歡迎。另外，公開(kāi)審判也為鍛煉法官的業(yè)務(wù)能力提供了條件。公開(kāi)審判，使法庭成為法官履行職務(wù)的主要活動(dòng)舞臺(tái)，這就要求法官不僅要有較高的政治素質(zhì)、深厚的法律理論知識(shí)，還要有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的組織公開(kāi)審理的能力。公開(kāi)審理的法庭既是檢驗(yàn)法官能力的場(chǎng)所，又是法官增長(zhǎng)才干的課堂。（注：景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，第409頁(yè)。）
然而，公開(kāi)審判制度的真正貫徹落實(shí)，還須做大量的工作。首先，應(yīng)切實(shí)實(shí)行法官獨(dú)立審判和責(zé)任制，根本廢除所謂層層把關(guān)的層層審批制度。只有這樣，才能真正強(qiáng)化庭審的功能。如果法官不能獨(dú)立審判，合議庭沒(méi)有決定的權(quán)限，甚至不能當(dāng)庭向當(dāng)事人說(shuō)明證據(jù)的采納、事實(shí)的認(rèn)定的意見(jiàn)，不能當(dāng)庭作出判決，公開(kāi)審判就根本不會(huì)起到應(yīng)有的效果。甚至可能出現(xiàn)這樣的情況，即一方當(dāng)事人提供的證據(jù)再多、合議庭審理的意見(jiàn)再充分明確，卻抵不上某位領(lǐng)導(dǎo)的一句話，這樣的“公開(kāi)審判”，必定流于形式。其次，除法律規(guī)定不得公開(kāi)審理的案件外，第一審民事、經(jīng)濟(jì)案件均應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行�！耙龅阶C據(jù)在法庭審查、是非在法庭辨明、責(zé)任在法庭分清；真正使法庭成為最講理、最公正、最權(quán)威的地方”。（注：見(jiàn)最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華1994年10月21日在第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議上的工作報(bào)告《全面加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)審判工作，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立提供司法保障》。）再次，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，應(yīng)抓住舉證、質(zhì)證和認(rèn)證三個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)庭審查和判定證據(jù)，當(dāng)庭運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，當(dāng)庭辯論，當(dāng)庭作出調(diào)解或判決。最后，公開(kāi)審判的“公開(kāi)”，應(yīng)當(dāng)是向社會(huì)的公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)最大限度地允許各界民眾進(jìn)入法庭旁聽(tīng)案件的審理。公開(kāi)還應(yīng)包括對(duì)群眾和社會(huì)公開(kāi)案情、公開(kāi)審理過(guò)程和審理結(jié)果，除了法律另有規(guī)定外應(yīng)允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道案件的審理和判決情況。（注：王發(fā)榮等主編：《中國(guó)民事審判學(xué)》，法律出版社1991年12月版，第116頁(yè)。）不能以任何借口限制民眾的旁聽(tīng)。
（二）民事、經(jīng)濟(jì)案件判決書(shū)應(yīng)詳寫(xiě)判案理由
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第138條明確規(guī)定：“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)”。但事實(shí)上，很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，法官只注重事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，不重視判決的說(shuō)理。這一現(xiàn)象，已到了必須引起高度重視并予以切實(shí)解決的時(shí)候了。
英美國(guó)家由其法律傳統(tǒng)和思維方式所決定，有著發(fā)達(dá)的判例法，法院出具的判決書(shū)內(nèi)容具體、推理非常嚴(yán)謹(jǐn)，法官往往從某一個(gè)具體的案件出發(fā)，通過(guò)該案件的審判，闡發(fā)或歸納出一項(xiàng)具有普遍指導(dǎo)意義的法律規(guī)則。大陸法國(guó)家雖為成文法國(guó)家，但法官所作的判決，也特別注重推理、說(shuō)理。而我國(guó)法院作出的判決書(shū)等法律文件，大多內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，尤其是推理部分往往下筆太少，對(duì)判決中引證的法律條文也未作闡釋?zhuān)袝r(shí)令人不知其所以然。
當(dāng)然，出于成文法制度的背景，由于法官不能創(chuàng)制有拘束力的先例，因而其判決通常僅局限于對(duì)可適用法律條款的分析，而不必象英美法國(guó)家的法官在判決中那樣注重推理（注：［美］埃爾曼著：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方等譯，三聯(lián)書(shū)店1990年版，第230頁(yè)。）。但在我國(guó)，法官之所以不重視判決的說(shuō)理，還有其制度上的特定原因。由于錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，法官便只對(duì)事實(shí)的真實(shí)可靠負(fù)責(zé)，這樣，自然也就不重視或根本就忽略對(duì)判決書(shū)中判案理由的闡述。有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，法院的判決書(shū)應(yīng)盡量少說(shuō)理由，說(shuō)理越多，越易被當(dāng)事人抓住辮子甚至惹出麻煩。這樣的認(rèn)識(shí)和作法顯然是十分錯(cuò)誤的，正如有的學(xué)者所尖銳地指出的：法官們以此為理由使其判決一般較為簡(jiǎn)潔時(shí)，也就同時(shí)將他們對(duì)于從事冗長(zhǎng)論證的不情愿合理化了。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)法官在判決中說(shuō)理對(duì)正確適用法律是十分必要的。成文法的演繹推論的方法決定了法官的判決及當(dāng)事人的請(qǐng)求無(wú)法通過(guò)法律規(guī)范而只能借由具體的判決中的理由來(lái)闡述。加之成文法產(chǎn)生的歷史悠久，理論基礎(chǔ)深厚，法律規(guī)范體系編排嚴(yán)謹(jǐn)，這就更需要借助法官的判決尤其是判決書(shū)中的判案理由來(lái)達(dá)致活的、變動(dòng)不居的社會(huì)生活與死的、刻板固定的法條之間的溝通。（注：［美］埃爾曼著：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方等譯，三聯(lián)書(shū)店1990年版，第230頁(yè)。）
我們認(rèn)為，應(yīng)大力提倡法官在判決書(shū)中說(shuō)理，其理由還在于：第一，判案不說(shuō)理，不僅不能保證司法的公正，而且會(huì)掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法的各種非法行為。因?yàn)�，在民事、�?jīng)濟(jì)審判中，事實(shí)的認(rèn)定與如何適用法律并作出裁判，仍然是兩個(gè)不同的問(wèn)題。事實(shí)即便清楚，也并非必然可以推導(dǎo)出正確的結(jié)論。許多案件表明，法官在審理中所作的事實(shí)認(rèn)定是清楚的，但法律適用卻是錯(cuò)誤的。從審判實(shí)踐來(lái)看，說(shuō)理透徹、令當(dāng)事人心服口服的判決，基本上都能表明法官執(zhí)法的公正；而只認(rèn)定事實(shí)，不談理由或理由不清、牽強(qiáng)附會(huì)的判決，即使事實(shí)清楚，也不能使當(dāng)事人信服，其中亦難免出現(xiàn)執(zhí)法不公。第二，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，民事、經(jīng)濟(jì)案件大量涌入法院，案情亦越來(lái)越復(fù)雜，標(biāo)的動(dòng)輒幾百、上千萬(wàn)甚至上億元。法官一紙判決，有時(shí)要直接決定一個(gè)企業(yè)或公司的存亡，決定經(jīng)營(yíng)者一生心血的成敗，這不僅使得法官的權(quán)力加重，也使得其責(zé)任大大增強(qiáng)。對(duì)于如此艱巨的使命，如果只是在說(shuō)理部分寥寥幾筆就作出判決，何以體現(xiàn)法官應(yīng)盡的責(zé)任？尤其是對(duì)敗訴的一方而言，要其承擔(dān)成百上千萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任而不對(duì)其講清任何道理，即使理應(yīng)敗訴，當(dāng)事人也不會(huì)服氣。所以在不少案件中，當(dāng)事人在二審終結(jié)后，仍然沒(méi)完沒(méi)了地告狀、申訴、上訪。第三，判決書(shū)不說(shuō)理由，也不利于提高法官素質(zhì)。法官作為法律的專(zhuān)門(mén)家，其主要職責(zé)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律。如果判決書(shū)不講理由，就無(wú)須其具有較高的學(xué)識(shí)素養(yǎng)和法律運(yùn)用能力。長(zhǎng)此以往，法官的素質(zhì)只能是每況愈下。第四，判決說(shuō)理透徹，亦會(huì)大大增強(qiáng)對(duì)司法審判工作的監(jiān)督。事實(shí)上，我們的許多案件之所以沒(méi)有公開(kāi)披露，很多是因?yàn)榕袥Q書(shū)說(shuō)理不明而難以披露。要真正加強(qiáng)對(duì)司法審判的監(jiān)督，就應(yīng)該將依法可以披露的案件一律公開(kāi)。說(shuō)理透徹的高質(zhì)量判決，自然經(jīng)得起社會(huì)公眾輿論的評(píng)判。
在我們看來(lái)，一份判決書(shū)，實(shí)際就是法官向社會(huì)呈現(xiàn)的考試答卷。在國(guó)外，一篇判決主文，往往就是一篇極好的學(xué)術(shù)論文。當(dāng)然，要判決都成為學(xué)術(shù)論文，這顯然是不現(xiàn)實(shí)也不必要的。但一份判決至少要講出足夠的理由，這樣的要求，無(wú)論如何不算過(guò)份�？梢哉f(shuō)，民事、經(jīng)濟(jì)判決，理由說(shuō)得越多，越說(shuō)明法官是忠實(shí)于法律、認(rèn)真維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。凡是道理透徹的判決，也足以說(shuō)明該法官是一名稱(chēng)職合格的法官。在當(dāng)前，應(yīng)把強(qiáng)化案件判決書(shū)的說(shuō)理、尤其是強(qiáng)化民事、經(jīng)濟(jì)案件的說(shuō)理作為一項(xiàng)基本的要求提出并予以貫徹落實(shí)。如果忽視了這一要求，審判方式改革是根本不可能取得應(yīng)有成效的。
（三）修正請(qǐng)示制度
所謂案件請(qǐng)示制度，是指下級(jí)法院在案件審理過(guò)程中，就案件的實(shí)體處理或程序問(wèn)題以口頭或書(shū)面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院研究后予以答復(fù)的制度。這種制度法律上并沒(méi)有明文規(guī)定，但在審判實(shí)踐中卻非常普遍，并得到司法解釋的認(rèn)可。（注：景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，第63頁(yè)。）在辦案過(guò)程中，下級(jí)法院就一些重大疑難案件向上級(jí)法院和最高人民法院請(qǐng)示，成為一種十分流行的作法。翻閱最高人民法院公報(bào)，大量出現(xiàn)的，是地方向最高人民法院所作的請(qǐng)示及最高人民法院所作的批復(fù)。
應(yīng)當(dāng)看到，請(qǐng)示制度在我國(guó)的審判實(shí)踐中確也起到了積極的作用。由于基層法院或中、高級(jí)法院水平所限，對(duì)一些重大疑難案件，確實(shí)把握不準(zhǔn)；特別是在對(duì)新的法律規(guī)定如何理解、法律缺乏規(guī)定時(shí)如何處理等方面，尚有較大不足。通過(guò)請(qǐng)示制度，確有助于提高辦案質(zhì)量。另一方面，某些地方法院的法官在審理某一案件時(shí)，因?qū)Ξ?dāng)?shù)匦姓深A(yù)和地方保護(hù)主義無(wú)可奈何，亦可藉由請(qǐng)示制度而適當(dāng)擺脫困境。
但是，隨著審判方式改革的進(jìn)行，尤其是對(duì)照嚴(yán)格執(zhí)法的要求，請(qǐng)示制度愈來(lái)愈顯出其弊端：
1.不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判的要求。法院的獨(dú)立審判，包括上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立。下級(jí)法院的獨(dú)立審判，不僅僅是擺脫社會(huì)行政的干預(yù)，也包括脫離上級(jí)法院不合法的干預(yù)。請(qǐng)示制度則為這種干預(yù)提供了機(jī)會(huì)。
2.妨害了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。在實(shí)踐中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示，往往需要的是對(duì)案件的審理結(jié)果作出直接的結(jié)論，而并不僅僅是希望上級(jí)法院提供一些啟示或參考意見(jiàn)。上級(jí)法院一旦對(duì)案件作出結(jié)論，以后案件上訴到上級(jí)法院便難以更改；甚至即使有錯(cuò)誤，也會(huì)因上級(jí)法院礙于不能自己推翻自己而維持原狀。這樣，實(shí)際上使當(dāng)事人的上訴失去意義。這種狀況，實(shí)際上使法律規(guī)定的二審終審變成了一審終審，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。（注：景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，第65頁(yè)。）
3.根本不利于保證案件的審理質(zhì)量。對(duì)于請(qǐng)示的案件，上級(jí)法院一般只是聽(tīng)下級(jí)法院的匯報(bào)，并不直接審理案件。而下級(jí)法院的案情匯報(bào)又難免帶有匯報(bào)者的個(gè)人主觀色彩，使得上級(jí)法院對(duì)案情的了解難以全面、深入和客觀。如果辦案人員希望袒護(hù)某一方當(dāng)事人，就可能在匯報(bào)中只談對(duì)該當(dāng)事人有利的一面而少談或不談對(duì)其不利的方面，借機(jī)徇私舞弊。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
