[ 劉婧 ]——(2012-9-17) / 已閱6223次
刑事訴訟法中的立案管轄主要分為自訴案件、人民檢察院直接受理的刑事案件、公安機(jī)關(guān)直接立案偵查的案件與軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和國家安全機(jī)關(guān)偵查的案件幾個(gè)部分。其中,自訴案件又分為告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件與公訴轉(zhuǎn)自訴案件。當(dāng)單一性質(zhì)的案件發(fā)生時(shí),依照其性質(zhì)分類確定管轄機(jī)關(guān)即可。當(dāng)同一當(dāng)事人涉及與原案不同性質(zhì)的漏罪案件時(shí),則需要利用一定的管轄規(guī)則予以處理。
一般而言,告訴才處理的案件罪名又被稱為親告罪,屬于純粹自訴案件的范疇。因此,當(dāng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院在偵查公訴案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人還犯有此類案件時(shí),只能告知被害人向法院自行起訴,而不得立案偵查。如發(fā)現(xiàn)其他類型的自訴案件(這些案件既可由被害人提起自訴,又可以由檢察機(jī)關(guān)提起公訴),則可以進(jìn)行立案偵查,繼而由檢察機(jī)關(guān)隨同公訴案件移送人民法院,由法院合并審理。此類處理方式主要依照自訴案件的不同種類劃分確定,處理規(guī)則比較明確。
但是,如果自訴案件被告人的其他漏罪在偵查階段、審查起訴階段均未被發(fā)現(xiàn),而在法院審理階段被發(fā)現(xiàn)時(shí),處理規(guī)則因原有罪名的性質(zhì)而有所不同,可將其概括為“就近原則”。例如,當(dāng)法院在審理某甲侵占罪(純粹自訴案件)的過程中,發(fā)現(xiàn)被告人某甲還犯有搶劫罪,則正確的處理方式為將搶劫案件交由公安機(jī)關(guān)立案偵查,走正常公訴案件程序處理。重點(diǎn)是,如果法院是在審理某乙普通盜竊罪(公訴案件)的過程中發(fā)現(xiàn)了被告人某乙尚犯有搶劫罪未被追訴,此時(shí)應(yīng)如何處理?一種意見認(rèn)為應(yīng)同樣交由公安機(jī)關(guān)立案偵查,回到追訴的起點(diǎn);另一種意見認(rèn)為,應(yīng)直接交給檢察機(jī)關(guān),對被告人的漏罪予以補(bǔ)充起訴。正確的處理方式究竟應(yīng)是哪一種?我們可以看到,侵占罪屬于告訴才處理的案件,法院審理此案完全是出于被害人向法院的直接起訴,檢察機(jī)關(guān)并不參與其中。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)了搶劫罪,只能將這一漏罪發(fā)還案件追訴的起點(diǎn),交給公安機(jī)關(guān)立案偵查。但對于普通盜竊罪來說,在法院審理環(huán)節(jié)之前存在著檢察機(jī)關(guān)提起公訴的環(huán)節(jié),由此,法院可直接將漏罪搶劫罪交給前處理機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴即可。這樣的處理方式恰好體現(xiàn)了“就近原則”,簡而言之,如果在法院審理環(huán)節(jié)之前存在先前機(jī)關(guān)(在公訴案件的審理中,先前機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)),則交由先前機(jī)關(guān)處理;如果不存在(自訴案件中即不存在,都是直接由當(dāng)事人向法院起訴的),只能將案件發(fā)回對應(yīng)的立案管轄機(jī)關(guān),回到追訴程序的起點(diǎn)。此做法在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第178條得到體現(xiàn):“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí),可能影響定罪的,應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴;人民檢察院不同意的,人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí),依照本解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判。”同時(shí),《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條第2款也對此有所體現(xiàn):“法庭審理過程中遇有下列情形之一的,公訴人應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理:……(二)發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人,雖不需要補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充提供證據(jù),但需要提出追加或者變更起訴的;……”上述法條對“就近原則”提供了支持。
總之,理清立案管轄中自訴案件與公訴案件交叉情況下的處理方式,以“就近原則”為指導(dǎo),對比不同,因案而異,對于司法實(shí)務(wù)中處理類似案件有著良好的指導(dǎo)作用。
