[ 黃磊 ]——(2012-9-15) / 已閱13773次
案情：原告楊某與被告安某系夫妻關(guān)系，二人于1993年8月30日登記結(jié)婚。1992年被告安某所在單位分給其住房一套，由其居住。1994被告安某所在單位進(jìn)行房改，同年1月12日，安某向單位交款9766.42元。2001年6月11日，又交款2039.32元。2001年6月19日，該房取得房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)登記在被告安某名下。2007年12月4日，被告安某將該房以6萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給多年好友林某，某市房管局為第三人林某辦理了房屋所有權(quán)證，其間原告楊某一直居住于該房屋。安某于2009年7月訴至法院，要求與楊某離婚。在離婚訴訟中，楊某發(fā)現(xiàn)所居住的房屋已被安某轉(zhuǎn)讓，遂提起本案訴訟，請求判令被告安某與第三人林某的房屋轉(zhuǎn)讓行為無效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋系原告楊某與被告安某婚后共同財(cái)產(chǎn)，被告安某未征得房屋共有人同意，擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給第三人林某，有違誠實(shí)信用原則，其行為侵害了原告楊某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但第三人林某在購買涉案房屋時(shí)，該房產(chǎn)登記在被告安某名下，不動產(chǎn)登記具有公信力，第三人林某有理由相信該房屋為被告安某所有，且支付了合理的價(jià)款，已辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)，屬善意第三人，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第106條的規(guī)定，判決駁回原告楊某的訴訟請求。
一、善意取得制度中的無權(quán)處分與無權(quán)代理的區(qū)別
善意取得制度是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。2007年頒布施行的《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，并將其適用范圍擴(kuò)大到了不動產(chǎn)。至此，對不動產(chǎn)是否適用善意取得的爭論方偃旗息鼓。
那么，善意取得制度中“無權(quán)處分”是什么意思呢？從字面解釋來看，“無處分權(quán)人所為的處分就是無權(quán)處分”。然探究本意，善意取得制度的基礎(chǔ)乃是公示的公信力，當(dāng)公示展現(xiàn)出來的權(quán)利人（動產(chǎn)的占有人和不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人）和實(shí)際的權(quán)利人不一致時(shí)，保護(hù)的是善意第三人因信賴公示狀態(tài)而與公示的權(quán)利人所發(fā)生交易的安全，以使善意之人免遭不測之損害。在不動產(chǎn)買賣中，交易第三人基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴，相信其所記載的權(quán)利人就是真正的權(quán)利人，相信無權(quán)處分人所為的處分是有權(quán)處分，為了保護(hù)此類交易的安全，才例外地規(guī)定善意第三人可獲得無權(quán)處分人處分的標(biāo)的物。但如果不動產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人已告知交易第三人自己并非真正的權(quán)利人，自己之所以處分標(biāo)的物是得到了真正權(quán)利人的授權(quán)，而該處分人其實(shí)并未得到真正權(quán)利人的有效授權(quán)，那么他的行為就不是善意取得制度中的無權(quán)處分，而是無權(quán)代理。無權(quán)代理是指在沒有代理權(quán)的情況下，以他人名義實(shí)施民事行為，因其徒具代理的表象，卻欠缺真實(shí)有效的代理權(quán)而不產(chǎn)生代理效力。當(dāng)然，從廣義上講，無權(quán)代理亦屬于無權(quán)處分，但此種情形的“無權(quán)處分”是否屬于善意取得制度中“無權(quán)處分”呢？頗值玩味。交易第三人已明知處分人并非真正的權(quán)利人，基于登記的公示公信力所產(chǎn)生的合理信賴已不復(fù)存在（當(dāng)然，僅對于該交易第三人不存在，對于其他不知情者，登記的公示公信力依然存在），善意取得制度自然也就失去了存在的基礎(chǔ)，無用武之地。于此情形，交易第三人若執(zhí)意做成此筆交易，要么出于惡意，要么就是信賴處分人具有合法有效的代理權(quán)限。但此種“信賴”已不是善意取得制度中基于公示公信力所產(chǎn)生的“信賴”，而是對處分人具有合法有效代理權(quán)的一些表征所產(chǎn)生的“信賴”（比如處分人持有權(quán)利人或其他共有人的委托書）。因信賴內(nèi)容和基礎(chǔ)不同，此種信賴是否值得保護(hù)就已經(jīng)超出了善意取得制度的涵攝范圍。那么如何對無權(quán)代理中的善意相對人給予保護(hù)呢？《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度做了很好的回答，即“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。就像無權(quán)處分與善意取得是一組相對應(yīng)的概念一樣，無權(quán)代理相對應(yīng)的就是表見代理。
因此，只有當(dāng)公示的權(quán)利人與實(shí)際的權(quán)利人不一致時(shí)，公示的權(quán)利人以自己的名義與第三人發(fā)生交易，此種情形下的無權(quán)處分（狹義）才是善意取得制度中的無權(quán)處分，才能適用《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度去考察交易第三人的信賴是否值得保護(hù)。而公示的權(quán)利人在無有效代理權(quán)限時(shí)，以真正的權(quán)利人或全體共有人的名義與第三人發(fā)生交易，是為無權(quán)代理，而非無權(quán)處分（狹義），對交易相對人的信賴只能適用《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度去考察（本文僅討論公示的權(quán)利人所為的無權(quán)處分，非公示的權(quán)利人所為的無權(quán)處分暫不涉及。但可以肯定的是，其他形式的無權(quán)處分均不是善意取得制度中的無權(quán)處分）。
無權(quán)處分與無權(quán)代理的具體區(qū)別如下圖所示：
二、對本案裁判思路及裁判結(jié)果的反思與重構(gòu)
如前所述，無權(quán)處分與無權(quán)代理的主要區(qū)別在于公示的權(quán)利人是以誰的名義進(jìn)行處分。就本案而言，被告安某是以自己的名義還是以夫妻雙方的名義處分共有房屋，直接關(guān)涉本案的裁判思路及裁判結(jié)果。但審理時(shí)并未認(rèn)識到無權(quán)處分與無權(quán)代理之間有重大區(qū)別，而是認(rèn)為對當(dāng)事人所有的合理信賴均應(yīng)納入到善意取得制度體系去考慮，因而未將被告安某是以誰的名義所為處分作為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，這是值得反思之處。再者，在公示的公信力方面，雖然不動產(chǎn)登記的公信力較強(qiáng)，動產(chǎn)占有的公信力與之相比不可同日而語，但不動產(chǎn)登記的公信力并非絕對地不可推翻。當(dāng)原權(quán)利人舉出足夠的證據(jù)，證明交易第三人不應(yīng)當(dāng)信賴不動產(chǎn)登記簿或?qū)π刨嚥粍赢a(chǎn)登記簿有過失時(shí)，可以推翻第三人因信賴不動產(chǎn)登記簿而產(chǎn)生的“善意”。如果不允許反證推翻的話，意味著一旦交易第三人信賴不動產(chǎn)登記簿即為善意，那便不存在所謂的“惡意”，善意取得制度中善意的構(gòu)成要件也就形同虛設(shè)。
下面，筆者嘗試就不同事實(shí)分別適用善意取得制度和表見代理制度，對本案進(jìn)行解析并重新建構(gòu)裁判結(jié)果。
1.被告安某賣房時(shí)稱自己就是房屋的所有權(quán)人，以自己的名義與林某訂立買賣合同之情形。
因涉案房屋登記在被告安某名下，從權(quán)利外觀上看，安某是房屋的所有權(quán)人。第三人林某因提出信賴不動產(chǎn)登記簿的記載，相信安某是真正權(quán)利人，即已完成其“善意”的舉證責(zé)任。原告楊某主張第三人林某不符合善意的主觀構(gòu)成要件，舉證責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移給原告楊某，其應(yīng)當(dāng)提出反證予以推翻第三人林某的“善意”。善意取得制度中的“善意”通說是指對無權(quán)處分既不知道也不應(yīng)知道，意即不知情且無過失。而在本案庭審中，被告安某、第三人林某均稱二人系多年同學(xué)、好友，相當(dāng)熟識，交往多年。那么第三人林某對被告安某的家庭狀況就應(yīng)當(dāng)是非常熟悉的，對原告楊某與被告安某系夫妻關(guān)系也是明知的。顯然第三人林某就應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋的所有權(quán)人除了登記薄上記載的權(quán)利人安某以外，還有其他共有人，但第三人林某在明知被告安某的行為系無權(quán)處分的情況下仍與安某做成交易，難稱善意。另外，第三人林某購買房屋等價(jià)值較大的商品時(shí)，本應(yīng)盡到謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，但其交易前后卻從未到過涉案房屋內(nèi)查看房屋的格局及設(shè)施，反而是到涉案房屋樓下的住戶家中去探知房屋的詳情，亦有悖常理。因此，第三人林某的行為不符合善意的構(gòu)成要件，不能依據(jù)善意取得制度取得涉案房屋所有權(quán)，原告楊某的訴訟請求應(yīng)予支持。
2.被告安某賣房時(shí)稱房產(chǎn)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，以夫妻名義與林某訂立買賣合同之情形。
《婚姻法》第17條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。對此，最高人民法院《婚姻法解釋（一）》第17條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。由此可見，只有“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)”時(shí)，夫或妻才有權(quán)代理對方作出意思表示，此為夫妻之間的“日常家事代理權(quán)”。但是，在“非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定”時(shí)，夫或妻并沒有代理對方作出意思表示的權(quán)利，房屋作為價(jià)值較大的生活、生產(chǎn)資料，對其處分顯然不屬于“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。因此，本案被告安某沒有代理其夫楊某作出意思表示的權(quán)利，在楊某沒有明確授權(quán)的情況下，被告安某擅自轉(zhuǎn)讓共有房屋的行為即構(gòu)成無權(quán)代理。第三人林某要想取得涉案房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)就被告安某的行為符合表見代理舉證，即應(yīng)當(dāng)舉證證明其有理由相信安某處分共有房產(chǎn)得到了共有人楊某的有效授權(quán)。因第三人林某沒有完成此舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于其不利的法律后果，本案不構(gòu)成表見代理。被告安某與第三人林某訂立的房屋買賣合同無效，原告楊某的訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上，無論基于何種事實(shí)，適用哪種制度予以裁判，原告楊某的訴訟請求都應(yīng)予以支持，本案的裁判結(jié)果似值斟酌�；蛟S會有人提出疑問，筆者如此頗費(fèi)周折地將夫妻一方私賣共有房產(chǎn)作此類型區(qū)分，而處理結(jié)果又都一樣，意義何在？筆者認(rèn)為，如此區(qū)分的意義在于：一是舉證責(zé)任不同。在無權(quán)處分中，交易第三人只要提出信賴不動產(chǎn)登記簿的記載，即已完成其“善意”的舉證責(zé)任。隨之而來，主要由原權(quán)利人舉證推翻交易第三人的“善意”。因此，交易第三人的舉證責(zé)任較輕；而在是否構(gòu)成表見代理上，須由交易第三人舉證證明其“善意”，即有理由相信他人具有代理權(quán)限，負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任較重。這種舉證責(zé)任的配置不僅符合證據(jù)規(guī)則而且也符合常理，因?yàn)閺慕灰椎谌说囊暯莵砜�，前者，出賣人處分的是“自己”所有的標(biāo)的物，相對人承擔(dān)一般的注意義務(wù)即可；后者，出賣人處分的是“他人”的標(biāo)的物，對于出賣他人之物，交易第三人理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。二是處理結(jié)果不同。在無權(quán)處分中，交易第三人即使符合善意的主觀要件，但如果尚未支付合理的對價(jià)，或尚未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，交易第三人仍然不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，只能向無權(quán)處分人主張損害賠償；而在無權(quán)代理中，如果認(rèn)定符合表見代理，該代理行為有效，即使尚未支付價(jià)款，或尚未辦理過戶手續(xù)，交易第三人仍可基于有效的買賣合同請求對方履行合同義務(wù)，從而獲得標(biāo)的物所有權(quán)。所有權(quán)人在喪失標(biāo)的物后，只能向無權(quán)代理人主張損害賠償。本案之所以運(yùn)用兩種裁判思路得出同一結(jié)論，主要原因在于被告安某與第三人林某相當(dāng)熟識這一事實(shí)，對認(rèn)定第三人林某是否善意產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。倘非這一事實(shí)，結(jié)論可能就會迥然有異。
三、余論
善意取得制度與表見代理制度、表見代表制度共同承擔(dān)著現(xiàn)代民法對市場交易主體合理信賴的保護(hù)義務(wù)，此類制度主要側(cè)重于保護(hù)交易的動態(tài)安全。當(dāng)然，所有權(quán)神圣是憲法確立的基本原則，對公民財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，同樣要給予足夠保護(hù)。目前的司法實(shí)務(wù)中，涉及無權(quán)處分的糾紛以夫妻一方私賣共有房產(chǎn)的類型居多，且呈逐年上升趨勢。這其中，既有在婚姻出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，夫妻一方為從破碎的婚姻當(dāng)中攫取不當(dāng)利益而惡意單方處置房產(chǎn)的情形；也有出賣房屋后，因房價(jià)暴漲，違背誠信，由夫妻非處分方以不知情為由主張房屋買賣無效的情形。法院 在審理此類案件的過程中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，綜合適用善意取得制度、表見代理制度，并結(jié)合誠實(shí)信用原則，衡平各方利益，作出公正裁決。
河南省漯河市源匯區(qū)法院 黃磊
