[ 王祥濱 ]——(2012-9-14) / 已閱5348次
案情
2008年3月25日，孫某與某銀行簽訂借款合同向其借款2萬(wàn)元，借款期限為二年，張某、王某為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿(mǎn)之日起二年。借款到期后，孫某僅支付了2010年5月15日之前的利息。2012年2月20日，某銀行起訴要求孫某償還借款本金及尚欠利息，并要求張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?qū)O某下落不明，張某按法院判決承擔(dān)了保證責(zé)任，共支付借款本息3.86萬(wàn)元。在保證期間內(nèi)某銀行未向王某要求承擔(dān)責(zé)任。2012年5月25日，張某訴至法院，請(qǐng)求判決王某承擔(dān)其代為償還的借款本息的二分之一。
分歧
本案中，對(duì)于張某是否有權(quán)向王某主張追償權(quán)，形成兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，在合同約定或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因?yàn)�，某銀行在保證期間內(nèi)未向王某主張權(quán)利，王某的責(zé)任已依法免除。而且，連帶共同保證人之間因追償而產(chǎn)生的法律關(guān)系必須建立在保證合同法律關(guān)系有效的基礎(chǔ)上，本案中王某的保證責(zé)任已免除，保證合同法律關(guān)系失效，追償權(quán)與被追償權(quán)的法律關(guān)系失去存在的基礎(chǔ)。所以，張某無(wú)權(quán)向王某行使追償權(quán)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠�，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。承擔(dān)了保證責(zé)任的張某有權(quán)就其不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠窒蚱渌B帶共同保證人追償，王某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，所以張某可以向王某行使追償權(quán)。
評(píng)析
筆者同意第二種意見(jiàn)。
首先，在同為連帶責(zé)任方式的連帶共同保證中，保證人的追償權(quán)是基于保證人間連帶債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的，該權(quán)利的產(chǎn)生是以保證人向債權(quán)人履行了清償義務(wù)為前提，這與債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任是兩種完全不同的權(quán)利，保證人不能以其與債權(quán)人的約定對(duì)抗其他保證人，即保證期間對(duì)追償權(quán)不適用。其次，對(duì)于該問(wèn)題最高院的司法解釋也作出了明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕37號(hào)）規(guī)定：“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響�！彼裕瑩�(dān)保追償權(quán)不受保證期間的限制，張某可以向王某行使追償權(quán)。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
