[ 劉繼雁 ]——(2012-9-13) / 已閱5199次
[案情]
被告人黃杰在上網(wǎng)時(shí)盜取李某的QQ號(hào)后，在與李某的網(wǎng)友葉某聊天時(shí)，冒充李某以借錢為名，將自己用胡某的身份證辦理的工商銀行卡號(hào)發(fā)給葉某，葉某信以為真，馬上通過工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬23370元到黃杰提供的賬戶。第二天葉某與李某聯(lián)系時(shí)發(fā)現(xiàn)被騙，立即報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立即凍結(jié)了涉嫌犯罪賬戶。數(shù)月后，黃杰在某網(wǎng)吧被抓獲。
[分歧]
庭審中控辯雙方對(duì)本案詐騙罪的定性沒有爭(zhēng)議，但在犯罪形態(tài)上分歧較大。辯護(hù)人提出：黃杰本人并不知道葉某真的把23370元轉(zhuǎn)到其提供的賬戶上，況且第二天銀行賬戶即被警方凍結(jié)，根本沒有取得對(duì)財(cái)物的控制權(quán)，應(yīng)屬犯罪未遂�？胤街赋觯弘m然是同行異地轉(zhuǎn)賬，但工行是即時(shí)到賬，被告人已經(jīng)取得了財(cái)物的控制權(quán)，被告人是否知曉不影響本案的犯罪既遂構(gòu)成。公安機(jī)關(guān)雖然第二天凍結(jié)了該賬戶，但犯罪既遂已經(jīng)成立，不具有恢復(fù)性。
[評(píng)析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn),給刑法帶來了很多挑戰(zhàn)。由于以計(jì)算機(jī)為手段實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪,從向計(jì)算機(jī)輸入虛假的信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶?到行為人從金融機(jī)構(gòu)取得該財(cái)產(chǎn),二者之間存在著一個(gè)時(shí)間差,在行為人將財(cái)產(chǎn)劃入第三人賬戶的情形下,這種情況會(huì)變得更加復(fù)雜。因此，以計(jì)算機(jī)為手段的犯罪不僅僅使得犯罪形式變得復(fù)雜多樣,更為刑法理論提出了新的問題——如何確定通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪的形態(tài),也即判斷以計(jì)算機(jī)為手段的財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂問題。
在傳統(tǒng)的盜竊、詐騙、貪污等財(cái)產(chǎn)性犯罪中,犯罪行為的既遂與未遂通常是以作為犯罪對(duì)象的金錢或者財(cái)務(wù)是否由原所有人或者保管人手中轉(zhuǎn)移到犯罪行為人的控制之中為標(biāo)準(zhǔn),換言之,行為人對(duì)這些財(cái)物是否已經(jīng)具有實(shí)際支配力是判斷此類犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪人是在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行非法操作實(shí)現(xiàn)的“非法劃撥”行為,行為人往往通過修改計(jì)算機(jī)內(nèi)部所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)資料就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)一定數(shù)量款項(xiàng)的實(shí)際占有或者支配,而并不涉及現(xiàn)金的實(shí)際持有或者占有。有時(shí)是在剛剛把其他儲(chǔ)戶或者屬于銀行所有的款項(xiàng)劃入或者截留到其自己或者第三人的賬戶中,尚未提現(xiàn)就由于某種意外因素被查獲。對(duì)于此類犯罪行為而言,判斷這種行為的既遂與未遂就成為了一個(gè)難題。對(duì)此，刑法理論界意見紛紜，歸納起來大致有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)是“占有說”。該學(xué)說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于行為人獲得了較大數(shù)額的財(cái)物，應(yīng)以犯罪行為人是否取得對(duì)公私財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)；第二種觀點(diǎn)是“失控說”。該學(xué)說主張以公私財(cái)物的所有人或占有人失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)；第三種觀點(diǎn)是“失控+控制說”。該學(xué)說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是公私財(cái)物的所有人或占有人失去對(duì)財(cái)物的控制同時(shí)犯罪人取得了對(duì)該財(cái)物的控制。
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。犯罪是否既遂，既不是以是否達(dá)到了犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)，也不是以行為是否產(chǎn)生了行為人所追求的、犯罪行為的性質(zhì)所要求的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是以行為是否具備了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成全部主客觀要件為標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)性犯罪是結(jié)果犯，造成了一定的犯罪后果才是犯罪既遂。以詐騙罪為例，刑法規(guī)定詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。構(gòu)成詐騙罪需要具備幾個(gè)要素：一是行為人采用了欺詐的手段；二是受害人發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；三是受害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為；四是行為人獲取財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大。
具體到本案，犯罪人采用了欺騙的段，冒充受害人的朋友李某，且使受害人發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。雖然犯罪人最終沒有去銀行取款，但工行是同行異地轉(zhuǎn)賬即時(shí)到賬，犯罪人已經(jīng)取得了財(cái)物的控制權(quán)，其是否知曉不影響本案的犯罪既遂構(gòu)成。公安機(jī)關(guān)雖然第二天凍結(jié)了該賬戶，但犯罪既遂已經(jīng)成立，不具有恢復(fù)性，黃杰構(gòu)成詐騙罪既遂。
（作者單位：重慶市涪陵區(qū)人民法院）
