[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱10395次
民事訴訟法斷想
——兼談民事檢察制度
秦旭東
在初識(shí)民事訴訟法的基礎(chǔ)上 ，加以之前對(duì)民法和刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，略略談一下自己的一些不成體的理解和感想，是為斷想。兼談民事檢察制度，則是有感于千百年來中國民權(quán)未彰，公權(quán)強(qiáng)霸，至今權(quán)利難制權(quán)力，權(quán)力之間缺乏制衡，而人們懷著深厚的“監(jiān)督”情結(jié)，在民事檢察制度上，高法和高檢還為此論戰(zhàn)不休。
民事，我的簡單理解就是民間之事，涉及平等主體間的法律關(guān)系，而不牽扯公共政治。自羅馬法始把法律分為公法和私法，民法作為私法，以私法自治為要旨，人們得以享有廣泛的自主權(quán)利，可以為自己的幸福而追求、奮斗。耶林號(hào)召人們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，主要就是指這個(gè)權(quán)利。劉凱湘老師在講授民法時(shí)特別強(qiáng)調(diào)民法的這一精神品格在中國現(xiàn)代化過程中的特殊意義。雖然私權(quán)至上原則在西方已經(jīng)有所緩和，但在一片專制主義幽靈不散的土地上，權(quán)利仍然有待張揚(yáng)而非限制。
訴訟，這兩個(gè)字給我的第一影響就是一架天平——而非劍或者盾牌——的形象。訴訟的本質(zhì)特征在于：有平等對(duì)抗的雙方當(dāng)事人，有獨(dú)立、中立的第三方作為裁判，裁判在聽取雙方的辯解的基礎(chǔ)上作出裁決。訴訟作為一種社會(huì)爭(zhēng)端的最后解決手段，作為正義的最后一道防線，固然是因?yàn)橛袊覐?qiáng)制力為后盾，但一個(gè)很重要的原因是訴訟具有一種天然的內(nèi)在屬性，即公正。按照私法自治的原則，私法主體之間的利益追求和調(diào)整原則上應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人自行解決。民事糾紛是平等主體間的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系的糾紛，國家對(duì)其不宜直接干預(yù)，因此，法律賦予人們以訴權(quán)和自由處分權(quán)。民事訴訟法只有充分保障人們的訴權(quán)和自由處分權(quán)，才能體現(xiàn)以權(quán)利為本位的宗旨。在這個(gè)意義上說，可能當(dāng)事人主義的、對(duì)抗式的訴訟才算得上真正的訴訟。陳瑞華老師說過，在某種意義上講，訴權(quán)才是最重要的人權(quán)。在發(fā)生糾紛的時(shí)候，在權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，獲得一個(gè)hearing（聽審）的機(jī)會(huì)，獲得一個(gè)公平裁判的機(jī)會(huì)，可能比其它救濟(jì)更重要。雖然這是從刑事訴訟上講的，但是在民事訴訟中，公權(quán)力嚴(yán)守中立，維護(hù)公平，保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)，維持他們之間的平等對(duì)抗，就更顯得必要了。
我在前文中一直用“裁判”這個(gè)詞，而不是“審判”。這兩個(gè)詞的差異背后實(shí)際上含義深遠(yuǎn)。裁判一詞表明了一種超脫的態(tài)度，而審判則蘊(yùn)含著職權(quán)主義的沖動(dòng)。權(quán)力天性有一種擴(kuò)張的欲望，卻不說刑事訴訟中法官、檢察官以“打擊犯罪、為民除害”為己任，按耐不住超職權(quán)的沖動(dòng)，視嫌疑人、被告人為“萬惡的罪人”，不除之不快，即便是在民事訴訟中，面對(duì)平等主體之間的“私事”，法官們總是主動(dòng)出擊，他們調(diào)查取證，控制和主宰法庭調(diào)查和辯論，當(dāng)事人的自由處分權(quán)往往被漠視。當(dāng)然，這幾年隨著審判方式改革的風(fēng)起云涌，各種改革模式不斷花樣翻新，試圖開創(chuàng)一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。然而進(jìn)步相對(duì)于現(xiàn)狀仍嫌不足，一些根本性的問題沒有被觸動(dòng)，如司法權(quán)的地方化、行政化、官僚化，法院不獨(dú)立，黨委、政府等權(quán)勢(shì)機(jī)構(gòu)可以隨便插手，施予影響等。而在審判監(jiān)督上,監(jiān)督主體眾多、多管齊下的機(jī)制似乎并沒有發(fā)揮很好的作用，反而問題多多。人大的個(gè)案監(jiān)督，媒體的過度參與影響了審判獨(dú)立；再審的啟動(dòng)途徑過多且次數(shù)不受限制，造成終審不終；強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾，而有錯(cuò)必糾又缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性和終局性；等等。
檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在我們這樣一個(gè)不重視制衡而強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的國家，具有特殊的地位。我國的檢察制度既有歷史傳統(tǒng)的影響，又深受蘇聯(lián)的影響，曾一度規(guī)定了極其厲害的一般監(jiān)督。“蘇維埃之眼”在蘇聯(lián)是警察國家最得力的專制工具之一，看過奧維爾的《一九八四》，就會(huì)不禁然想起那張恐怖的大幕。我國古代的監(jiān)察制度的眼光雖然主要集中在官員身上，但卻只是為了君主的專制統(tǒng)治服務(wù)。因此我們不得不對(duì)我國現(xiàn)在的檢察制度進(jìn)行一些反思，使之符合現(xiàn)代國家的要求。
關(guān)于民事檢察制度，民事訴訟法只是原則性的規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)監(jiān)督的范圍、方式，各方面有不同的理解。檢察院一方認(rèn)為他們不但可以對(duì)法官的違法違紀(jì)和其他不正當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)合乎民訴法第185條規(guī)定的情況提起民事抗訴，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起或參與民事訴訟，并引用國外的“民事檢察制度”來進(jìn)行論證。而法院一方認(rèn)為檢察院的抗訴必然引起再審，可能影響其獨(dú)立審判，檢察院直接提起或參與民事訴訟更不足取。兩院在民事檢察制度上常常各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休，尤其是檢察院方面為自己尷尬的境地感到委屈甚至憤怒。一方面它是專職的監(jiān)督機(jī)關(guān)，另一方面它的被監(jiān)督者又往往不買他的帳。但我們是否應(yīng)當(dāng)嘗試著去反思一下是不是它的觸角伸得太長了。
有學(xué)者提出，審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，監(jiān)督對(duì)象應(yīng)聚焦于法官的違法違紀(jì)和其他不正當(dāng)行為，對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正應(yīng)歸于上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)程序。法律監(jiān)督不能涵蓋民事訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不是民事主體，不能直接提起或參與訴訟，而法院內(nèi)部由法院院長或上級(jí)法院直接啟動(dòng)再審的做法也不符合民事審判的自身要求�？扇〉氖墙⒁援�(dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彏橹�、檢察機(jī)關(guān)有限的提起民事抗訴為輔的制度，建立司法懲戒制度，堅(jiān)持事后監(jiān)督和依法監(jiān)督的原則，任何國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于法官的“非裁判性瀆職行為”，而不得對(duì)其合法裁量權(quán)范圍內(nèi)的事指手劃腳。
法院和檢察院的觀點(diǎn)難免受自身部門利益的影響，而后者的建議則客觀、合理，較為可取。因?yàn)槲覈ㄔ罕緛砭筒华?dú)立，檢察院則更像行政機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)，它握有法律監(jiān)督權(quán)這把尚方寶劍，以強(qiáng)權(quán)者的身份提起或參加民事訴訟，不管自己作為訴訟一方還是為某一方“撐腰”，都會(huì)令對(duì)手戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，法律的天平就可能失衡，從而背離了平等對(duì)抗的精神�，F(xiàn)實(shí)中有的檢察官甚至動(dòng)用其在刑事訴訟中的權(quán)力進(jìn)行“調(diào)查取證”，不得不讓人們警覺。國外的檢察院直接提起或參加民事訴訟，根本不同于我國。因?yàn)樗麄儾皇欠杀O(jiān)督機(jī)關(guān)，只是作為國家或公共利益的代表以民事主體的身份進(jìn)行訴訟活動(dòng)，只是一方當(dāng)事人。英美法系國家的檢察官甚至在刑事訴訟中也不過是一方當(dāng)事人，即只是政府的律師，他們沒有居高臨下進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。在我國，對(duì)于民事訴訟中涉及重大的國家和公共利益時(shí)，可以由相關(guān)國家機(jī)關(guān)以民事主體的身份提起或參加訴訟，至于應(yīng)當(dāng)起訴而無人起訴或者當(dāng)事人不敢起訴的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)越俎代庖，而應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)支持起訴原則。當(dāng)然，建立和完善司法獨(dú)立，提高法官素質(zhì)，健全法院內(nèi)部制約機(jī)制是必要的前提。唯有如此，才能維護(hù)公平游戲的規(guī)則，才符合民事訴訟法精神的要求。
所謂監(jiān)督，本身就是一個(gè)自上而下不對(duì)等的關(guān)系，如果沒有有效的制約，監(jiān)督者不一定比被監(jiān)督者優(yōu)越。當(dāng)我們賦予監(jiān)督者大無邊的權(quán)力時(shí)，誰來監(jiān)督監(jiān)督者？這是監(jiān)督情結(jié)永遠(yuǎn)解不開困惑。既如此，是否應(yīng)該換一種思維，將重點(diǎn)放在權(quán)力制約上呢？
