[ 羅照明 ]——(2012-9-11) / 已閱13940次
�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念鏟除刑訊逼供產(chǎn)生的溫床
1.全面反思傳統(tǒng)刑事訴訟理論中的實體真實理念 ，樹立保障人權(quán)、程序至上的行為準(zhǔn)則。這是整個中國刑訴的病灶所在，不根除病灶，總是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳，司法改革或各種專項措施將永遠(yuǎn)充當(dāng)“救火車”的角色。刑訊逼供即使被強(qiáng)行禁止，還會有其他非法取證手段的出現(xiàn)，這與我國刑訴法中廢除了收容審查但司法實踐中還有留置盤查、收容遣送、強(qiáng)制醫(yī)療等一系列剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施是一個道理。不從刑事訴訟基本理念和指導(dǎo)思想上反思和改進(jìn)，就無法正本清源，徹底消除刑訊逼供產(chǎn)生的土壤。
2.樹立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念。刑訊逼供的產(chǎn)生往往是因為偵查人員一味的迷信口供，依然信奉“口供是證據(jù)之王”的傳統(tǒng)觀念，因而千方百計獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供。在欲取而不得時，就難免會使用刑訊的方式逼取口供。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。 只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！边@從根本上取消了口供作為“證據(jù)之王”的地位，要求偵查人員把工作放在證據(jù)的調(diào)查收集上，從而有利于案件及時偵破，也有利于減少刑訊逼供的發(fā)生。所以，要遏制刑訊逼供，就一定要在思想上樹立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念，努力收集案件的各方面證據(jù)，而不要老是在套取犯罪嫌疑人、被告人的口供上下功夫。
3.轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)無罪證據(jù)單純由辯護(hù)方收集的觀念。證據(jù)包括有罪證據(jù)和無罪證據(jù)。司法機(jī)關(guān)收集的都是有罪證據(jù)，而無罪證據(jù)由辯護(hù)方收集。這看似很公平、公正，可實踐中往往辯護(hù)方的無罪證據(jù)收集權(quán)得不到保障，甚至是阻攔、破壞。因此，建議調(diào)整辯護(hù)方的無罪證據(jù)收集權(quán)或由中立機(jī)構(gòu)（如私人偵探）來收集無罪證據(jù)。
�。ǘ┙∪覈淌略V訟制度來遏制刑訊逼供的產(chǎn)生
1.從實質(zhì)上確立無罪推定原則。無罪推定是一項以保障公民權(quán)利為核心內(nèi)容的原則，其基本含義是：個人在未被依法證實有罪以前，應(yīng)推定其無罪。目前，它已經(jīng)成為普遍適用的人權(quán)保障原則。
無罪推定是與有罪推定相對應(yīng)的，而刑訊逼供是有罪推定的產(chǎn)物，如果在立法上確立無罪推定原則并使其逐漸根植于人們的思想中，無疑會有利于從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生。從制度設(shè)計層面上看，無罪推定原則使被追訴者獲得對抗國家追訴權(quán)的訴訟特權(quán)和程序保障，其中就包括使其不受刑訊逼供等非法侵害的權(quán)利；從思想觀念層面上看，思想支配行動，刑訊逼供行為主要受司法人員有罪推定思想的支配。只有司法人員在主觀上認(rèn)識到被追訴者于未被依法判決以前在法律上無罪，甚至事實上無辜，才能自覺避免在訊問時使用暴力等非法手段。因此，要遏制刑訊逼供，在刑訴中確立無罪推定原則勢在必行。
2.賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)以及不必自證其罪的權(quán)利。不必自證其罪以及沉默權(quán)原則是針對司法機(jī)關(guān)刑訊逼供而賦予犯罪嫌疑人、被告人的防御性權(quán)利。這一原則體現(xiàn)了近代刑事訴訟人權(quán)保障的價值理念，其在遏制刑訊逼供方面的主要功能體現(xiàn)在：首先，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人對刑訊逼供的防御力。如果犯罪嫌疑人、被告人沒有沉默權(quán)，而是必須如實供述自己的犯罪事實，也就是說他有自證其罪的義務(wù)。其次，作為擁有辯護(hù)權(quán)的一方當(dāng)事人可以對抗控訴機(jī)關(guān)的訊問，使刑訊逼供失去存在的理論依據(jù)和合法基礎(chǔ)。因此，沉默權(quán)以及不必自證其罪原則是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人防御刑訊逼供的重要權(quán)利之一。
3.確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在我國司法實踐中，非法取得的口供被作為指控和定罪的依據(jù)屢見不鮮，由非法口供所派生出來的實物證據(jù)被使用更是“以法律為準(zhǔn)繩”的表現(xiàn)，這正是刑訊逼供屢禁不止的根本原因之一。為了遏制刑訊逼供，保障人權(quán)，對非法取得的口供在立法上明確規(guī)定予以排除，由非法口供派生的證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但可以采用“例外規(guī)則”予以限制。也許完全實行非法證據(jù)排除規(guī)則，將有可能放縱犯罪。但是，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，放棄的是個案，挽回的是整個法治的秩序。
�。ㄈ┚唧w實踐操作中遏制刑訊逼供的對策
1.賦予犯罪嫌疑人近親屬及律師的知情權(quán)。根據(jù)現(xiàn)在的審訊制度，審訊時只有偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人雙方在場，偵查機(jī)關(guān)是否采取刑訊逼供的行為，只有辦案人員和犯罪嫌疑人知道。對于辦案人員來講，即使采取了刑訊逼供的行為，他自己也不會承認(rèn)。而犯罪嫌疑人即使向法庭控告，也由于無人證明使法庭無法采信，這在客觀上縱容了刑訊逼供的行為。賦予犯罪嫌疑人近親屬和律師到場的知情權(quán)，既有利于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法審訊，又可在刑訊逼供行為出現(xiàn)時，由當(dāng)時在場的犯罪嫌疑人近親屬和律師予以證明，使法官在法庭上能確認(rèn)非法證據(jù)并依照排除規(guī)則予以排除，從而有利于遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。至于審訊過程中涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的情況可以另行規(guī)定。
2.擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用。賦予其在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)和簽字權(quán)。不斷擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，是刑事訴訟科學(xué)化、民主化的重要標(biāo)志。律師在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)具有不可替代的作用。因此，應(yīng)該規(guī)定律師在訊問犯罪嫌疑人時在場權(quán)，同時訊問筆錄必須有律師簽字，沒有律師的簽字不能作為證據(jù)使用。
3.實行偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)的分離。[7]現(xiàn)在我國的偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)統(tǒng)一于偵查機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人始終關(guān)押在偵查機(jī)關(guān)，即使有權(quán)會見律師，
其決定權(quán)還是在于偵查機(jī)關(guān)。這就使得偵查機(jī)關(guān)無論如何總有機(jī)會對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，而且總有辦法不讓律師或其他人抓住把柄。所以，要杜絕刑訊逼供這是一個關(guān)鍵問題。一個有效的辦法就是實行刑事偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)分離。
總之，遏止刑訊逼供不僅需要理論方面的研究，還需要實踐的操作。如果我們在實踐中能夠真正做到：樹立保障人權(quán)、程序至上的行為準(zhǔn)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，消除刑訊逼供的內(nèi)心誘因，改變刑事訴訟的價值觀念，完善我國現(xiàn)行的訊問制度，實行偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)的分離，實行逮捕和羈押的分離，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度，保證并擴(kuò)大律師的作用等，那么遏制刑訊逼供也就指日可待了。否則一切只是紙上談兵，毫無意義。
注釋：
[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:32-33.
[2]呂萍,張會中.刑訊逼供產(chǎn)生原因及對策[J].人民檢察.2000,(10):16.
[3]陳光中,嚴(yán)端.中華人民共和國刑訴法修改建議稿與論證[M].北京:中國方正出版社,1995:184
[4]王明遠(yuǎn).刑事被告人權(quán)利研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:74.
[5]樊崇義.沉默權(quán)與我國的刑事政策[J].法學(xué)論壇.2001,(3):53.
[6]李昭云.刑訊逼供屢禁不止的原因及對策研究[J].法學(xué)研究.2000,(7):44
[7]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991:271.
（作者單位：廣西羅城仫佬族自治縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
