[ 楊宇冠 ]——(2012-9-10) / 已閱21069次
逮捕令發(fā)布當(dāng)晚，利比亞司法部發(fā)表聲明，稱利比亞沒有批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，不承認(rèn)國際刑事法院，也不承認(rèn)其發(fā)布逮捕令的效力。[8]與此形成鮮明對比的是，早在2011年4月14日，反卡扎菲政府組成的全國過渡委員會就曾致信國際刑事法院檢察官，宣稱將“全力支持逮捕令的執(zhí)行，也希望國際社會能夠依照《羅馬規(guī)約》和安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章作出的第1970號決議，開展廣泛的合作”。[9]政治利益的沖突導(dǎo)致了利比亞兩方勢力對于逮捕令不同的評價(jià)，筆者擬從國際條約義務(wù)承擔(dān)的角度，對逮捕令頒發(fā)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行論證。國際刑事法院能夠?qū)]有參加《羅馬規(guī)約》的國家行使管轄權(quán)，這一點(diǎn)在本文的開頭就已經(jīng)說明，事實(shí)上，國際刑事法院管轄權(quán)的行使并不囿于《羅馬規(guī)約》，或多或少依附于聯(lián)合國安理會的權(quán)威，安理會基于情勢的提交構(gòu)成其權(quán)力行使的正當(dāng)性前提。逮捕令雖然是根據(jù)《羅馬規(guī)約》有關(guān)規(guī)定由國際刑事法院作出的，但是其效力來源于聯(lián)合國安理會第1970(2011)號決議。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條，安理會的決議對所有聯(lián)合國會員國具有約束力和強(qiáng)制性。利比亞既然是聯(lián)合國的會員國，就必須受到作為聯(lián)合國基本條約框架之一的《聯(lián)合國憲章》的約束，即便是卡扎菲政府，亦須承認(rèn)逮捕令的效力，否則就是對國際條約的根本性違反，將要承擔(dān)相應(yīng)的制裁。
2．逮捕令的執(zhí)行
逮捕令發(fā)布的次日，國際刑事法院檢察官奧坎波發(fā)表談話指出，利比亞應(yīng)該與國際刑事法庭和檢察官進(jìn)行充分合作，在執(zhí)行逮捕令方面負(fù)有主要責(zé)任。[10]他認(rèn)為，在執(zhí)行逮捕令方面有兩種途徑：一種是通過對卡扎菲政權(quán)內(nèi)部人士的勸誡，希望他們能夠積極地解決問題；另一種是寄希望于全國過渡委員會于2011年4月4日作出的逮捕協(xié)助承諾。同時(shí)，《羅馬規(guī)約》的締約國也應(yīng)該切實(shí)履行自己的義務(wù)，如果卡扎菲等三人逃至締約國境內(nèi)，應(yīng)采取措施將其逮捕并移交給國際刑事法院。
逮捕令在利比亞境內(nèi)的執(zhí)行情況并不樂觀，根據(jù)2011年8月19日《國際刑事法院提交給聯(lián)合國的2010/11年度報(bào)告》，[11]雖然法院已經(jīng)發(fā)出逮捕和交出這些人的合作請求，但該逮捕令自發(fā)布以來一直未執(zhí)行。[12]鑒于此，國際刑事法院檢察官奧坎波根據(jù)《羅馬規(guī)約》第87條和第1條第二款之規(guī)定，于9月8日正式請求國際刑警組織向其成員國發(fā)出紅色通告，要求各國協(xié)助逮捕卡扎菲、其子賽義夫和原情報(bào)部門負(fù)責(zé)人塞努西，并將其引渡到海牙。[13]
(三)國際刑事法院對犯罪嫌疑人資產(chǎn)的查明、追尋和凍結(jié)
依據(jù)《羅馬規(guī)約》第93條第一款第11項(xiàng)，締約國應(yīng)依照規(guī)約及國內(nèi)法程序的規(guī)定，執(zhí)行法院對于查明、追尋和凍結(jié)或扣押犯罪收益、財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)及犯罪工具的請求。法院之所以作此安排，是為了確保其判決的可執(zhí)行性，最大程度維護(hù)被害人的合法權(quán)益。值得一提的是，在利比亞情勢的處理中，國際刑事法院不僅可以對締約國，也可以向非締約國發(fā)出申請。規(guī)約第75條是關(guān)于被害人賠償問題的處理，“本法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，具體列明應(yīng)向被害人或被害人方面作出的適當(dāng)賠償，包括歸還、補(bǔ)償和恢復(fù)原狀”，“在行使本條規(guī)定的權(quán)利時(shí)，可以在判定某人實(shí)施本院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪后，確定為了執(zhí)行其可能根據(jù)本條發(fā)出的任何命令，是否有必要請求采取第93條第一款規(guī)定的措施”。[14]
檢察官在開展調(diào)查的同時(shí)，就與聯(lián)合國制裁委員會多次接觸，對卡扎菲等三人的個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)。9月底，國際刑事法院曾向利比亞全國過渡委員會、締約國和聯(lián)合國安理會中的非締約國發(fā)出請求，希望在他們的幫助下，對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查明(identify)、追尋(trace)、扣押(seize)和凍結(jié)(freeze)，以保證法院最后予以賠償?shù)呐袥Q能夠執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)受害者的潛在利益(potential benefit)。[15]
三、后卡扎菲時(shí)代國際刑事法院的管轄權(quán)
2011年10月20日，卡扎菲被證實(shí)身亡，利比亞進(jìn)人后卡扎菲時(shí)代。11月19日，其子賽義夫·卡扎菲被捕，他將會受到怎樣的審判還不得而知。國際刑事法院對于發(fā)生在利比亞境內(nèi)情勢的訴訟司法活動并沒有因此而終結(jié)，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐謩莸淖兓�，可能會朝不同的方向發(fā)展。
(一)管轄權(quán)的發(fā)展趨勢
根據(jù)《羅馬規(guī)約》序言及相關(guān)條文的規(guī)定，國際刑事法院僅行使補(bǔ)充管轄權(quán)，對案件具有管轄權(quán)的國家正在對案件進(jìn)行調(diào)查或者起訴時(shí)，國際刑事法院將斷定該案不可受理而喪失管轄，而不論是否已經(jīng)進(jìn)行了初步調(diào)查活動。檢察官辦公室已經(jīng)被告知，新的利比亞政權(quán)正準(zhǔn)備采取綜合性的措施對發(fā)生在利比亞境內(nèi)的犯罪，包括對卡扎菲的死因展開調(diào)查。[16]如果本國政府正在開展公正有效的司法訴訟程序，那么國際刑事法院將不予繼續(xù)干涉。新的利比亞政府可以向國際刑事法院提交“可受理性”質(zhì)疑，由法官對此作出裁定。
除了對卡扎菲等三人案件的處理外，檢察官在報(bào)告中也提出，對于北約(NATO)部隊(duì)和全國過渡委員會指揮的部隊(duì)在利比亞戰(zhàn)爭中所受指控之犯罪，比如涉嫌對雇傭軍的平民進(jìn)行非法拘禁、殺害被拘禁的戰(zhàn)斗士兵等，也將會受到檢察官辦公室公正而又獨(dú)立的審查。這已經(jīng)涉及到了對于新情勢的管轄權(quán)問題，通常情況下僅能對締約國行使管轄權(quán)的國際刑事法院能否行使該項(xiàng)權(quán)力加以探究。
(二)對北約部隊(duì)所受指控犯罪之管轄
檢察官在第二次報(bào)告書中指出，將會對北約部隊(duì)在利比亞所犯罪行之指控進(jìn)行調(diào)查，在筆者看來，這種調(diào)查權(quán)行使之效力是薄弱的，即便有證據(jù)證明此種犯罪現(xiàn)象確實(shí)存在，國際刑事法院的管轄也能夠被輕易排除。
聯(lián)合國安理會通過第1973(2011)號決議決定對卡扎菲政權(quán)武力鎮(zhèn)壓示威民眾實(shí)施第二輪制裁，在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)，并授權(quán)國際社會“采取一切必要措施保護(hù)平民免受武裝襲擊”，[17]這項(xiàng)決議成為北約部隊(duì)對利比亞卡扎菲政府采取行動的授權(quán)性文件�！读_馬規(guī)約》第16條規(guī)定，聯(lián)合國安理會有權(quán)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過決議向法院提出要求。在其后12個(gè)月內(nèi)，排除法院對情勢開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴，安理會還可以根據(jù)同樣條件延長該請求，在這種情況下，國際刑事法院的管轄權(quán)就被暫�；驘o限期推遲。
即便安理會沒有作出此類延期決定，法院管轄權(quán)的行使也存在極大障礙。對于非締約國而言，比如美國，可依據(jù)安理會第1970(2011)號決議第六款“阿拉伯利比亞民眾國以外的不是《國際刑事法院規(guī)約》締約國的國家的國民、現(xiàn)任或前任官員或人員，要為據(jù)說是安理會規(guī)定或授權(quán)在阿拉伯利比亞民眾國采取的行動引起的或與之相關(guān)的所有行為或不作為，接受本國的專屬管轄，除非該國明確放棄這一專屬管轄權(quán)”的規(guī)定，排除法院的管轄權(quán)；對于非締約國而言，國際刑事法院的管轄權(quán)是補(bǔ)充性的，如果對案件具有管轄權(quán)的國家正在對該案進(jìn)行調(diào)查或起訴，或者經(jīng)調(diào)查后不對該人進(jìn)行起訴，或者已經(jīng)受到作為控告理由行為的審判，那么該案件就會因?yàn)椴痪邆淇墒芾硇远鴨适Ч茌牂?quán)。
即使檢察官認(rèn)為案件具備可受理性，根據(jù)規(guī)約的規(guī)定，被告人和對案件具有管轄權(quán)的國家仍然可以就案件的可受理性和法院的管轄權(quán)在審判開始前或者開始時(shí)提出一次質(zhì)疑，在特殊情況下，法院可以允許多次質(zhì)疑，或者在審判開始后提出質(zhì)疑。這種程序性的質(zhì)疑即使最終不能排除法院的管轄權(quán)，但無疑拖延了訴訟，影響效率，浪費(fèi)了法院的訴訟資源，作為受各締約國資助而沒有自營業(yè)務(wù)的國際刑事法院能否承擔(dān)這種消耗，也值得關(guān)注。
(三)對全國過渡委員會指揮部隊(duì)所受指控犯罪之管轄
檢察官在第二次報(bào)告書中也表示會對全國過渡委員會所指揮的部隊(duì)在利比亞戰(zhàn)爭中所涉嫌之罪行進(jìn)行調(diào)查。利比亞并非《羅馬規(guī)約》締約國，結(jié)束卡扎菲政府統(tǒng)治后建立起來的利比亞新政府，也沒有表示要加入《羅馬規(guī)約》。即便之后成為締約國，根據(jù)規(guī)約第11條，“對于在本規(guī)約生效后成為締約國的國家，本法院只能對在本規(guī)約對該國生效以后實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)”。因此，國際刑事法院要取得對全國過渡委員會指揮部隊(duì)所受指控犯罪之管轄，其先決條件是非締約國按照規(guī)約第12條第三款之規(guī)定提交特殊聲明。新政權(quán)的前身就是全國過渡委員會，理論上來講似乎不具備提交該種聲明的期待可能性。
另外，聯(lián)合國安理會第1970(2011)號聲明也僅僅將2011年2月15日至2月26日這段時(shí)間內(nèi)的阿拉伯利比亞民眾國局勢問題移交國際刑事法院，在這段時(shí)間外(比如2月26日之后)發(fā)生的相關(guān)罪行是否提交，并沒有明確說明。從國際刑事法院的權(quán)力運(yùn)行情況來看，無疑是將這段時(shí)間擴(kuò)大到了整個(gè)戰(zhàn)爭階段，[18]基于安理會決議而獲得的管轄權(quán)，能否取代其補(bǔ)充性管轄權(quán)的性質(zhì)？新的利比亞政權(quán)正在準(zhǔn)備采取一系列綜合性的措施對發(fā)生在利比亞境內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)《羅馬規(guī)約》，如果一國政府正在進(jìn)行公正有效的司法訴訟程序，那么國際刑事法院將不予繼續(xù)干涉。筆者認(rèn)為，即便是安理會的決議也不能改變補(bǔ)充管轄權(quán)的性質(zhì)，更何況，安理會并沒有明確授權(quán)提交，因此，國際刑事法院管轄權(quán)恐怕也難以行使。
四、國際刑事法院的現(xiàn)狀與展望
根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，《羅馬規(guī)約》的締約國為119個(gè)，[19]較之聯(lián)合國193個(gè)會員國相比，差距甚遠(yuǎn)，而且中國、美國和俄羅斯這三個(gè)對國際社會具有舉足輕重影響力的聯(lián)合國常任理事國并沒有加入，這些情況反映出該項(xiàng)規(guī)約的局限性。此外，國際刑事法院犯罪清單里的四類犯罪（滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪）沒有將傳統(tǒng)的諸如海盜罪、恐怖主義犯罪、腐敗犯罪等條約犯罪納入其中，因此，就懲罰國際重大犯罪行為而言，打擊范圍十分有限。在對利比亞情勢的處理中，國際刑事法院管轄權(quán)的行使也受到了相當(dāng)多的限制和阻礙，但不容否認(rèn)其發(fā)揮的巨大作用，前景仍舊樂觀。
(一)國際刑事法院的重要性
安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章作出決議，向國際刑事法院提交情勢的實(shí)踐，始于2005年對蘇丹達(dá)爾富爾問題的處理。在討論蘇丹達(dá)爾富爾問題的第5159次會議上，將該地區(qū)情勢提交國際刑事法院的第1593(2005)號決議以11票贊成，4票棄權(quán)的結(jié)果通過，作為非締約國的中國和美國雖然沒有行使否決權(quán)阻止該決議，但對國際刑事法院管轄權(quán)的行使仍持有謹(jǐn)慎的態(tài)度。而在利比亞問題的處理上，安理會各國紛紛采取了更為堅(jiān)定的態(tài)度，一致(unanimous)同意將其提交給國際刑事法院，這一方面固然反映出卡扎菲政府在利比亞境內(nèi)所犯罪行的嚴(yán)重程度，受到國際社會的共同譴責(zé)，另一方面也凸顯國際刑事法院以司法訴訟手段處理國際性暴行的有效性和重要性。
根據(jù)《羅馬規(guī)約》序言，國際刑事法院的目的在于對嚴(yán)重危及世界和平、安全與福祉的犯罪行為進(jìn)行管轄，對犯有國際罪行的人實(shí)施制裁，從而有助于預(yù)防、遏制這種犯罪，保證永遠(yuǎn)尊重國際正義的執(zhí)行。通過對利比亞情勢的訴訟活動，從管轄權(quán)的取得到初步調(diào)查的開始到逮捕令的發(fā)出，國際刑事法院再一次顯示出其對于處理深受國際關(guān)注的重大事件特別是國際犯罪問題的重要性。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
