[ 馬作彪 ]——(2012-9-6) / 已閱5811次
祖宅埋藏文物的權(quán)屬認(rèn)定
——江蘇淮安中院判決汪秉誠等訴博物館返還原物糾紛案
裁判要旨
埋藏或隱藏于公民祖宅且能夠基本證明屬于祖產(chǎn)的埋藏物，在法律沒有明確條款禁止私人擁有的情況下，應(yīng)判定屬于公民私人財(cái)產(chǎn)。
[案情]
原告汪秉誠等六人的祖輩居住于江蘇省淮安市東長街306號(hào)房屋，該地塊被列入拆遷范圍。拆遷前，原告向拆遷項(xiàng)目部現(xiàn)場辦公室及當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)反映，其宅基下有祖父埋藏的古錢幣若干。原告與拆遷部門沒有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，房屋即被拆遷。2009年10月13日，該拆遷工地人員挖掘出涉案錢幣時(shí)，現(xiàn)場有市民撿拾和哄搶，后經(jīng)被告淮安市博物館（簡稱博物館）挖掘清理出并收藏。2010年4月14日，淮安市公安局清河區(qū)分局及淮安市文物局發(fā)文對(duì)撿拾及哄搶的錢幣進(jìn)行了追繳。經(jīng)江蘇省文物局委托淮安市文物局進(jìn)行鑒定，上述錢幣為機(jī)制銅圓，是清代晚期至民國期間錢幣，為一般可移動(dòng)文物，具有一定的歷史和文化價(jià)值。
淮安市清河區(qū)長東街道辦事處清淮路社區(qū)居委會(huì)、越河小區(qū)拆遷現(xiàn)場辦公室均出具證明：汪秉誠住東長街306號(hào)，自2007年4月7日拆遷實(shí)施以來，該戶多次反映祖宅房屋下有祖父埋藏的古錢幣若干。群眾也反映其祖父以前做釀酒生意，情況屬實(shí)。
法院將存放于博物館的涉案錢幣兩箱予以現(xiàn)場封存。原告訴至法院，要求博物館返還涉案古錢幣。
被告辯稱：依據(jù)文物保護(hù)法，中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。涉案的古錢幣經(jīng)鑒定屬于可移動(dòng)文物，故依法屬于國家所有。博物館是依法批準(zhǔn)設(shè)立的國有文物收藏單位，對(duì)涉案的古錢幣有職責(zé)依法收藏。原告主張涉案古錢幣為其祖上所埋藏，但其既不能提供這批古錢幣的來源、數(shù)量、處置等所留下的任何文字憑據(jù)，也不能說明古錢幣的數(shù)量、年代、特征、埋藏的位置等基本事實(shí)，故原告稱該錢幣是其祖上所埋藏，顯然不能成立。
[裁判]
江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.現(xiàn)有證據(jù)及法官的內(nèi)心確信，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為原告祖輩所遺留。其理由為：第一，從位置上判斷，該批古錢幣系從原告宅基附近挖出，而原告祖輩即居住在該處，可以排除其他人居住在此予以埋藏的可能。第二，從原告拆遷之前的行為分析，在房屋拆遷之前，原告曾多次向居委會(huì)及有關(guān)部門反映其宅基下有古錢幣。如果之前原告的祖輩沒有向其告知地下埋有古錢幣，原告不可能會(huì)知道宅基內(nèi)埋有古錢幣，而現(xiàn)場出土的古錢幣亦印證了原告的說法。第三，涉案古錢幣現(xiàn)只有原告出面主張權(quán)利，附近居民或其他人沒有出面主張。因此，原告所舉證據(jù)處于優(yōu)勢且可以形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)認(rèn)定該古錢幣系原告祖上所埋。2.涉案古錢幣是否應(yīng)予以返還。雖然文物屬于限制流通物，但我國法律并不禁止公民個(gè)人合法擁有。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十三條規(guī)定，公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。文物保護(hù)法第六條規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈�，其所有�?quán)受法律保護(hù)�？梢姡稍试S私人合法擁有文物。本案中所涉的古錢幣屬原告祖父所埋，屬有主文物，原告依法可以繼承并合法占用，故博物館應(yīng)予以返還涉案古錢幣。據(jù)此，法院判決：被告博物館于判決生效后三日內(nèi)返還給原告汪秉誠等六人被依法封存于博物館的兩箱古錢幣。
宣判后，被告不服，提起上訴。
二審中，汪秉誠等六人提供的其祖父汪禮泉戶籍登記載明，“1922年由本市新渡遷入現(xiàn)住地”，即現(xiàn)被拆遷處。
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，私人可以成為文物的所有權(quán)人。汪秉誠等六人能夠證明涉案古錢幣屬其祖父所有，且他們對(duì)其祖父的財(cái)產(chǎn)依法亦享有繼承的權(quán)利，故涉案文物為祖?zhèn)魑奈�，屬有主物�?011年11月16日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案爭議的焦點(diǎn)是，祖宅內(nèi)埋藏的文物是國家所有還是私人所有；如果判令屬于私人所有，是否對(duì)文物保護(hù)工作產(chǎn)生負(fù)面影響？
首先，文物保護(hù)法作為公法，區(qū)分了公、私所有權(quán)之文物的保護(hù)。文物保護(hù)法第七條規(guī)定，一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都有依法保護(hù)文物的義務(wù)。因此，對(duì)文物的保護(hù)不僅限于由國家保護(hù)，其也賦予了私人依法保護(hù)文物的義務(wù)。文物保護(hù)法第五條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。”此是法律關(guān)于遺存文物的國家所有權(quán)的一般性規(guī)定，不能就此認(rèn)為境內(nèi)所有情形下的文物歸國家所有。文物保護(hù)法第六條規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铮渌袡?quán)受法律保護(hù)。此是法律關(guān)于文物集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)的規(guī)定，其區(qū)別于國家所有權(quán)。其中該條規(guī)定了私人所有的祖?zhèn)魑奈锸芊杀Ｗo(hù)，這也正是判定本案的重要法律依據(jù)。
其次，本案文物有主性的判斷。本案中，宅院主人在古錢幣出土前向有關(guān)單位反映的涉案古錢幣存在的事實(shí)和權(quán)屬主張之主觀說法，為古錢幣出土的客觀事實(shí)所印證。至此，依據(jù)主客觀一致原則和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，古錢幣的有主性已明晰。
最后，此案的判決不會(huì)對(duì)文物保護(hù)工作產(chǎn)生負(fù)面影響。一方面，本案諸多證據(jù)相互印證，形成有力的證據(jù)鎖鏈，能夠證明文物的歸屬；另一方面，該判決維護(hù)了公民私權(quán)的正當(dāng)性，體現(xiàn)了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)尊重和保護(hù)的憲法精神。
本案案號(hào)：(2010)河民初字第840號(hào)，(2011)淮中民終字第1287號(hào)
案例編寫人：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 馬作彪
