[ 陳璐 ]——(2012-9-5) / 已閱5460次
【案情】
2011年5月，寧波某公司向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，稱其遺失某票面價(jià)值為50萬元的銀行承兌匯票，嗣后，該公司向人民法院申請(qǐng)公示催告，公示催告期間，無人申報(bào)債權(quán)，人民法院隨即作出除權(quán)判決，判定寧波某公司系票據(jù)權(quán)利人。同時(shí)，寧波某公司憑除權(quán)判決向該票據(jù)的付款人某商業(yè)銀行要求付款，某商業(yè)銀行于當(dāng)年9月足額付款。2011年12月，邯鄲某公司向人民法院提起撤銷除權(quán)判決之訴，稱其系票據(jù)真正權(quán)利人，人民法院經(jīng)審理查明寧波某公司系偽報(bào)失票，票據(jù)真正權(quán)利人系邯鄲某公司，遂判決撤銷除權(quán)判決。其后，邯鄲某公司申請(qǐng)執(zhí)行該判決以實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為除權(quán)判決應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行回轉(zhuǎn)，即票據(jù)權(quán)利在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然除權(quán)判決已經(jīng)撤銷，則付款人的付款行為也應(yīng)當(dāng)發(fā)生回轉(zhuǎn)，即歸于無效。故除權(quán)判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)系公示催告申請(qǐng)人返還付款人票據(jù)記載款項(xiàng)。而且，由于付款人某商業(yè)銀行的付款行為無效，無論公示催告申請(qǐng)人寧波某公司是否足額返還上述款項(xiàng)，票據(jù)的真正權(quán)利人邯鄲某公司均應(yīng)向付款人某商業(yè)銀行主張付款，該銀行不付款的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該付款行為具有法律效力，故除權(quán)判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)系公示催告申請(qǐng)人寧波某公司返還票據(jù)真正權(quán)利人邯鄲某公司票據(jù)記載的款項(xiàng)，而且，付款人可以此為由對(duì)票據(jù)真正權(quán)利人的付款請(qǐng)求進(jìn)行抗辯。
【解析】
隨著票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的支付功能、流通功能和融資功能的凸顯，因票據(jù)被除權(quán)，最后持票人提起撤銷除權(quán)判決之訴的情形也呈現(xiàn)增多趨勢(shì)。對(duì)于尚未履行的除權(quán)判決，當(dāng)然不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題，但實(shí)踐中大部分的除權(quán)判決在被撤銷之時(shí)是已經(jīng)全部履行的，此時(shí)，除權(quán)判決應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在爭(zhēng)議。
以本案為例，筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，理由是：第一，根據(jù)民事訴訟法第二百一十條之規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人予以返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。從上述法律條文的規(guī)定看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對(duì)象是針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而言，而非針對(duì)具體的執(zhí)行行為而言。故首先可以肯定的是，某商業(yè)銀行的付款行為不屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的范疇。第二，由于該商業(yè)銀行的支付行為系根據(jù)人民法院生效判決而為之，符合法律規(guī)定，系善意支付，其并不存在過錯(cuò)，因此，該付款行為的效力不會(huì)因?yàn)槌龣?quán)判決的撤銷而失去效力，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā５谌�，除�?quán)判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是寧波某公司從某商業(yè)銀行獲得的50萬元現(xiàn)金。第四，由于某商業(yè)銀行的付款行為合法有效，且執(zhí)行回轉(zhuǎn)不涵蓋執(zhí)行行為，則上述50萬元現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)由人民法院從寧波某公司追回后直接支付給邯鄲某公司，而無需歸還某商業(yè)銀行。第五，無論人民法院是否從寧波某公司追回前款，某商業(yè)銀行均可以已經(jīng)履行支付義務(wù)為由抗辯邯鄲某公司的支付要求，且人民法院不得對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)然，如果付款人的付款行為并非善意，如在除權(quán)判決確定的支付期限前支付款項(xiàng)的，則其付款行為不受法律保護(hù)，撤銷除權(quán)判決后，票據(jù)權(quán)利人可要求對(duì)付款人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
