[ 徐家力 ]——(2012-9-5) / 已閱9639次
股權(quán)，是指股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利的總稱。公司法第三章中對于有限責(zé)任公司股東間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了明確規(guī)定。然而，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人通過訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同完成交易，但合同的成立并生效是否就意味著受讓人股權(quán)的獲得？受讓人在什么時候、什么樣的情況下取代原股東真正成為股權(quán)的所有者，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)？股權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)移——這其實可歸結(jié)為一個問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件為何？對此，公司法并沒有給出答案。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，我國學(xué)界和實務(wù)界大致有三種觀點：（１）工商變更登記說。認(rèn)為股權(quán)自公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記之日起轉(zhuǎn)移。（２）股東名冊變更說。認(rèn)為有限責(zé)任公司股東名冊的登記是設(shè)權(quán)性登記，股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志。（３）通知轉(zhuǎn)移說。認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當(dāng)事人之間即告完成。應(yīng)當(dāng)說，第二種觀點代表了最高人民法院的認(rèn)識，認(rèn)為新股東的加入或原有股東股權(quán)比例的變化記載在股東名冊上，才會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力；而公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓到工商行政管理部門作相應(yīng)的變更登記只作為對抗第三人的要件——這種觀點屬于目前的主流觀點。
但是，目前實務(wù)界面對這個問題上存在諸多糾結(jié)：一方面承認(rèn)股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志；另一方面卻認(rèn)為股東名冊變更登記與工商變更登記，都是對股東變更的公示，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向社會公示股權(quán)的變更結(jié)果。由此可知，既然是公示股權(quán)的變更結(jié)果，那此結(jié)果當(dāng)然發(fā)生在公示以前，也就是說，先出現(xiàn)了股權(quán)變更的生效，才通過股東名冊變更登記予以公示，否則豈非邏輯上的悖論？
修訂后的公司法第七十四條規(guī)定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決�！憋@然，該條規(guī)定不應(yīng)僅僅理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，應(yīng)當(dāng)理解為整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效，而只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的情形下，才由公司履行相應(yīng)的股東名冊變更記載等義務(wù)。
公司法中的資本多數(shù)決原則體現(xiàn)了對大股東利益的保護，但該原則會導(dǎo)致公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益。相應(yīng)的問題是：公司法人在大股東的操縱下如果沒有按照法律規(guī)定履行股東名冊記載的義務(wù)怎么辦？公司應(yīng)當(dāng)在什么期限內(nèi)履行此項記載義務(wù)？公司未履行股東名冊記載的義務(wù)時，新股東如何救濟自己的權(quán)利？公司法也未對此做出明確的規(guī)定，由此會產(chǎn)生一些問題。
在一起案件中，A公司與B公司在當(dāng)?shù)卣炚乱娮C下簽訂《合資協(xié)議》，約定A公司以現(xiàn)金出資，B公司以礦權(quán)出資，雙方合資成立C公司，A公司持有C公司51%股權(quán)，B公司持有C公司49%股權(quán)。后，L作為B公司實際控制人以B公司股東的身份與Z簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定L將其持有的包括C公司49%股權(quán)在內(nèi)的B公司股權(quán)，作價轉(zhuǎn)讓與Z。L退出股份后，Z方接受B公司持有的49%的C公司股份并承諾“按照省政府兼并重組文件精神和兼并主體密切配合，共同經(jīng)營管理”。協(xié)議簽訂后Z方支付了L少許轉(zhuǎn)讓款。此后，G作為股東接手B公司，并對B公司進行全面管理。不久，G及其所派全部人員撤出B公司礦井，放棄對B公司的管理。2011年9月29日，A公司與B公司在當(dāng)?shù)厝嗣裾娮C下簽訂《退出關(guān)閉協(xié)議書》，B公司承諾“退出煤炭開采行業(yè)，自行關(guān)閉其煤礦”，A公司則“作為河南省煤炭企業(yè)兼并重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)文件確定的”主體，對B公司退出自行關(guān)閉補償1100萬元。《退出關(guān)閉協(xié)議》簽訂后，G以L將合同標(biāo)的礦井關(guān)閉并領(lǐng)取補償款為由，拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并將G、Z訴至法院，要求二人連帶支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及利息；Z則反訴L解除合同，返還已支付的轉(zhuǎn)讓款。
這個案件中，合同雙方以及原審參與人恰恰前面論述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效要件上爭議很大：第一、《退出協(xié)議》簽約主體如何認(rèn)定；第二、協(xié)議訂立后股權(quán)何時轉(zhuǎn)移；第三、股權(quán)出讓方在股權(quán)出讓后再次簽署協(xié)議將涉案企業(yè)資產(chǎn)處分的行為應(yīng)如何認(rèn)定。
對上述第一個問題，依據(jù)公司法第三章有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定和民事訴訟證據(jù)舉證規(guī)則可以判斷，在此不贅述。
對第二個問題，在案件的爭議中，出讓方堅持認(rèn)為股權(quán)作為特殊動產(chǎn)，對方實際占有并控制股權(quán)所代表的財產(chǎn)即已經(jīng)完成交付，登記只是一個對抗第三方的確認(rèn)行為；受讓方則針鋒相對堅持股份與房產(chǎn)、機動車輛一樣，由國家相應(yīng)主管部門的登記在冊才能作為交易行為的確認(rèn)和財產(chǎn)的合法轉(zhuǎn)移。按此前論述，G和Z在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同次日已經(jīng)全面接手公司并實際控制公司股權(quán)所代表的資產(chǎn)，顯然，B公司全部股權(quán)自此時已經(jīng)轉(zhuǎn)移至G和Z手中，公司應(yīng)按照公司法第七十四條規(guī)定“注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載�！奔热淮藭r公司以實際處于G和Z控制之下，該變更義務(wù)顯然應(yīng)歸屬于B公司及其決策層G和Z。
關(guān)于第三個問題，L在股權(quán)出讓后又簽署協(xié)議將公司關(guān)閉是何種行為？根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，L與政府簽署《關(guān)閉協(xié)議》，是為了防止自身損失的擴大，而并非解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意思表示，其更未通知受讓人解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不能發(fā)生解除合同的效果。
從對于前述案件的分析可以看到，我國目前在公司股權(quán)交易方面的立法顯然沒有跟上市場經(jīng)濟的發(fā)展步伐，不能滿足龐大而復(fù)雜的公司交易現(xiàn)狀。公司法應(yīng)明確有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽訂生效，附條件的自所附條件成就生效，股權(quán)自股東名冊變更視為轉(zhuǎn)移，如股權(quán)已經(jīng)實際交付而公司股東名冊尚未變更，則新加入股東應(yīng)向公司（實際控制股東）主張權(quán)利。而目前，在無相應(yīng)規(guī)定前，股權(quán)交易應(yīng)參照合同法中關(guān)于買賣合同的規(guī)定。
（作者系中國政法大學(xué)博士生導(dǎo)師）
