[ 賀園丁 ]——(2012-9-5) / 已閱5201次
刑事簡易程序系指對符合法定條件的刑事案件可以適用的較普通程序更為簡便的審理程序。在犯罪案件迅速增長、案件普遍積壓與司法資源有限之矛盾日益突出的背景下，如何在保障公正的基礎(chǔ)上適用簡易程序提高訴訟效率，已成為各國刑事司法改革的重要內(nèi)容。
我國1996年修改刑訴法時增設(shè)了簡易程序；1998年最高人民法院的刑訴法解釋及2003年“兩高”和司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對簡易程序進行了補充細化。同時，鑒于刑訴法確立的簡易程序在實踐中不能很好地實現(xiàn)案件繁簡分流的作用，2003年“兩高”和司法部出臺了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》，以此為依據(jù)展開了“普通程序簡化審”的司法改革和實踐。此次刑訴法修正案有關(guān)簡易程序的亮點之一就是整合了現(xiàn)行“簡易程序”和“普通程序簡化審”的要求，在司法實踐已經(jīng)成熟的基礎(chǔ)上將被告人認罪案件適用的“普通程序簡化審”程序吸收進來，在刑訴法上加以統(tǒng)一規(guī)定，進而確立了建立在被告人認罪基礎(chǔ)上的新的統(tǒng)一的簡易程序體系。
一、刑事簡易程序修改的幾大方面
1．調(diào)整了簡易程序的適用條件，擴大了簡易程序的適用范圍。新的簡易程序不再依案件是公訴或自訴而區(qū)別對待，在適用范圍上已擴張至基層法院管轄的除了危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件；在適用條件上，不再要求必須取得檢察院的建議或同意，取而代之以“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”且“被告人對適用簡易程序沒有異議”。另一方面，此次修正案吸收并完善了原來司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對簡易程序的適用范圍進行了必要限制，明確規(guī)定不適用簡易程序的情形：被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?br>
2．賦予了被告人簡易程序的啟動權(quán)。此次修正案吸收了普通程序簡化審司法解釋的有益規(guī)定，明確將“被告人對適用簡易程序沒有異議”作為適用簡易程序的前提條件之一，并且明確要求開庭時審判人員“應(yīng)當告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖怼保煌瑫r，取消了公訴案件必須由檢察機關(guān)同意或建議適用簡易程序的限制條件，但考慮到檢察機關(guān)公訴權(quán)的司法請求權(quán)性質(zhì)，又賦予檢察院在提起公訴時享有建議法院適用簡易程序?qū)徖戆讣臋?quán)力。
3．提高了對簡易程序?qū)徖斫M織的要求。此次修正案則淡化了獨任制、突出了合議制，規(guī)定對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當組成合議庭進行審判。
4．明確公訴案件控方須出庭、相應(yīng)調(diào)整了辯論主體。此次修正案則明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭；同時規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣�，�?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論。
5．對庭審順序和環(huán)節(jié)作了進一步的靈活簡化處理。此次修正案則在現(xiàn)行刑訴法上述規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步增加“不受本章第一節(jié)關(guān)于（起訴書副本、傳票、通知書）送達期限”的限制。
6．適當調(diào)整了簡易程序的審限。此次修正案則在加以調(diào)和的基礎(chǔ)上統(tǒng)一規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣�，人民法院�?yīng)當在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。
二、正當性語境下新刑事簡易程序之評價
應(yīng)當說，此次刑訴法修正案對于簡易程序做出的上述修改較好地處理了公正與效率的關(guān)系，總體上是進步的。
首先，從立法框架來說，此次修法整合了“簡易程序”及“普通程序簡化審”的有關(guān)規(guī)定，在基本法層面上確立起了全新的統(tǒng)一的簡易程序體系；從而避免了以往“普通程序簡化審”在立法依據(jù)正當性上面臨的批判。
其次，從對訴訟經(jīng)濟與效率的促進來看，此次修法大幅擴張了簡易程序的適用范圍，有利于進一步實現(xiàn)案件分流，優(yōu)化司法資源配置；在庭審環(huán)節(jié)的簡化上，相比現(xiàn)行簡易程序，新簡易程序更進一步，有利于減輕法院負擔，節(jié)約司法資源；在審理期限方面，新的簡易程序雖然比現(xiàn)行簡易程序在審限上例外地有所適當延長，但較之現(xiàn)行被告人認罪案件所適用的“普通程序簡化審”程序而言，審限卻是大大縮短，無疑有助于訴訟效率的提高。
最后，從正當審判與被告人權(quán)利保障方面來看，此次新簡易程序的一大亮點就在于賦予了被告人在簡易程序的適用上擁有獨立的選擇權(quán)，符合國際簡易程序立法潮流；規(guī)定檢察院應(yīng)當派員出庭，可以有效解決司法實踐中適用簡易程序的案件中控方不出庭導(dǎo)致控審不分、被告人無法有效行使辯論權(quán)的弊端，有利于確保訴訟構(gòu)造的正當性、強化檢察院公訴職能、法律監(jiān)督職能的履行、保障被告人的訴訟權(quán)利；對審理組織提出了更高的要求，這可以在擴大簡易程序適用范圍的同時有效確保案件審理的質(zhì)量，更大程度上保障被告人獲得正當審判的權(quán)利不受侵犯。
從比較和發(fā)展的視角以觀，新法確立的簡易程序仍存在一定缺憾，值得探討。比如，從訴訟經(jīng)濟與效率方面來看：簡易程序模式單一，能否有效解決實踐中各種類型簡單案件，仍有待觀察；適用階段和簡化力度有限，簡易程序仍局限于審判階段，審前程序尤其是審查起訴階段仍無適用簡易程序的空間；最后，在相關(guān)配套方面，國外刑事簡易程序往往輔以判決書的相應(yīng)簡化、被告人量刑激勵的制度化、上訴的必要限制等，而我國此次新的簡易程序并未予以明確。再如，從正當審判與被告人權(quán)利保障方面來看：總體上仍是職權(quán)主導(dǎo)型，被告人并無積極申請簡易程序的權(quán)利；在簡易程序的變更方面，被告人的選擇權(quán)并未得到充分體現(xiàn)；簡易程序中辯護律師的參與及作用未得到應(yīng)有重視。而簡易程序的正當化運行還有賴于一系列相關(guān)制度的保障，比如庭前審查的改造、檢察監(jiān)督的強化、法官的獨立和職業(yè)化等等；在這方面相關(guān)配套仍需加以進一步改造、完善。
（作者單位：中國政法大學）
